Powell không rời đi nữa, Cục Dự trữ Liên bang đã tranh cãi dữ dội

Tác giả: Bootly, BitpushNews

Trong cuộc họp chính sách cuối cùng với tư cách Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang của Powell, đã xuất hiện sự phản đối của các quan chức với quy mô lớn nhất kể từ năm 1992.

Vào thứ Tư theo giờ Mỹ, Ủy ban Thị trường Mở Liên bang (FOMC) của Cục Dự trữ Liên bang tuyên bố giữ nguyên lãi suất chuẩn trong khoảng 3.5% đến 3.75%, tiếp tục xu hướng giữ nguyên từ đầu năm. Điều khiến các nhà giao dịch toàn cầu nhanh chóng thắt chặt vị thế là kết quả bỏ phiếu phía dưới tuyên bố: 8 phiếu ủng hộ, 4 phiếu phản đối. Bốn phiếu phản đối lần cuối cùng xuất hiện là vào tháng 10 năm 1992.

Trong ngày hôm đó, lợi suất trái phiếu Mỹ kỳ hạn 2 năm đã tăng vọt 11 điểm cơ bản lên 3.95%, ghi nhận mức tăng lớn nhất trong ngày kể từ quyết định của Fed vào tháng 1 năm 2022, các nhà giao dịch đẩy xác suất tăng lãi suất trước tháng 4 năm 2027 lên 50%.

Chưa kịp để thị trường tiêu hóa hết kết quả bỏ phiếu này, Powell đã đưa ra một tin tức quan trọng khác tại cuộc họp báo. Ông tuyên bố, sau ngày 15 tháng 5, khi nhiệm kỳ Chủ tịch kết thúc, ông sẽ tiếp tục ở lại Hội đồng Quản trị của Fed, giữ chức vụ “một thời gian”.

Tổng thống Mỹ Trump đã ngay lập tức đăng tải bài viết châm biếm: "Jerome 'Quá Trễ' Powell ở lại Fed là vì ông ấy thực sự không tìm được việc làm bên ngoài, không ai muốn tuyển ông ấy."

Bốn phiếu phản đối, lý do khác nhau

Lần cuối cùng Fed xuất hiện sự đối đầu nội bộ dữ dội như vậy là vào tháng 10 năm 1992, thời kỳ cuối cùng của chính quyền Bush cũ, khi Greenspan đang cố gắng cân bằng giữa suy thoái kinh tế và áp lực từ cuộc bầu cử tổng thống.

34 năm sau, nhiều người nhìn thấy “bốn phiếu phản đối” thì phản ứng đầu tiên là liệu nội bộ Fed đã đồng lòng yêu cầu hạ lãi suất hay chưa. Thực tế không phải vậy. Bốn phiếu phản đối ngày hôm nay, hướng đi không nhất quán, thậm chí có thể nói là mâu thuẫn nhau.

Milan: Người của Trump cài đặt để thúc đẩy hạ lãi suất tại Fed

Stephen Miran đã bỏ phiếu duy nhất ủng hộ hạ lãi suất.

Là thành viên Hội đồng Fed được bổ nhiệm trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump, lý lịch của Miran hoàn toàn khác với các quan chức ngân hàng trung ương theo trường phái học thuật. Ông xuất thân từ quỹ phòng hộ, từng tham gia thiết kế chính sách thuế quan cấp cao, cách suy nghĩ mang đậm dấu ấn phòng giao dịch. Theo Miran, lãi suất chuẩn trên 5% đang trở thành rào cản cho sự phục hồi của nền kinh tế thực của Mỹ và sự phục hưng của ngành công nghiệp chế tạo.

Lý do của ông là, khi kỳ vọng về thuế quan gia tăng, áp lực lạm phát tất nhiên sẽ tăng, nhưng nếu không giảm chi phí vay mượn cùng lúc, các doanh nghiệp trong nước sẽ không thể mở rộng. Ông đề nghị giảm lãi suất 25 điểm cơ bản, về bản chất là chuyển đổi chính sách tiền tệ từ “chống lạm phát” sang “hỗ trợ tăng trưởng”.

Beth Hammack, “Bà Nữ Thép” của Phố Wall: Từ chối mơ mộng

Ngược lại với Miran, Chủ tịch Cục Dự trữ Cleveland Beth Hammack đại diện cho một cực khác.

Trong suốt 30 năm làm việc tại bộ phận tài chính của Goldman Sachs, Hammack có sự ghét tự nhiên với “ô nhiễm tín hiệu”. Bà ủng hộ giữ nguyên lãi suất, nhưng kiên quyết phản đối việc giữ lại các từ ngữ mơ hồ như “xem xét các điều chỉnh thêm (Further) về lãi suất” trong tuyên bố.

Quan điểm của Hammack là, vì dữ liệu kinh tế hiện tại chưa đủ để hỗ trợ hạ lãi suất, nên Fed không nên âm thầm đưa ra kỳ vọng hạ lãi trong tuyên bố. Bà cho rằng, Powell cố gắng cân bằng các lợi ích khác nhau bằng cách giữ lại xu hướng “nới lỏng”, đang làm suy yếu uy tín của Fed.

Các lý thuyết gia: Kashkari và Logan

Các phiếu phản đối của Kashkari (Neel Kashkari) và Logan (Lorie Logan) mang tính lý luận nhiều hơn.

Logan đã làm việc lâu dài tại Ngân hàng Dự trữ New York, như một người thợ già luôn theo dõi đồng hồ nước hàng ngày. Bà hiểu rõ rằng, chỉ cần trong tuyên bố phát đi một chút tín hiệu mềm mỏng, thị trường tài chính sẽ ngay lập tức tự điều chỉnh bằng cách giảm lợi suất trái phiếu để “giảm lãi suất gián tiếp”. Điều này sẽ trực tiếp làm giảm hiệu quả quá trình thu hẹp bảng cân đối của Fed (QT).

Trong khi đó, Kashkari đã hoàn toàn biến đổi từ “diều hâu” thành “bồ câu”. Trong mắt ông, không phải suy thoái kinh tế mà là xung đột địa chính trị gây ra biến động giá năng lượng. Ông cho rằng, trước khi lạm phát chưa được kiểm soát, nói về nới lỏng chính sách giống như rút khỏi xe cứu hỏa khi lửa vẫn còn cháy.

Bốn phiếu phản đối này thực chất là đưa ra các vấn đề mà Fed đang đối mặt ra ánh sáng sớm hơn. Phiếu của Miran phản ánh lo ngại về rủi ro kinh tế và thúc đẩy hạ lãi suất nhanh hơn. Phiếu của Hammack, Kashkari và Logan thể hiện sự cảnh báo về lạm phát tái diễn và chỉnh sửa thị trường quá lạc quan.

Việc Powell ở lại: Trò chơi về tính độc lập

Việc Powell ở lại là để bảo vệ giới hạn của hệ thống.

Từ khi thành lập Fed năm 1913 đến nay, rất hiếm khi Chủ tịch rời nhiệm sở rồi vẫn ở lại làm thành viên Hội đồng Quản trị. Gần nhất là vào năm 1948, khi Marin Eichel, thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai, chính quyền Mỹ cố gắng ép giảm lãi suất, nhằm phá vỡ tính độc lập của ngân hàng trung ương. Eichel khi đó ở lại để giám sát từng hành động của White House trong Hội đồng.

Tình cảnh của Powell cũng tương tự như vậy.

1. Thanh kiếm của Bộ Tư pháp

Trong nửa năm qua, cuộc điều tra của Bộ Tư pháp về việc nâng cấp quá mức của dự án nâng cấp tòa nhà Fed như một lưỡi dao treo trên đầu Powell. Dù tuần trước đã công bố rút lại cuộc điều tra và cam kết sẽ không khởi động lại trong thời gian ngắn, rõ ràng Powell không tin vào “lời hứa miệng” này.

Ông nói tại cuộc họp báo: “Trước khi cuộc điều tra kết thúc hoàn toàn, tôi sẽ không rời đi.” Ẩn ý của câu này là, nếu tôi từ chức ngay bây giờ, tôi sẽ mất đi sự bảo vệ của tư cách “quan chức đương nhiệm”. Ở lại làm thành viên Hội đồng Quản trị là chiến thuật cá nhân của ông để bảo vệ pháp lý cho chính mình, tránh bị “thanh trừng” sau khi nghỉ hưu.

2. Lớp phòng thủ cuối cùng của tính độc lập

Nguyên nhân sâu xa hơn là Powell muốn giữ ghế tại Fed. Hội đồng Quản trị Fed chỉ có 7 ghế. Nếu Powell từ chức Chủ tịch rồi cũng rời khỏi Hội đồng, Tổng thống có thể đề cử hai người mới ngay lập tức. Nhưng nếu ông còn giữ ghế trong Hội đồng, thì White House sẽ thiếu một người để cài đặt người thân cận. Ông không cần thách thức rõ ràng Waller, chỉ cần tiếp tục nhấn mạnh tính độc lập, quy trình, dựa vào dữ liệu, sẽ trở thành một điểm tựa vững chắc.

Thách thức của Waller

Cuộc họp FOMC vào giữa tháng 6 tới sẽ là lần xuất hiện đầu tiên của Waller sau khi tiếp nhận chức Chủ tịch. Thách thức trước mắt không phải là việc có hay không cắt giảm lãi suất, mà là liệu ông có thể kiểm soát được ủy ban này hay không.

Ông phải đối mặt với:

• Một cựu Chủ tịch Powell đang ngồi dưới ghế, có uy tín lớn và sẵn sàng bỏ phiếu phản đối bất cứ lúc nào.

• Một Miran luôn sẵn sàng thể hiện trung thành với White House bằng cách bỏ phiếu phản đối.

• Một nhóm Chủ tịch các ngân hàng khu vực cực kỳ nhạy cảm với lạm phát, thậm chí sẵn sàng công khai chống lại Chủ tịch.

Phong cách của Waller luôn nổi bật với cứng rắn, nhấn mạnh thu hẹp bảng cân đối, giảm tài sản. Nhưng trong bối cảnh “nội chiến” như vậy, mọi quyết định của ông đều sẽ bị soi xét kỹ lưỡng.

Thời kỳ tới của Fed sẽ bước vào giai đoạn “quyết định cực kỳ trì trệ do không thể đạt được đồng thuận”, điều này rõ ràng không phải là tin tốt cho thị trường.

Chủ tịch chiến lược thị trường của MAI Capital Management, Chris Grisanti, nhận xét:

“Thông tin quan trọng nhất là sự phản đối của các thành viên FOMC, không phải về quyết định lãi suất, mà về việc giữ lại ‘xu hướng nới lỏng’ trong tuyên bố. Việc này có hai mục đích: về mặt hình thức, làm cho chính sách có vẻ cứng rắn hơn, phát đi tín hiệu ‘chúng tôi có thể không còn thiên về nới lỏng nữa’, đây là tin mới. Nhưng quan trọng hơn, tôi nghĩ đây là một ‘cảnh báo’ gửi tới Chủ tịch mới của Fed, ông Kevin Waller. Ông ấy luôn ủng hộ chính sách nới lỏng, còn các phản đối này đang rõ ràng nói với ông: ‘Bạn đừng nghĩ rằng chúng tôi sẽ tự động ủng hộ ý định nới lỏng của bạn.’ Tôi dự đoán, các diễn biến tiếp theo sẽ rất nhiều.”