Tại Trung Quốc, giao dịch tiền điện tử không vi phạm pháp luật, và việc vượt tường để mục đích hợp pháp cũng không vi phạm pháp luật.
Tác giả: Liu Zhengyao
Theo bài báo chính thức của cảnh sát Xianning ở tỉnh Hồ Bắc ("17 điện thoại di động + 5 máy tính, 7 người bị bắt!") Đừng chạm vào vạch đỏ "qua tường"! Gần đây, họ đã phá vỡ một "trường hợp sử dụng trái phép các kênh bất hợp pháp cho mạng quốc tế" (được dịch là sử dụng các công cụ phá vỡ để truy cập Internet ở nước ngoài). Không có gì lạ khi các vụ án bị bắt qua tường hàng năm, và lý do trường hợp này thu hút sự chú ý của luật sư Lưu chủ yếu liên quan đến tiền ảo.
Một, Tóm tắt vụ án
Vào ngày 6 tháng 4 năm 2025, Công an Xian'an nhận được manh mối rằng ai đó trong khu vực tài phán đã tham gia vào các hoạt động kinh doanh mạng xuyên biên giới bất hợp pháp bị nghi ngờ và cơ quan công an cuối cùng đã phát hiện ra rằng nhóm tội phạm do Tang Moumou dẫn đầu đã sử dụng nhiều thiết bị mạng để truy cập Internet thông qua các kênh bất hợp pháp và sử dụng phần mềm ở nước ngoài để tham gia vào các giao dịch bất hợp pháp tiền ảo và ngoại hối.
Các cơ quan công an đã xác minh rằng studio của Tang và những người khác "đã hình thành một chuỗi vi phạm hoàn chỉnh" bằng cách xây dựng một kênh mạng để thực hiện các giao dịch tài sản ảo xuyên biên giới. Bài báo cũng nói rằng sau khi "cảnh sát thu thập chứng cứ trong 24 giờ liên tiếp, và sửa chữa hoàn toàn bằng chứng điện tử, những người liên quan đến vụ án đã thú nhận các hành vi trái pháp luật".
Có một số mơ hồ trong bài báo do Công an Công an Tiên Ninh công bố rằng ở đầu bài viết, tổng cộng có 7 người vi phạm đã bị trừng phạt hành chính; Tuy nhiên, đoạn thứ hai cũng nói rằng "đội tội phạm do Tang Moumou đứng đầu đã kiểm soát 5 người liên quan đến vụ án tại chỗ..." Ở cuối bài báo, người ta nói rằng các cơ quan công an đã áp dụng các hình phạt hành chính đối với Tang Moumou và bảy người khác. Số lượng người liên quan đến bài báo và bản chất của các vụ án là khác nhau, và điều quan trọng cần biết là ý nghĩa pháp lý của "băng nhóm tội phạm" ít nhất là bị nghi ngờ phạm tội hình sự, đây là một hậu quả pháp lý hoàn toàn khác với một tội phạm hành chính. Tuy nhiên, câu cuối cùng của bài báo "Hiện tại, vụ việc đang được điều tra thêm". Có thể các cơ quan công an vẫn đang xem xét liệu vụ án có cấu thành tiêu chuẩn để nộp đơn án hình sự hay không.
Tất nhiên, điều này có thể là do thực tế là biên tập viên của bài viết không phải là một người hành nghề pháp lý và không nghiêm ngặt trong việc viết của mình. Hiện tại, chúng ta có thể rút ra kết luận từ bài báo của Công an An ninh rằng Tang Moumou và những người khác đã thực hiện các giao dịch đầu tư tiền ảo bằng cách truy cập Internet qua bức tường, và cuối cùng đã bị bắt và kết án xử phạt hành chính.
Hai, việc vượt tường có vi phạm pháp luật không?
Bao gồm Công an Hàm Ninh, các cơ quan Công an trên toàn quốc hiện đang căn cứ vào điều thứ sáu và thứ mười bốn của "Quy định tạm thời quản lý việc kết nối mạng thông tin máy tính quốc tế" có hiệu lực từ năm 1997 để xử phạt hành vi vượt tường lửa. Đó là "Sử dụng trái phép kênh kết nối trái phép để kết nối quốc tế".
Tuy nhiên, ông Lưu đã phân tích trong nhiều bài báo rằng trong các quy định chưa được sửa đổi cho đến nay, các quy định về "kênh bất hợp pháp" chỉ giới hạn ở các kênh vật lý (dây, cáp quang, vệ tinh thông tin liên lạc,...), và không bao gồm các kênh tiền ảo (như VPN).
Về mặt thời gian, đối với các quy định có hiệu lực vào năm 1997, không có GFW và kênh ảo vào thời điểm đó, nhưng sau đó với sự phổ biến và phát triển không ngừng của Internet ở Trung Quốc, cũng như những thay đổi trong môi trường chính trị trong và ngoài nước của Trung Quốc và các yếu tố khác, Trung Quốc đã thực hiện kiểm soát Internet, được thể hiện bằng công nghệ GFW, Internet Trung Quốc đại lục chặn một số lượng lớn các trang web ở nước ngoài, vì vậy sau đó đã có một "phá vỡ bức tường". Tuy nhiên, loại kiểm soát Internet này nhiều hơn là do các yếu tố kỹ thuật và chính trị, và luật pháp, quy định và quy tắc của bộ phận Trung Quốc không cấm công dân Trung Quốc truy cập Internet ở nước ngoài.
Vì vậy, quan điểm của luật sư Liu luôn là việc vượt tường không vi phạm pháp luật, vì không có quy định nào cấm việc vượt tường. Thực ra, đối với các cơ quan công an và các cơ quan thực thi pháp luật khác, việc xác định một hành vi có vi phạm pháp luật hay không thực sự không có mối liên hệ bản chất với việc có vượt tường hay không, chẳng hạn như làm các nội dung khiêu dâm, phản động (theo tiêu chuẩn đánh giá pháp luật ở Trung Quốc đại lục) v.v., ngay cả khi không vượt tường cũng vẫn là vi phạm pháp luật.
Ba, Giao dịch tiền điện tử có vi phạm pháp luật không?
Vậy việc vượt tường để giao dịch tiền điện tử có vi phạm pháp luật không? Quan điểm của luật sư Liu cũng là không vi phạm. Lý do như sau:
Đầu tiên, trong "Thông báo 9.24" ("Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro từ giao dịch tiền điện tử") quy định về hành vi đầu tư tiền điện tử và các sản phẩm phái sinh của các tổ chức pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân và cá nhân tại Trung Quốc chỉ quy định nguyên tắc tự chịu rủi ro, chỉ trong trường hợp "có dấu hiệu phá hoại trật tự tài chính, đe dọa an toàn tài chính thì sẽ bị các cơ quan liên quan xử lý theo pháp luật."
Thứ hai, phán quyết pháp lý về việc sử dụng các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài: "Thông báo 9.24" cấm các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài tiến hành kinh doanh ở Trung Quốc đại lục thông qua Internet và mô tả nó là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", nhưng điều này chỉ đề cập đến hành vi của các sàn giao dịch tiền ảo, tức là nó chỉ điều chỉnh các sàn giao dịch tiền ảo; Đối với công dân đại lục sử dụng các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài để đầu cơ, "Thông báo 9.24" không quy định bất kỳ hậu quả pháp lý bất lợi nào.
Thứ ba, nếu là một công dân bình thường hoặc một studio do anh ta thành lập chỉ đầu cơ để kiếm tiền, thì khó có thể nói rằng nó sẽ đạt đến mức phá hoại trật tự tài chính của đất nước hoặc gây nguy hiểm cho an ninh tài chính. Trở lại trường hợp của Tang Moumou và bảy người khác trong bài viết, bài báo an ninh công cộng cũng đề cập rằng họ đã thực hiện "giao dịch ngoại hối bất hợp pháp", và nếu ngoại hối này là ngoại hối thật, không phải "ngoại hối giả" như USDT và USDC, thì Tang Moumou và những người khác có thể đã vi phạm các quy định liên quan của Cục Ngoại hối Nhà nước hoặc ngân hàng trung ương.
Bốn, Kết luận
Qua phân tích trên, chúng tôi tin rằng việc đầu cơ ở Trung Quốc không phải là bất hợp pháp, và việc phá vỡ bức tường vì các mục đích hợp pháp cũng không phải là bất hợp pháp. Tuy nhiên, với tư cách là một luật sư web3, tôi cũng phải chỉ ra rằng ngay cả khi đầu cơ tiền xu không phải là bất hợp pháp, Trung Quốc đã thực sự cắt tất cả các kênh gửi và rút tiền tuân thủ (ví dụ: ngân hàng, công ty thanh toán bên thứ ba, v.v. nghiêm cấm sử dụng các kênh thanh toán và thanh toán của họ cho các giao dịch tiền ảo), và trên thực tế, một số lượng lớn người chơi trong vòng tròn tiền tệ đã nhận được tiền bị đánh cắp khi rút tiền. Ngay cả khi phá vỡ bức tường không phải là bất hợp pháp, chúng ta có hàng trăm trường hợp mỗi năm mà mọi người bị trừng phạt hành chính chỉ vì phá vỡ bức tường. Điều đó có nghĩa là, ngay cả khi không có rủi ro pháp lý, ngay cả khi không có rủi ro pháp lý thì nó đầy "rủi ro pháp lý", ngay cả khi "rủi ro pháp lý" này về cơ bản là rủi ro do sự hiểu lầm pháp luật của người thực thi pháp luật tạo ra, nhưng một khi bạn rơi vào đó, bạn sẽ thấy rằng khó khăn và chi phí cao của việc bảo vệ quyền lợi là không thể chịu đựng được đối với nhiều người bình thường, vì vậy bạn chỉ có thể thừa nhận.
Là những người hành nghề pháp lý, chúng tôi hy vọng và đang cố gắng thúc đẩy một tiêu chuẩn quy định rõ ràng cho việc truy cập Internet (mặc dù điều này có thể cảm thấy hơi kỳ lạ và thậm chí vô lý trong thời đại Internet), và đúng là các quy định tạm thời năm 1997 không còn được áp dụng nữa.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Sử dụng công cụ vượt tường lửa để đầu tư tiền ảo lại bị bắt, giao dịch tiền điện tử rốt cuộc có vi phạm pháp luật không?
Tác giả: Liu Zhengyao
Theo bài báo chính thức của cảnh sát Xianning ở tỉnh Hồ Bắc ("17 điện thoại di động + 5 máy tính, 7 người bị bắt!") Đừng chạm vào vạch đỏ "qua tường"! Gần đây, họ đã phá vỡ một "trường hợp sử dụng trái phép các kênh bất hợp pháp cho mạng quốc tế" (được dịch là sử dụng các công cụ phá vỡ để truy cập Internet ở nước ngoài). Không có gì lạ khi các vụ án bị bắt qua tường hàng năm, và lý do trường hợp này thu hút sự chú ý của luật sư Lưu chủ yếu liên quan đến tiền ảo.
Một, Tóm tắt vụ án
Vào ngày 6 tháng 4 năm 2025, Công an Xian'an nhận được manh mối rằng ai đó trong khu vực tài phán đã tham gia vào các hoạt động kinh doanh mạng xuyên biên giới bất hợp pháp bị nghi ngờ và cơ quan công an cuối cùng đã phát hiện ra rằng nhóm tội phạm do Tang Moumou dẫn đầu đã sử dụng nhiều thiết bị mạng để truy cập Internet thông qua các kênh bất hợp pháp và sử dụng phần mềm ở nước ngoài để tham gia vào các giao dịch bất hợp pháp tiền ảo và ngoại hối.
Các cơ quan công an đã xác minh rằng studio của Tang và những người khác "đã hình thành một chuỗi vi phạm hoàn chỉnh" bằng cách xây dựng một kênh mạng để thực hiện các giao dịch tài sản ảo xuyên biên giới. Bài báo cũng nói rằng sau khi "cảnh sát thu thập chứng cứ trong 24 giờ liên tiếp, và sửa chữa hoàn toàn bằng chứng điện tử, những người liên quan đến vụ án đã thú nhận các hành vi trái pháp luật".
Có một số mơ hồ trong bài báo do Công an Công an Tiên Ninh công bố rằng ở đầu bài viết, tổng cộng có 7 người vi phạm đã bị trừng phạt hành chính; Tuy nhiên, đoạn thứ hai cũng nói rằng "đội tội phạm do Tang Moumou đứng đầu đã kiểm soát 5 người liên quan đến vụ án tại chỗ..." Ở cuối bài báo, người ta nói rằng các cơ quan công an đã áp dụng các hình phạt hành chính đối với Tang Moumou và bảy người khác. Số lượng người liên quan đến bài báo và bản chất của các vụ án là khác nhau, và điều quan trọng cần biết là ý nghĩa pháp lý của "băng nhóm tội phạm" ít nhất là bị nghi ngờ phạm tội hình sự, đây là một hậu quả pháp lý hoàn toàn khác với một tội phạm hành chính. Tuy nhiên, câu cuối cùng của bài báo "Hiện tại, vụ việc đang được điều tra thêm". Có thể các cơ quan công an vẫn đang xem xét liệu vụ án có cấu thành tiêu chuẩn để nộp đơn án hình sự hay không.
Tất nhiên, điều này có thể là do thực tế là biên tập viên của bài viết không phải là một người hành nghề pháp lý và không nghiêm ngặt trong việc viết của mình. Hiện tại, chúng ta có thể rút ra kết luận từ bài báo của Công an An ninh rằng Tang Moumou và những người khác đã thực hiện các giao dịch đầu tư tiền ảo bằng cách truy cập Internet qua bức tường, và cuối cùng đã bị bắt và kết án xử phạt hành chính.
Hai, việc vượt tường có vi phạm pháp luật không?
Bao gồm Công an Hàm Ninh, các cơ quan Công an trên toàn quốc hiện đang căn cứ vào điều thứ sáu và thứ mười bốn của "Quy định tạm thời quản lý việc kết nối mạng thông tin máy tính quốc tế" có hiệu lực từ năm 1997 để xử phạt hành vi vượt tường lửa. Đó là "Sử dụng trái phép kênh kết nối trái phép để kết nối quốc tế".
Tuy nhiên, ông Lưu đã phân tích trong nhiều bài báo rằng trong các quy định chưa được sửa đổi cho đến nay, các quy định về "kênh bất hợp pháp" chỉ giới hạn ở các kênh vật lý (dây, cáp quang, vệ tinh thông tin liên lạc,...), và không bao gồm các kênh tiền ảo (như VPN).
Về mặt thời gian, đối với các quy định có hiệu lực vào năm 1997, không có GFW và kênh ảo vào thời điểm đó, nhưng sau đó với sự phổ biến và phát triển không ngừng của Internet ở Trung Quốc, cũng như những thay đổi trong môi trường chính trị trong và ngoài nước của Trung Quốc và các yếu tố khác, Trung Quốc đã thực hiện kiểm soát Internet, được thể hiện bằng công nghệ GFW, Internet Trung Quốc đại lục chặn một số lượng lớn các trang web ở nước ngoài, vì vậy sau đó đã có một "phá vỡ bức tường". Tuy nhiên, loại kiểm soát Internet này nhiều hơn là do các yếu tố kỹ thuật và chính trị, và luật pháp, quy định và quy tắc của bộ phận Trung Quốc không cấm công dân Trung Quốc truy cập Internet ở nước ngoài.
Vì vậy, quan điểm của luật sư Liu luôn là việc vượt tường không vi phạm pháp luật, vì không có quy định nào cấm việc vượt tường. Thực ra, đối với các cơ quan công an và các cơ quan thực thi pháp luật khác, việc xác định một hành vi có vi phạm pháp luật hay không thực sự không có mối liên hệ bản chất với việc có vượt tường hay không, chẳng hạn như làm các nội dung khiêu dâm, phản động (theo tiêu chuẩn đánh giá pháp luật ở Trung Quốc đại lục) v.v., ngay cả khi không vượt tường cũng vẫn là vi phạm pháp luật.
Ba, Giao dịch tiền điện tử có vi phạm pháp luật không?
Vậy việc vượt tường để giao dịch tiền điện tử có vi phạm pháp luật không? Quan điểm của luật sư Liu cũng là không vi phạm. Lý do như sau:
Đầu tiên, trong "Thông báo 9.24" ("Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro từ giao dịch tiền điện tử") quy định về hành vi đầu tư tiền điện tử và các sản phẩm phái sinh của các tổ chức pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân và cá nhân tại Trung Quốc chỉ quy định nguyên tắc tự chịu rủi ro, chỉ trong trường hợp "có dấu hiệu phá hoại trật tự tài chính, đe dọa an toàn tài chính thì sẽ bị các cơ quan liên quan xử lý theo pháp luật."
Thứ hai, phán quyết pháp lý về việc sử dụng các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài: "Thông báo 9.24" cấm các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài tiến hành kinh doanh ở Trung Quốc đại lục thông qua Internet và mô tả nó là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", nhưng điều này chỉ đề cập đến hành vi của các sàn giao dịch tiền ảo, tức là nó chỉ điều chỉnh các sàn giao dịch tiền ảo; Đối với công dân đại lục sử dụng các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài để đầu cơ, "Thông báo 9.24" không quy định bất kỳ hậu quả pháp lý bất lợi nào.
Thứ ba, nếu là một công dân bình thường hoặc một studio do anh ta thành lập chỉ đầu cơ để kiếm tiền, thì khó có thể nói rằng nó sẽ đạt đến mức phá hoại trật tự tài chính của đất nước hoặc gây nguy hiểm cho an ninh tài chính. Trở lại trường hợp của Tang Moumou và bảy người khác trong bài viết, bài báo an ninh công cộng cũng đề cập rằng họ đã thực hiện "giao dịch ngoại hối bất hợp pháp", và nếu ngoại hối này là ngoại hối thật, không phải "ngoại hối giả" như USDT và USDC, thì Tang Moumou và những người khác có thể đã vi phạm các quy định liên quan của Cục Ngoại hối Nhà nước hoặc ngân hàng trung ương.
Bốn, Kết luận
Qua phân tích trên, chúng tôi tin rằng việc đầu cơ ở Trung Quốc không phải là bất hợp pháp, và việc phá vỡ bức tường vì các mục đích hợp pháp cũng không phải là bất hợp pháp. Tuy nhiên, với tư cách là một luật sư web3, tôi cũng phải chỉ ra rằng ngay cả khi đầu cơ tiền xu không phải là bất hợp pháp, Trung Quốc đã thực sự cắt tất cả các kênh gửi và rút tiền tuân thủ (ví dụ: ngân hàng, công ty thanh toán bên thứ ba, v.v. nghiêm cấm sử dụng các kênh thanh toán và thanh toán của họ cho các giao dịch tiền ảo), và trên thực tế, một số lượng lớn người chơi trong vòng tròn tiền tệ đã nhận được tiền bị đánh cắp khi rút tiền. Ngay cả khi phá vỡ bức tường không phải là bất hợp pháp, chúng ta có hàng trăm trường hợp mỗi năm mà mọi người bị trừng phạt hành chính chỉ vì phá vỡ bức tường. Điều đó có nghĩa là, ngay cả khi không có rủi ro pháp lý, ngay cả khi không có rủi ro pháp lý thì nó đầy "rủi ro pháp lý", ngay cả khi "rủi ro pháp lý" này về cơ bản là rủi ro do sự hiểu lầm pháp luật của người thực thi pháp luật tạo ra, nhưng một khi bạn rơi vào đó, bạn sẽ thấy rằng khó khăn và chi phí cao của việc bảo vệ quyền lợi là không thể chịu đựng được đối với nhiều người bình thường, vì vậy bạn chỉ có thể thừa nhận.
Là những người hành nghề pháp lý, chúng tôi hy vọng và đang cố gắng thúc đẩy một tiêu chuẩn quy định rõ ràng cho việc truy cập Internet (mặc dù điều này có thể cảm thấy hơi kỳ lạ và thậm chí vô lý trong thời đại Internet), và đúng là các quy định tạm thời năm 1997 không còn được áp dụng nữa.