Последнее время всё чаще вижу, как люди следят за крупными переводами на цепочке, за горячими и холодными кошельками бирж, и как только происходит что-то — говорят «пришли/ушли умные деньги», — у меня одновременно и смешно, и тревожно… Честно говоря, большинство конечных пользователей вообще не заботятся о том, модульная ли это система или монолит, их интересует: чтобы перевод не застрял, чтобы комиссия не менялась то на 1, то на 100, чтобы межцепочечные операции не напоминали лотерею, а кошелек не показывал кучу подписей, которые понять невозможно.

Если модульность действительно считается изменением, я считаю, что это разделение «насколько хороша эта цепочка» на несколько частей: медленная обработка не обязательно связана с консенсусом, а сбои в данных не обязательно связаны с тем, что вы используете именно этот L2 для шалостей. В ощущениях пользователя это — больше цепочек, больше входных точек, опыт может стать более плавным, но в случае проблем — сложнее сбросить вину… Я, как создатель небольших контрактов, просто хочу, чтобы границы ошибок были яснее, чтобы при взрыве не возникла цепная реакция.

Что касается моего понятия «долгосрочности», — это не какая-то масштабная история за квартал, я обычно считаю по месяцам: если за месяц удастся не попасть под влияние всяких «умных денег», не поддаться на провокации и соблюдать план, делая меньше глупых действий, — это уже победа. Пока так.