Ошибка, которую я вижу снова и снова, — это путаница между обеспечением и резервами.

Обеспечение ≠ резервы.
Резервы предназначены для управления ликвидностью. Полностью обеспеченная стабильная монета или банк могут выполнить 100% возможных запросов на вывод в течение нескольких дней.
На практике, я считаю, что разворачивание Reservoir полгода назад — один из немногих случаев, когда я видел, как стабильная монета разворачивается примерно на 100% согласно замыслу.
Так что быть полностью обеспеченным обычно считается излишним, и обычно это делается в основном для устранения соблазна эмитента активов принимать низкокачественное обеспечение.
Вы не можете заниматься плохим андеррайтингом, если вообще не занимаетесь андеррайтингом.
Обеспечение — это то, что определяет платежеспособность.
Активы могут стоить определённую сумму долларов, но быть неликвидными, что делает их непригодными в качестве резервов.
Недвижимость — хороший пример.
Выдача обеспеченного кредита — ещё один.
Кредит вполне может стоить определённую сумму денег, но если этот кредит очень краткосрочный (например, репо) или у вас есть способ передать его надёжному контрагенту, то он не является действительно резервным активом.
Должно быть очевидно для читателей, что кредиторы с частичным резервом по определению не являются неплатёжеспособными (это зависит от того, дают ли они хорошие кредиты), хотя по определению они менее ликвидны.
Криптовалюта одержима ликвидностью — как кредитор или вкладчик, более ликвидное всегда лучше менее — но ликвидность не всё.
Мораль истории: журналистам и аналитикам, пожалуйста, перестаньте называть все активы обеспечения для стабильной монеты «резервами».