Что такое истинное предназначение?

Давайте взглянем с другой стороны и окажем давление на само слово «предназначение». Оно принадлежит к семейству терминов, которые кажутся значимыми при произнесении — намерение, воля, выбор, агентность — и которые черпают свою риторику из этого ощущаемого знакомого чувства. У каждого есть мгновенное ощущение того, что он знает, что такое предназначение.
Практик использует именно это знакомство. Он использует предназначение так, будто оно — первичное, основа, аксиома, на которой может основываться дедуктивная наука. Но в тот момент, когда вы останавливаетесь и спрашиваете, к чему на самом деле относится это слово, предполагаемая основа распадается на обширную и в значительной степени неисследованную эмпирическую территорию.
Подумайте, что должно означать предназначение для того, чтобы утверждения праксеологии были когерентными.
Является ли предназначение человека в 2026 году таким же, как предназначение человека в 200 году до н.э.? Они жили в разных экономиках, с разными когнитивными привычками, разными концепциями «я», разными рамками времени, разными представлениями о том, что считается хорошей жизнью. Мизес хочет утверждать, что его теоремы применимы к обоим, потому что оба действуют. Но именно это и нужно защищать, а не предполагать. Категория «целенаправленное действие» должна нести на себе груз кросс-культурной, кросс-исторической, кросс-когнитивной универсальности, не получая при этом эмпирического анализа, который бы оправдывал такое утверждение.
Является ли предназначение взрослого таким же, как предназначение ребенка?
Является ли предназначение человека под флуоресцентными лампами в 3 часа ночи таким же, как его предназначение в 11 утра после кофе?
Является ли предназначение влюбленного таким же, как предназначение скорбящего?
Это не крайние случаи. Это нормальные вариации человеческого состояния, и рамки, претендующие на вывод универсальных законов из предназначения, должны дать нам отчет о том, какие вариации важны, а какие — нет, и как мы это узнаем.
Является ли человеческое предназначение таким же, как предназначение животного?
Волк, охотящийся, ворона, прячущая еду на зиму, шимпанзе, использующее палку для ловли термитов — все это явно целенаправленно в некотором смысле. Но праксеология применима к человеческой экономике и, очевидно, не к дляжеванию воронами или территориальной экономике волчьих стаи. Где граница?
На каком уровне когнитивной сложности целенаправленное поведение становится праксеологически релевантным?
Это язык? Использование инструментов? Рекурсивное мышление? Планирование с ориентацией в будущее?
Рамка не дает ответа, потому что дать его потребовало бы эмпирического исследования сравнительной когнитивности, а именно это и есть тот тип исследования, который рамка объявляет неактуальным для своих утверждений.
Граница проводится там, где Мизес считает нужным, без принципиальной основы.
Где начинается и заканчивается предназначение и автоматическая реакция?
Это вопрос, который современная когнитивная наука рассматривает как один из своих центральных эмпирических вопросов, и ответ таков: граница размыта и меняется в зависимости от обстоятельств.
Опытный водитель ориентируется по процедурной памяти; тот же водитель, столкнувшись с закрытой дорогой, переключается на обдумывание.
Человек, ужинающий, в основном действует по аппетиту и привычке; тот же человек, заказывающий незнакомое блюдо в иностранном ресторане, занимается чем-то ближе к осознанному выбору.
Трейдер в обычных условиях рынка работает на основе распознанных шаблонов; тот же трейдер во время резкого краха — на чем-то другом.
Граница между целенаправленным и автоматическим не является категорией. Это непрерывный градиент, который движется внутри одного и того же человека в течение одного и того же дня.
Практика предполагает, что этого градиента не существует. Она рисует линию там, где ей нужно, и оставляет остальное без внимания.
Как вы вообще можете, через интроспекцию, определить, было ли ваше действие целенаправленным?
Нейронаука о конфабуляции хорошо установлена. Мозг регулярно создает правдоподобные целенаправленные нарративы для поведения, порожденного механизмами, к которым рассказчик не имеет интроспективного доступа.
Спрашивая, почему она повернула налево на перекрестке, водитель, проехавший этот маршрут восемьсот раз, даст причину.
Причина будет истинной в том смысле, что она согласуется с поворотом налево. Но это не причина самого поворота.
Причина — это процедура памяти в базальных ганглиях.
Причина — это история, которую корковая часть мозга сгенерировала позже.
Водитель не может сказать изнутри собственного опыта, какие его действия были целенаправленными в смысле праксеологии, а какие — постфактум рационализированы.
Если даже саморефлексия не может надежно определить целенаправленное действие, какую основу вообще может дать предназначение?
И если предположить, ради аргумента, что все это решаемо и существует какое-то связное понятие предназначения, которое разделяют все люди —
являются ли все его проявления одинаковыми?
Предназначение покупки хлеба, написания симфонии, утешения умирающего родителя, вступления в культ, получения татуировки, обновления ленты соцсетей —
они кардинально различаются по своей когнитивной структуре, временным горизонтам, отношениям к обдумыванию, эмоциональному содержанию, уязвимости к манипуляциям, связи со стабильными ценностями агента.
Слово «предназначение» охватывает все это одними и теми же слогами.
Мир, который они описывают, — не единое целое.
Та же проблема касается и другой половины предполагаемого первичного: средств.
Практик говорит, что действие включает средства, используемые в службе целей, — как будто средства — прозрачная концепция.
Но средства варьируются от физических инструментов до телесных движений, финансовых инструментов, социальных связей, информации и самого времени.
Средство может быть тщательно выбрано или бессмысленно схвачено; может быть уникальным или заменяемым; может присутствовать в сознании или оставаться невидимым, пока не укажут на него; может быть собственным трудом или согласованием другого человека.
Средство — это тоже не первичное.
Это еще одно слово, служащее заполнительным обозначением огромной эмпирической территории, в которую рамка отказывается входить.
Вот в чем хитрость.
Практика берет два слова — предназначение и средства — которые кажутся ясными концепциями, потому что они часть обычного языка, и обращается с ними так, будто их знакомство равно их строгости.
Затем аргумент утверждает, что дедукции из этих «первичных» дают необходимые истины о экономической жизни.
Но первичные — не первичные.
Это сжатые ярлыки для территорий, которые эмпирическая когнитивная наука, сравнительная этология, развитие психологии и философия ума потратили век, пытаясь картировать, и которые ни один честный исследователь в этих областях не утверждает, что полностью понял.
Объявлять, что содержание этих территорий улажено через рефлексию, и что экономические законы могут быть выведены из простых слов, — не есть дедуктивная наука.
Это вербальная архитектура.
Исторический пример точен.
Древнегреческие философы утверждали, что мир состоит из воздуха, земли, огня и воды.
Эти четыре слова казались значимыми.
Все трогали воду, дышали воздухом, стояли на земле, наблюдали огонь.
Знакомство с терминами вводило в заблуждение относительно их строгости.
Из этих четырех предполагаемых первичных элементов строились сложные теоретические системы, и веками ученые делали выводы, исходя из элементарного состава вещей, не задаваясь вопросом, что именно такое огонь, или почему вода и масло не смешиваются, если оба — представители одного элемента, или как земля может быть одновременно первичной и смесью, или чем отличается вода в реке от воды в облаке и воды в теле.
Система казалась завершенной.
Термины были знакомы.
Синтаксис рассуждений — как у дедукции.
Но это не было знанием.
Что превратило древнюю элементарную теорию в современную химию, — это готовность перестать считать воздух, землю, огонь и воду первичными и начать задаваться вопросами, что они на самом деле есть, измеряя и экспериментируя.
Результатом стал периодический таблица, содержащая 118 элементов, ни один из которых не есть огонь, и только один — что-то похожее на древнее понятие любого из четырех.
Древние не были глупы.
Они делали все, что могли, с доступными методами.
Но кажущаяся глубина их системы — иллюзия, созданная ошибочным восприятием обыденной лексики как основы анализа.
У них было четыре слова, которые казались первичными, и сложная система выводов, и никакого реального знания о том, чему эти слова соответствуют.
Практика в той же позиции.
Предназначение, средства, цели, действие, ценность, предпочтение — это четыре элемента системы Мизеса.
Они кажутся первичными, потому что часть обычного языка.
Из них выводятся сложные последствия.
У системы есть синтаксис рассуждений.
И под этим синтаксисом предполагаемые первичные понятия ссылаются на территории, которые эмпирические исследования показали как обширные, внутренне сложные, переменные в зависимости от человека и ситуации, и в значительной степени непрозрачные для интроспективного метода, с помощью которого праксеолог утверждает, что их знает.
Честная позиция — признать это.
Предназначение — не аксиома.
Это программа исследования.
Это слово, указывающее на то, что когнитивные науки, нейронаука, сравнительная этология, развитие психологии и эмпирическое изучение принятия решений исследуют уже сто лет и будут продолжать исследовать еще сто.
За этот век мы узнали, что территория гораздо более странная и переменная, чем предполагает народное понятие.
Построение дедуктивной экономической науки, основываясь на предназначении как на первичном, — это методологический эквивалент построения дедуктивной химии на огне как на первичном.
Это не утонченное.
Это не строгое.
Это категория, которая повторяется с достаточной уверенностью, что сама ошибка категории становится частью традиции.
Выход — такой же, как всегда.
Перестаньте считать знакомые слова так, будто их знакомство — это строгость.
Исследуйте эмпирически, чему они на самом деле соответствуют.
Стройте модели, соприкасающиеся с данными, и которые можно пересматривать.
Примите, что основы окажутся более сложными, более интересными и более полезными, чем четырехэлементная система, с которой вы начали.
Практика — это четыре элемента.
Эмпирическая когнитивная и поведенческая наука — это периодическая таблица.
Одна из них описывает, как на самом деле работают вещи.
Другая — была полезным шагом на пути к этому, и сейчас в основном представляет исторический интерес.