Отказ в выделении 17 миллионов долларов США на CRV: ослабление прав основателей на выдвижение предложений, Convex и Yearn уже стали главными участниками управления

несколько дней назад предложение о финансировании Curve было отклонено. В нем предполагалось выделить (Swiss Stake AG) 17M $CRV на развитие, против проголосовали и Convex, и Yearn, и их голосов было достаточно, чтобы повлиять на итоговое решение.

После начала дискуссий по управлению Aave, внимание рынка к вопросам управления усилилось, и инерция, когда деньги просто выдавались, начала разрушаться. За этим предложением Curve стоят два ключевых момента:

1. Часть сообщества не против выделения средств AG, но их волнует, как использовались деньги ранее, как будут использоваться в будущем, возможна ли устойчивость, приносит ли проект прибыль. Также существующий примитивный режим грантов, при котором деньги просто расходуются, не предусматривает никаких ограничений. В будущем DAO потребуется создать казначейство, доходы и расходы должны быть прозрачными, или ввести дополнительные ограничения по управлению.

2. Основные держатели голосов veCRV не хотят размывать свою ценность. Это очевидный конфликт интересов: если проект, поддерживаемый грантами CRV, не сможет предсказуемо приносить выгоду veCRV, он вряд ли получит поддержку. Конечно, у Convex и Yearn есть свои личные интересы и группы влияния, но об этом говорить не будем.

Это предложение было инициировано основателем Curve Mich, который с 2020 года занимается поддержкой основного кода. В рамках этого финансирования AG планирует продолжить развитие llamalend, включая поддержку PT и LP, а также расширение на рынке внешней валюты и CRVUSD. Вроде бы перспективно, но стоит ли выделять 17M $CRV — вопрос, требующий отдельного анализа. Особенно учитывая, что управление Curve сильно отличается от Aave, и власть распределена между несколькими ярко выраженными командами.

Сравним ve с традиционной моделью управления:

Сначала — вывод. В большинстве традиционных моделей управления, с точки зрения дизайна, практически нет преимуществ. Конечно, если DAO достаточно зрелое, то и традиционная структура может работать хорошо. Но, к сожалению, в криптомире пока нет ни одного проекта, достигшего такого уровня зрелости, чтобы избежать проблем, даже у лидеров рынка, таких как Aave.

Если говорить о моделях в целом, ve обладает определенными преимуществами. Во-первых, у нее есть денежный поток, поскольку она связана с контролем ликвидности. Когда внешние участники нуждаются в ликвидности, они могут подкупать за это право. Поэтому даже если вы не хотите долго блокировать свои токены, вы можете делегировать их проектам вроде Convex/Yearn для получения дохода.

Таким образом, ve — это модель, связывающая право голоса с денежным потоком. В будущем, скорее всего, развитие пойдет по пути «управленческого капитализма»: ve-токен связывает право голоса с «долгосрочной блокировкой», что по сути означает отбор тех, у кого есть крупные средства, кто способен выдержать потерю ликвидности и участвовать в долгосрочных стратегиях. Со временем управление будет постепенно переходить от обычных пользователей к «капиталистам».

Также благодаря существованию таких прокси-слоев, как Convex и Yearn, многие обычные и даже лояльные пользователи захотят получать доход, не теряя ликвидности и гибкости, и будут все чаще делегировать управление через эти проекты.

Из этого голосования можно сделать некоторые выводы: в будущем управление Curve, возможно, уже не будет полностью в руках Mich, а сосредоточится у крупных держателей голосов. В случае проблем с управлением Aave ранее предлагали идеи «делегированного управления» или «элитного управления», что по сути очень похоже на текущую структуру Curve. Хорошо это или плохо — покажет время.