O ímpeto da Lei CLARITY desacelera até quase parar à medida que os legisladores entram em conflito sobre as regras de ética em criptomoedas

As conversas bipartidárias no Senado sobre ética em criptomoedas ficaram tensas esta semana após uma fonte democrata descrever uma “mudança de posição” por parte dos membros do GOP e da Casa Branca em relação a um acordo de aplicação anterior.

A disposição contestada teria permitido que os procuradores-gerais estaduais processassem o Departamento de Justiça por não fazer cumprir certos requisitos de ética em criptomoedas.

Como a Punchbowl News e Eleanor Terrett relataram, os republicanos do Senado propuseram um pacote de salvaguardas éticas mais fraco durante uma reunião bipartidária em 9 de junho, discutiram remover completamente a disposição de aplicação estadual e levantaram a possibilidade de impeachment como uma opção separada.

Fontes do GOP responderam que senadores que não participaram das discussões originais sobre ética posteriormente expressaram preocupações sobre conceder a oficiais estaduais a autoridade para mover ações contra oficiais federais, incluindo membros do Congresso.

A matemática na votação já era apertada antes do colapso recente das negociações. A Lei CLARITY passou pelo Comitê de Bancos do Senado em 14 de maio com uma votação de 15-9, com todos os 13 republicanos acompanhados pelos democratas Ruben Gallego e Angela Alsobrooks.

No entanto, o projeto de lei precisa de 60 votos para superar um filibuster no Senado, o que significa que pelo menos sete democratas devem votar a favor se todos os republicanos votarem sim.

Gallego avisou que “não tem medo de votar não” na votação, se as questões pendentes permanecerem sem resolução, e Alsobrooks descreveu a votação de seu comitê como um compromisso de continuar negociando de boa fé.

A Lei CLARITY foi aprovada pelo Comitê de Bancos do Senado com 15-9 em 14 de maio, com dois votos democratas, mas precisa de pelo menos sete democratas para superar um filibuster no plenário.## Como a luta pela ética chegou aqui

A questão do conflito de interesses esteve em discussão nas negociações da CLARITY desde setembro de 2025, quando 12 democratas do Senado divulgaram uma estrutura de mercado que exigia disposições de ética.

Em janeiro de 2026, quando o Comitê de Bancos do Senado divulgou um rascunho de 278 páginas, a linguagem sobre ética foi suavizada.

No rascunho de maio, de 309 páginas, ela foi completamente eliminada, marcando uma trajetória de demanda, diluição e exclusão, com senadores democratas sinalizando publicamente que o projeto de lei estava morto sem uma reversão.

Na votação de 14 de maio, a emenda do senador Chris Van Hollen visava impedir que altos funcionários do governo, incluindo o presidente e o vice-presidente, tivessem vínculos comerciais com a indústria de criptomoedas.

Os republicanos decidiram não incluir a linguagem, argumentando que considerações éticas estão fora do âmbito do comitê e poderiam ser adicionadas por emenda no plenário do Senado.

A linguagem de ética da Lei CLARITY passou de demanda para exclusão entre setembro de 2025 e maio de 2026, antes de se desintegrar em uma disputa de aplicação em 9 de junho. Os democratas favoráveis às criptomoedas argumentaram que o comitê precisava chegar a um acordo antes da votação para evitar um cenário futuro em que a linguagem não fosse incluída posteriormente, e a emenda de Van Hollen foi rejeitada por 11-13.

Os apoiadores do comitê apontaram as negociações no plenário como o caminho para resolver a ética após essa votação. Segundo a reportagem de Terrett, os republicanos e a Casa Branca estão recuando de um acordo que estava ao alcance.

O mecanismo específico em disputa, permitindo que os procuradores-gerais estaduais processem o DOJ por falhas na aplicação, teria colocado pressão externa sobre o Departamento de Justiça se os democratas acreditassem que os oficiais federais estavam falhando em fazer cumprir as regras de ética.

Os republicanos contra-argumentam que senadores levantaram preocupações constitucionais sobre permitir que oficiais estaduais movam ações contra oficiais federais, incluindo membros do Congresso.

O que a disputa pela aplicação realmente decide

Os democratas precisam de salvaguardas que possam ser descritas como vinculativas, e a disposição dos procuradores-gerais estaduais era o mecanismo que negociaram para sustentar essa posição.

Se o mecanismo de aplicação for removido ou enfraquecido além do que os democratas de voto decisivo podem defender publicamente, o projeto de lei não alcançará os 60 votos.

O argumento otimista é que os republicanos e a Casa Branca concordam com um mecanismo de aplicação alternativo, com impeachment e uma via judicial separada discutidos segundo Punchbowl, que produza um acordo que os democratas possam apresentar ao seu grupo como vinculativo.

Sob esse cenário, o projeto chega ao plenário com uma coalizão suficientemente ampla para superar o filibuster, e a luta pela ética se encerra antes de consumir a agenda do plenário.

CryptoSlate Daily Brief

Sinais diários, zero ruído.

Manchetes que movimentam o mercado e contexto entregues todas as manhãs em uma leitura compacta.

Digest de 5 minutos Mais de 100 mil leitores

Grátis. Sem spam. Cancele a inscrição a qualquer momento.

Ops, parece que houve um problema. Por favor, tente novamente.

Você está inscrito. Bem-vindo a bordo.

Alex Thorn, da Galaxy Research, estima atualmente a probabilidade de aprovação da Lei CLARITY em 2026 em 60%.

O cenário pessimista é que os democratas concluam que a linguagem de ética é fraca demais, e Gallego e Alsobrooks não levem seus votos do comitê ao plenário.

Analistas alertam que uma mudança para 2027 ainda é possível se a agenda do plenário não abrir em junho, e senadores avisaram que uma falha antes do recesso de agosto poderia empurrar a próxima janela legislativa viável para 2030 ou além.

Um projeto de lei que passa pelo comitê com apoio bipartidário fraco e depois perde esses dois democratas no plenário é uma votação fracassada na legislação de criptomoedas mais importante que o Senado já considerou.

Quatro razões adicionais pelas quais a coalizão no plenário é frágil

A ética é o fogo imediato, mas quatro questões não resolvidas ainda estão ativas, arrastando a coalizão.

Democratas do Senado de Bancos têm focado nas disposições anti-lavagem de dinheiro do projeto, e uma emenda patrocinada pela senadora Elizabeth Warren para dar ao Tesouro autoridade para sancionar serviços DeFi foi rejeitada por todos os 13 republicanos na votação, deixando uma divisão na aplicação que os democratas podem reabrir no plenário.

No que diz respeito ao DeFi de forma mais ampla, o projeto define quando protocolos de negociação são “não decentralizados” com base no controle, discrição ou na capacidade de alterar ou censurar operações, e exige regulamentação para como pessoas que controlam esses protocolos cumprem as regras de intermediários de valores mobiliários.

Essa definição deixa o projeto politicamente exposto de ambas as direções, pois defensores do DeFi resistem a obrigações de aplicação amplas, enquanto democratas usam definições restritas como uma linha de ataque à segurança nacional.

A disputa sobre o rendimento de stablecoins chegou a um compromisso de trabalho através do acordo Tillis-Alsobrooks, que proíbe emissores de stablecoins de pagar juros ou rendimento sobre saldos de forma economicamente equivalente a um depósito bancário que paga juros, permitindo atividades baseadas em recompensas e transações, modeladas em programas de pontos de cartão de crédito.

Os bancos ainda estão preocupados com a fuga de depósitos, mas essa questão passou para as margens. Quanto ao procedimento, o texto do Senado de Bancos ainda precisa ser fundido com a versão paralela do Comitê de Agricultura do Senado antes de uma votação completa no Senado, e qualquer texto aprovado pelo Senado precisaria então de aprovação da Câmara, já que a Câmara aprovou sua própria versão em julho de 2025 por 294-134.

Essa sequência, combinada com a barreira de 60 votos, significa que a luta pela ética precisa ser resolvida antes que qualquer uma das outras etapas possa avançar em um cronograma que evite o recesso de agosto.

| Risco | Status atual | Por que importa | | --- | --- | --- | | Aplicação da ética | Mecanismo do AG estadual em disputa | Pode determinar se Gallego, Alsobrooks e outros democratas apoiam a aprovação no plenário | | Finanças ilícitas / AML | Emenda de sanções DeFi apoiada por Warren rejeitada pelos republicanos | Dá aos democratas um argumento de segurança nacional contra o projeto | | Tratamento do DeFi | Teste de protocolo “não decentralizado” ainda politicamente exposto | Muito rígido irrita defensores do DeFi; muito frouxo irrita os defensores da aplicação | | Rendimento de stablecoin | Acordo Tillis-Alsobrooks alcançado, mas bancos permanecem preocupados | Menor risco que ética, mas ainda uma pressão banco-criptomoeda | | Procedimento | Texto do Bancos deve ser fundido com o do Agricultura, passar pelo Senado, e depois provavelmente retornar à Câmara | O relógio se torna uma ameaça se o recesso de agosto chegar antes da ação no plenário |

O assessor da Casa Branca, Patrick Witt, afirmou que a administração aceitará regras de ética apenas se elas se aplicarem de forma uniforme, do presidente para baixo, rejeitando qualquer disposição que destaque especificamente o presidente.

Essa postura enquadra a disputa de aplicação como uma questão substantiva sobre se as regras de ética do projeto se aplicam com a mesma força aos oficiais responsáveis por aplicá-las.