Os bancos enfrentam as stablecoins, para onde irão os depósitos eventualmente?

Escrever artigo: Prathik Desai

Traduzido por: Chopper, Foresight News

Ao longo do longo desenvolvimento do setor bancário, os depositantes sempre estiveram em posição de desvantagem. As pessoas depositam fundos nos bancos, que por sua vez emprestam esses fundos ao exterior, obtendo lucros várias vezes superiores aos juros pagos aos poupadores. A razão pela qual os poupadores aceitam esse modelo é porque não há opções melhores: manter o dinheiro em mãos, cujo valor só diminui com o tempo.

Atualmente, a taxa média de juros de contas de poupança comuns nos EUA é de apenas 0,6%, mas investir em títulos do governo dos EUA e fundos do mercado monetário oferece um retorno de pelo menos 4%. Esse modelo tradicional consegue operar a longo prazo principalmente porque os poupadores sempre tiveram poucas alternativas convenientes. No entanto, a cada poucas décadas, o mercado costuma apresentar novas opções.

As stablecoins, apoiadas na blockchain, permitem circulação 24 horas por dia, com liquidação em segundos e custos de transferência inferiores a um centavo de dólar. Apesar de leis relacionadas proibirem emissores de stablecoins de pagar juros diretamente aos detentores, a natureza composicional das finanças descentralizadas permite que os usuários transfiram stablecoins para protocolos de empréstimo, obtendo rendimentos anuais de 5% a 8%. Isso oferece aos poupadores uma nova destinação para seus fundos, sem comprometer a conveniência de uso.

Neste artigo, analisaremos as medidas tomadas pelos bancos para evitar a perda de depósitos e como essa transformação pode remodelar o setor bancário global e os fluxos de capital.

Comportamento dos poupadores

Em 1977, a instituição de gestão de patrimônio e investimentos Merrill Lynch lançou a Conta de Gestão de Dinheiro (CMA). Na época, a regulamentação americana do Regulamento Q limitava a taxa de juros de depósitos bancários a no máximo 5,25%, enquanto o rendimento dos títulos do governo dos EUA ultrapassava 7%. A Merrill Lynch descobriu uma brecha regulatória e, usando a funcionalidade da CMA, transferia automaticamente fundos ociosos das contas de valores mobiliários dos clientes para fundos do mercado monetário diariamente. Ao mesmo tempo, a Merrill também oferecia contas de cheques e cartões de débito.

Com múltiplas funções integradas, os clientes podiam desfrutar de altas taxas de retorno de mercado e, ao mesmo tempo, acessar seus fundos a qualquer momento, como em uma conta de poupança. Como resultado, o tamanho dos fundos do mercado monetário cresceu explosivamente, de cerca de 4 bilhões de dólares em 1977 para 220 bilhões de dólares em 1982, um aumento de 55 vezes. Por trás desse crescimento, houve uma grande perda de depósitos bancários.

O setor bancário reagiu coletivamente com protestos. Finalmente, o Congresso dos EUA aboliu a limitação de taxa de juros do Regulamento Q, e os principais bancos lançaram contas de depósito do mercado monetário, atraindo novamente depósitos com taxas mais altas. Desde o lançamento da CMA até a revogação do limite de juros, todo o processo durou cerca de nove anos.

Hoje, inovações tecnológicas reduziram o tempo de transferência de fundos para minutos ou até segundos, e os poupadores não querem mais esperar tanto.

Durante o colapso do Silicon Valley Bank em 8 de março de 2023, os depositantes solicitaram saques totalizando 42 bilhões de dólares em menos de oito horas, com uma média de aproximadamente 1,5 milhão de dólares por segundo. Mais de 85% dos depósitos do banco não estavam cobertos pelo seguro de depósitos, sendo essa a principal razão para uma corrida bancária em massa.

Poupadores cautelosos sempre transferirão fundos para lugares mais seguros, onde pelo menos possam preservar seu valor, ou até mesmo aumentá-lo.

Duas formas de dólar digital

Para esse problema, surgiram duas formas concorrentes de dólar digital, com destinos bastante diferentes: uma que tira fundos do sistema bancário e outra que permanece dentro dele, apenas mudando sua forma de existência.

Primeira: stablecoins

Tomando como exemplo o USDC emitido pela Circle, os usuários trocam dólares por USDC, e os fundos fiduciários correspondentes são usados para comprar títulos do governo dos EUA, deixando o balanço do banco. O capital que o banco pode usar para emprestar e obter juros diminui. Além disso, esses fundos deixam de contar com a proteção do seguro de depósitos da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Se o emissor da stablecoin encerrar suas operações, os detentores terão dificuldades em recuperar seu principal.

A Lei GENIUS, que entra em vigor em julho de 2025, regula especificamente a emissão e o uso de stablecoins, proibindo explicitamente que os emissores paguem juros aos usuários. Essa abordagem de controle é semelhante ao limite de taxa do Regulamento Q. Assim como a Merrill Lynch contornou o Regulamento Q usando fundos do mercado monetário para obter altos retornos, hoje os emissores de stablecoins oferecem recompensas indiretas, criando uma controvérsia que ainda está sendo discutida na legislação do projeto de lei CLARITY. Além disso, os usuários podem depositar stablecoins em protocolos de empréstimo para obter rendimentos.

Para o setor bancário, isso representa uma ameaça existencial. Após a falência do Silicon Valley Bank, uma grande quantidade de depósitos saiu do sistema bancário em poucas horas. O Standard Chartered prevê que até 2028, cerca de 500 bilhões de dólares de depósitos bancários podem migrar gradualmente para stablecoins, afetando especialmente bancos regionais, cuja receita depende fortemente de margens de juros líquidas.

Embora essa previsão não seja garantida, a tendência de fuga de depósitos já está clara. Por isso, os quatro maiores bancos dos EUA se uniram pela primeira vez em décadas para explorar novas estratégias.

Segunda: depósitos tokenizados

A principal vantagem das stablecoins é o baixo custo de transferência e liquidação em subsegundos. Para resolver essa questão, os bancos desenvolveram depósitos tokenizados.

Os bancos podem converter depósitos de clientes em tokens na blockchain, que podem circular de forma eficiente e de baixo custo na rede. Os depósitos fiduciários originais permanecem no balanço do banco, que continua a emprestar e ganhar juros normalmente, e esses depósitos tokenizados continuam protegidos pelo seguro de depósitos da FDIC.

Atualmente, existem duas grandes alianças bancárias promovendo a implementação de depósitos tokenizados.

A primeira é a rede de liquidação, composta por mais de dez instituições, incluindo JPMorgan, Citibank, Bank of America e Wells Fargo, que estão construindo uma plataforma unificada de depósitos tokenizados, com previsão de lançamento no primeiro semestre de 2027. Essa plataforma será voltada para clientes institucionais, oferecendo liquidação 24 horas, liquidação programável de fundos e pagamentos transfronteiriços, enfrentando diretamente a concorrência das stablecoins.

A segunda é a Cari Network, formada por cinco bancos regionais — Huntington, M&T, KeyCorp, First Horizon e Old National — com um total de aproximadamente 780 bilhões de dólares em ativos sob gestão. Essa rede usa a tecnologia de prova de conhecimento zero ZKsync e a plataforma Prividium para criar uma plataforma de depósitos tokenizados voltada ao varejo, prevista para o quarto trimestre de 2026. A iniciativa de bancos regionais reflete a gravidade do risco de perda de depósitos causado pelas stablecoins, pois esses bancos dependem fortemente de receitas de margens de juros.

Então, qual dessas opções os poupadores preferirão?

Com base na experiência passada, os poupadores tendem a escolher produtos não pelo seu mérito intrínseco, mas por aquele que resolve de forma mais fácil seus principais problemas de uso de fundos.

No final dos anos 70, a principal preocupação dos poupadores era aumentar os retornos. Devido às restrições do Regulamento Q, os depósitos bancários eram seguros, mas perdiam competitividade quando as taxas de mercado subiam. A inovação da Merrill Lynch foi dividir a conta bancária em duas necessidades principais: uma taxa de retorno compatível com o mercado e a conveniência de acesso diário aos fundos. Quando as restrições regulatórias foram relaxadas, os bancos também lançaram contas de depósito do mercado monetário, integrando essas funcionalidades.

Hoje, as stablecoins oferecem vantagens semelhantes às inovações da Merrill Lynch: operam fora do sistema tradicional de depósitos, suportam circulação global, podem se conectar a plataformas de criptomoedas e permitem o uso programável de fundos ociosos. Mas compartilham a mesma fraqueza das fundos do mercado monetário de antigamente: não são garantidas pelo seguro de depósitos bancários, e sua segurança depende inteiramente do emissor, da estrutura de reservas, dos canais de pagamento e do ambiente regulatório.

Por outro lado, os depósitos tokenizados recuperam as vantagens tradicionais dos bancos dos anos 80: fundos permanecem dentro do sistema bancário regulamentado, garantindo a lucratividade de empréstimos e a proteção do seguro de depósitos. Contudo, por seguirem as regras do sistema bancário, esses depósitos têm menor flexibilidade, circulação e capacidade de combinação do que as stablecoins. Os depósitos podem ser acelerados e programáveis, mas, se atingirem o nível de abertura das stablecoins, os bancos perderão o controle central sobre os depósitos.

Assim, o núcleo da competição entre as duas formas de produto evolui para a disputa pelo controle sobre a conversão de fundos.

Nesse contexto, surge uma terceira via de desenvolvimento, que nos permite vislumbrar o futuro do setor bancário e das formas de moeda.

A ponte da integração

Em 27 de maio deste ano, o SoFi Bank lançou oficialmente o SoFiUSD, a primeira stablecoin emitida por um banco nacional nos EUA. O token está disponível nas blockchains Ethereum e Solana, e os 15 milhões de usuários da plataforma podem trocá-lo e utilizá-lo via aplicativo móvel. O SoFiUSD possui todas as características de uma stablecoin: circulação 24 horas, transferências internacionais em segundos e taxas de transação de poucos dólares por operação.

Ao mesmo tempo, os usuários podem converter o SoFiUSD em depósitos tokenizados na mesma aplicação. Esses depósitos podem gerar juros e são protegidos pelo seguro de depósitos federal. Assim, os usuários podem alternar de forma flexível entre as formas: usar stablecoins para circulação rápida, ou convertê-los em depósitos tokenizados para ganhar juros e segurança. Se a taxa de retorno oferecida pelo banco não for satisfatória, podem converter novamente em stablecoins e depositar em protocolos de empréstimo para obter maiores rendimentos.

Talvez o SoFi nunca alcance a descentralização do Circle, nem ultrapasse o tamanho de mercado do JPMorgan, mas criou uma vantagem única: integrar, na mesma interface, contas bancárias, carteiras de stablecoins e depósitos tokenizados.

Esse modelo remete à inovação da Merrill Lynch, diferenciando-se de emissores de stablecoins ou alianças bancárias tradicionais. O SoFi busca eliminar a escolha forçada do usuário, evitando que precise fazer concessões entre a conveniência da blockchain e a rentabilidade dos depósitos bancários.

A evolução de diversos produtos confirma uma verdade: no cenário de armazenamento e circulação de fundos, a forma do produto não é o mais importante; a capacidade de converter livremente entre formas diferentes é o aspecto mais valioso.

Diante do impacto das stablecoins, a resposta inicial do setor bancário foi pressionar reguladores para proibir a geração de juros e recompensas por stablecoins. Mas confiar apenas na regulação é insuficiente para vencer essa competição. A única saída é evoluir proativamente, buscando igualar ou superar as capacidades dos produtos cripto: oferecer transferências em segundos, funcionalidades programáveis, além de juros e seguro de depósitos. Curiosamente, o meio para essa evolução é justamente a tecnologia blockchain.

Essa é a beleza do mercado: ele força os setores tradicionais a evoluir continuamente, até que todo o ecossistema maximize o serviço aos participantes. Quando a Merrill Lynch criou a conta de gestão de dinheiro, ela levou à revogação do Regulamento Q e ao lançamento de contas de depósito do mercado monetário. Agora, a ascensão das stablecoins impulsiona os bancos a desenvolver depósitos tokenizados e sistemas de liquidação 24 horas. Em ambas as ondas de transformação, o setor tradicional não foi eliminado, mas absorveu as inovações para se manter relevante.

O impacto mais forte dessa transformação recai sobre os bancos regionais, que dependem mais das margens de juros e têm menor capacidade de resistir à fuga de depósitos do que os grandes bancos. Se apenas otimizarem suas contas tradicionais, perderão os clientes que buscam alta liquidez. Se tentarem competir apenas com a velocidade de transferência das cripto, perderão a segurança do seguro de depósitos e a lucratividade de empréstimos. A Cari Network é uma tentativa de autoajuda de bancos regionais, enquanto a aliança de liquidação representa a estratégia defensiva dos grandes bancos. O SoFi, por sua vez, optou por uma rota mais agressiva: construir uma ponte de serviços integrados, evitando que instituições externas tomem a dianteira.

Revisitando as leis do desenvolvimento financeiro, as novas formas de negócio geralmente surgem ao explorar as ineficiências do sistema tradicional; e os grandes bancos, ao perceberem os pontos críticos, absorvem novas funcionalidades para se modernizar e manter sua posição de mercado. Quando a Merrill Lynch apontou a desconexão entre limites de juros e retornos de mercado, os bancos criaram contas de depósito do mercado monetário. Hoje, a ascensão das stablecoins revela as limitações do sistema bancário tradicional, que só realiza liquidação em dias úteis e tem restrições na circulação de fundos. Assim, os bancos começam a usar depósitos tokenizados e liquidação 24 horas para preencher essas lacunas.

A vantagem do setor migra, inicialmente, de produtos inovadores que identificaram problemas, para organizações capazes de integrar funcionalidades, operar de forma regulada e oferecer soluções escaláveis.

Recentemente, temos defendido a ideia de que o setor de criptomoedas, ou melhor, a tecnologia blockchain, está se tornando a infraestrutura fundamental da fintech.

Essa avaliação também se confirma nesta transformação. Blockchain não visa substituir completamente os depósitos bancários, mas impulsionar a divisão dos serviços em suas diferentes dimensões de valor: retorno, eficiência de liquidação, seguro de depósitos, e a capacidade de converter livremente entre formas. Talvez essa última seja a mais valiosa.

Independentemente do rumo do setor, os depósitos bancários não desaparecerão, apenas serão reestruturados. Os vencedores finais serão aqueles que conseguirem facilitar a troca entre segurança, rentabilidade e alta liquidez, sem atritos.