Atualmente, estou analisando o projeto "Confiável ou Não Confiável", e realmente não acho que ele seja tão bonito quanto dizem, na verdade prefiro primeiro verificar o GitHub e a auditoria.

O GitHub não é só olhar as estrelas, principalmente verificar se as atualizações são contínuas, se as mudanças foram revisadas por alguém, se os parâmetros-chave podem ser ativados na cadeia assim que alterados;
Aquele que fica seis meses sem mexer, de repente faz várias mudanças nos lógica central de uma só vez, me deixa um pouco nervoso.
Quanto ao relatório de auditoria, não basta só olhar a capa com "auditado", é preciso verificar as conclusões e os itens não resolvidos: se as questões de alto/risco médio foram realmente resolvidas, ou se apenas escreveram "aceitar risco", na prática, é como deixar uma bomba-relógio lá.

Sobre a questão do upgrade de múltiplas assinaturas, muitas pessoas ignoram: quantas pessoas assinam, qual o limite de assinatura, se os signatários estão dispersos, se há um timelock (para dar ao mercado um tempo de reação), esses detalhes são mais importantes do que apenas escrever uma visão de descentralização.
Recentemente, todos estão preocupados com o desbloqueio de staking, calendário de desbloqueio de tokens e a pressão de venda, mas eu tenho mais medo de que, antes ou depois do desbloqueio, os times façam uma atualização rápida nas permissões…
Se você quer minha sugestão: não precisa saber ler código, pelo menos entenda "quem pode alterar as regras, quanto tempo leva para entrar em vigor após a alteração, se há registros dessas mudanças", entender essas três coisas evita pagar a escola da vida.