Anthropic, rejeitada por 21 dos principais VC: o erro mais caro da história da IA

复盘这场闹剧，我们只看到了一个词：活该！

作者：新智元

导读： quem poderia imaginar que a equipa central da OpenAI ao sair para empreender seria rejeitada por 21 dos principais VC? O resultado, 5 anos depois, é que este grupo pagou um prémio de 300 vezes para conseguir um bilhete de entrada.

Em 2021, Anjney Midha levou o BP da Anthropic a 22 reuniões com os principais VC, e foi expulso 21 vezes.

Avançando para janeiro de 2026, a Anthropic conseguiu levantar 25 mil milhões de dólares na sua mais recente ronda de financiamento, com uma avaliação a disparar para 350 mil milhões de dólares.

Que conceito é este? Equivale a 10 OpenAI de 2023.

Naquele ano, aqueles que, sob o pretexto de "gestão de riscos", fecharam a porta, agora devem estar na fila da casa de banho a chorar.

Isto não é apenas um tapa na cara; é a mais cara "taxa de inteligência" coletiva deste século.

21 cartas de rejeição: O momento de "cegueira" dos principais VC

Todos os que rejeitaram a Anthropic eram, na visão de Midha, "heróis" da indústria.

Vejamos a equipa da Anthropic na altura: executivos centrais que desertaram da OpenAI, os verdadeiros pais do GPT-3.

Esta configuração, hoje em dia, está ao nível de receber dinheiro antes de terminar a apresentação em PPT.

Midha pensou que estava garantido, mas a realidade deu-lhe um tapa.

Em 2021, os grandes modelos eram vistos pelos VC como um buraco negro para o dinheiro.

Além disso, o pessoal da Anthropic tinha uma obsessão quase doentia pela "segurança da IA" e ainda se apresentavam como uma entidade sem fins lucrativos; os principais VC não conseguiam compreender na altura, e o capital tradicional rotulou-os como "uma classe de alto risco".

Até que a Spark Capital liderou a ronda C, e este grupo finalmente acordou. Jason Shuman teve que admitir mais tarde:

Está provado que os projetos que todos conseguem entender na fase inicial geralmente não têm um grande futuro.

Qual foi o custo desta "lentidão cognitiva"?

Em maio de 2021, a Anthropic aceitou 124 milhões de dólares numa ronda A liderada por Jaan Tallinn.

Comparando com a avaliação de 350 mil milhões de hoje, aquelas 21 instituições que rejeitaram perderam cerca de 3000 vezes o retorno.

Gestão de riscos é o maior risco

Nesta peça, a Sequoia Capital interpretou perfeitamente o que significa "perder o controlo".

De acordo com relatos, o porta-voz global da Sequoia, Roelof Botha, rejeitou várias vezes a liderança nos estágios iniciais.

A razão parecia muito sofisticada: "risco de concentração". O que significa que tinham medo de "pendurar-se" numa única árvore da IA, o que afetaria o equilíbrio da alocação de ativos.

Este tipo de conversa tradicional do setor financeiro, que parece correta, é um verdadeiro desastre diante do crescimento exponencial da IA.

A cara da Sequoia só virou depois de levar um soco. No início de 2026, a contribuição real do investimento em IA para o PIB dos EUA disparou para 40%.

Quem ainda falava de alocação? Isto tornou-se um ativo de sobrevivência! Assim, a gestão da Sequoia passou por uma grande mudança, e Alfred Lin e Pat Grady rapidamente derrubaram os dogmas conservadores de Botha.

Roelof Botha, em 2025, respondeu publicamente sobre a mudança de liderança na Disrupt, defendendo a cultura de "liberdade de expressão" da Sequoia.

Em janeiro de 2026, a Sequoia finalmente teve coragem de entrar na mais recente ronda da Anthropic.

O engraçado é que, nesta altura, a avaliação já tinha disparado de 1 mil milhões na ronda A para 350 mil milhões.

Para evitar o chamado "risco", a Sequoia ficou a ver durante 5 anos, e acabou por pagar com lágrimas um "prémio cognitivo" superior a 300 vezes.

Isto não é apenas um problema da Sequoia. Os dados da época eram dolorosos:

Antes da entrada da Spark Capital, a maioria dos VC preferia investir em softwares SaaS que não causavam dor, em vez de arriscar numa Anthropic que queimava dezenas de milhar de milhões de dólares em capacidade computacional anualmente.

Mais do que "errar no investimento", este grupo temia ser "o pássaro que se destacou", e acabou por se tornar a piada de "nadar nu" na correnteza do tempo.

A batida de "fundos não tradicionais"

Enquanto os principais VC ainda estavam a calcular o ROI, quem salvou a Anthropic?

Uma turma de "malucos".

Jaan Tallinn, que liderou a ronda A em maio de 2021, é cofundador do Skype e um fervoroso crente em segurança da IA. Ele destruiu completamente a lógica de investimento de Wall Street:

"Eu não invisto para ganhar lucros de grandes modelos, eu temo que a IA descontrolada possa exterminar a humanidade."

A sua lógica é a de "substituição de capital". Usar dinheiro que se preocupa com a sobrevivência humana para eliminar aquele que só olha para os relatórios financeiros.

Na altura, também investiram Eric Schmidt, ex-CEO do Google, e Dustin Moskovitz, cofundador do Facebook.

A semelhança entre estes indivíduos é clara: são ricos, obstinados, entendem de tecnologia, e não precisam de olhar para a cara dos LPs.

Isto também mostra que a obsessão por segurança da IA, considerada "veneno" pelos investidores institucionais em 2021, é, na visão dos verdadeiros titãs tecnológicos, a defesa mais robusta.

Se não fosse pelo dinheiro de Tallinn, que estava "disposto a pagar pela sobrevivência da humanidade", a Anthropic provavelmente teria fracassado na ronda A.

Foi precisamente esse dinheiro salvador que lhes permitiu sobreviver dois anos sem pressão comercial, durante os quais desenvolveram a lógica central dos modelos da série R1.

A ironia é que aquele dinheiro, inicialmente visto como "caridade", acabou por gerar um retorno explosivo na história financeira da humanidade em 2026.

A dura realidade de 2026: não investir em IA é esperar pela morte

Chegando a 2026, o frenesi dos investidores em relação à Anthropic não é apenas para ganhar dinheiro, mas para continuar a viver.

Os dados macro mostram que o crescimento do PIB dos EUA, se excluirmos a IA, cai diretamente para menos de 0,7%.

A IA deixou de ser uma moda; é o único respirador da economia americana. A analogia do analista Siddharth é bastante direta:

"Se desconectarem o tubo de oxigénio da IA, a economia para imediatamente."

No primeiro semestre de 2025, excluindo equipamentos de processamento de informação e software (ou seja, investimentos em infraestrutura de IA), a taxa real de crescimento do PIB dos EUA estava próxima de 0%. Enquanto isso, os investimentos em IPE&S dispararam 28%.

A lógica do capital também mudou radicalmente. Em 2026, os investimentos começaram a mudar freneticamente de modelos gerais para agentes inteligentes verticais.

Amit Goel apontou que os VC finalmente perceberam que as empresas que se aprofundam em áreas verticais e que não precisam de escrever código são a nova mina de ouro.

Este é mais um ciclo de ironia.

Em 2021, os VC rejeitaram a Anthropic porque não conseguiam entender "segurança" e "grandes modelos";

Em 2026, estão a ser deixados para trás por uma nova geração de fundos de qualidade porque não entendem "conhecimento de domínio vertical".

Esta guerra cognitiva de 5 anos prova que o capital nunca cria o futuro; ele só paga um preço alto por um bilhete de entrada quando o futuro se torna inevitável.

De 21 cartas de rejeição a uma avaliação de 350 mil milhões, a Anthropic rasgou a fachada mais respeitável do círculo de capital de risco com dados concretos.

E agora, quando a IA se torna o único pilar do PIB, a entrada do capital já não é uma questão de visão, mas um impulso de sobrevivência.

Não continuem a mitificar a previsibilidade dos VC. Aqueles 21 cartas de rejeição são provas irrefutáveis: a maior parte dos 350 mil milhões de dólares é o "imposto cognitivo" pago por quem ficou para trás.

Esta é a realidade. Ou compreendia e apostava em 2021, ou pagava a conta de joelhos em 2026.