#夏日创作营 Impacto no mercado após a aprovação do Projeto de Lei de Estrutura de Mercado do Setor Cripto (Clarity Act)!
Em primeiro lugar, é preciso clarificar o que, exatamente, faz o Projeto de Lei de Estrutura de Mercado do Setor Cripto dos EUA (Digital Asset Market Clarity Act), para então se perceber que setores serão favorecidos e que ativos serão favorecidos.
1. Reorganização dos âmbitos de regulação da SEC e da CFTC
Valores mobiliários e valores mobiliários tokenizados continuam sob a alçada da SEC; redes de tokens que cumpram determinados critérios, bens digitais e os seus mercados de negociação à vista, ficam principalmente a cargo da CFTC. A versão do Senado ainda acrescenta os conceitos de “tokens de rede” e “ativos acessórios”, permitindo que os projetos, através de processos de divulgação e certificação, provem que os tokens já não dependem da operação contínua por parte do próprio projeto, com a transição gradual da regulação de valores mobiliários para a regulação de bens digitais.
Esta parte é, de facto, uma vantagem para parte das “altcoins”, especialmente os projetos de blockchain públicos: aquilo que antes era, por natureza, regulado pela SEC, pode passar a ser regulado pela CFTC. Mas isso tem algum significado para um projeto que seja apenas “emissão de tokens”?
2. Criar um caminho legal para financiamento por tokens
Os promotores podem obter isenção através de uma nova Regulation Crypto (quadro de regras de regulação de criptoativos). Por ano, o financiamento pode ser de, no máximo, 50 milhões de dólares, com um limite acumulado de 200 milhões de dólares ao longo de quatro anos, em princípio. Em simultâneo, é necessário submeter divulgações iniciais e semestrais. Isto reduz significativamente o risco de, ao captar fundos via emissão de tokens, os projetos serem considerados pela SEC como fazendo uma oferta ilegal de valores mobiliários.
A vantagem aqui é um “ICO” legal para os projetos; mas, no que toca a se o promotor vai ou não fazer pump, não há nada de essencialmente positivo. Para plataformas de emissão, também não muda muito, porque empresas de ICO em conformidade provavelmente vão emitir em plataformas igualmente conformes.
3. Estabelecer um regime de regulação para exchanges de cripto a pronto nos EUA
As exchanges de bens digitais, corretoras e market makers precisam de se registar na CFTC e executar segregação de ativos dos clientes, gestão de conflitos de interesses, supervisão do mercado, divulgação de informação, conformidade contra branqueamento de capitais e sanções. Quando os bens digitais detidos pelos clientes estão em custódia numa exchange e a exchange entra em insolvência, também fica explicitamente reconhecido como propriedade do cliente, reduzindo o risco de voltar a acontecer confusão de ativos como no caso FTX.
Esta parte é positiva para exchanges em conformidade nos EUA como Coinb e Robinhood, mas o impacto na Coinb é, na prática, muito baixo, porque a Coinb já é suficientemente “compliance”: o que precisava de registo, já está registado. Além disso, a Coinb é uma empresa cotada; o mercado valoriza sobretudo resultados. Em termos de conformidade, pode dizer-se que, atualmente, a Coinb já chegou ao “teto” das exchanges de criptomoedas nos EUA. Claro que para a Coinb, Robinhood e outras plataformas, expandir para novos negócios é positivo — por exemplo, ao desenvolver valores mobiliários tokenizados — e isso, de facto, pode alargar o âmbito. Mas para outras exchanges que estejam a preparar-se para entrar nos EUA, ou para exchanges ou sucursais já a operar nos EUA, a dificuldade aumentou.
4. Para programadores DeFi, auto-custódia e infraestruturas não controladoras: desenvolver apenas software, executar nós, validar transações ou fornecer serviços não custodiados não será, por si só, automaticamente considerado como ser corretor de valores mobiliários ou transmissor de fundos, pelo facto de o seu código ser usado por terceiros. Além disso, as instituições federais não podem, de forma generalizada, proibir indivíduos de usar carteiras de auto-custódia. Porém, equipas que consigam congelar utilizadores, controlar o protocolo ou tenham permissões especiais ainda podem ser vistas como entidades de controlo centralizado, tendo de assumir obrigações AML, de sanções e de instituições financeiras.
À primeira vista, isto parece ser uma boa notícia para DeFi. Mas na prática, se for apenas DeFi puro ou uma carteira descentralizada, ainda assim é relativamente aceitável; se, porém, houver, numa rede on-chain, envolvimento com protocolos que possam comportar risco de branqueamento de capitais — como o Tornado Cash e muitos protocolos de privacidade — ainda será muito mais escrutinado. E pode dizer-se que esta “boa notícia” era algo que antes não se considerava, e agora provavelmente também não vai ser considerado: antes era um risco, agora o risco é maior. Vai isto tornar-se a razão pela qual os projetos DeFi fazem pump?
5. Os rendimentos provenientes de stablecoins ficam limitados
Neste momento, a maior controvérsia no mercado é esta regra. As exchanges e prestadores de serviços não podem pagar, apenas pelo facto de o utilizador deter stablecoins, um rendimento passivo semelhante aos juros de depósitos bancários. Contudo, recompensas geradas por transações reais, por negociação ou por atividades continuam permitidas. A regulação da emissão de stablecoins é, principalmente, da responsabilidade do GENIUS Act já aprovado (projeto de lei de clareza); já o CLARITY (projeto de lei de clareza) dá mais atenção ao uso de stablecoins na estrutura do ecossistema — tanto em plataformas de negociação como no mercado no geral.
Muitos colegas pensam que a maior vantagem após a aprovação do projeto de lei de clareza é, precisamente, a stablecoin — por exemplo, $CRCL ou $USD1 . Mas, na verdade, pelos progressos atuais, o projeto de lei de clareza impõe limitações ao desenvolvimento de stablecoins, especialmente no que se refere a rendimentos remunerados ou subsídios que, após a aprovação do projeto de lei de clareza, provavelmente deixam de poder ser feitos. Ou seja: o Coinb a pagar 3,5% de juros ao USDC, e o USD1 a fazer um airdrop de $WLFI aos utilizadores — em essência — são coisas que o projeto de lei de clareza proíbe. Isso não é, portanto, uma vantagem para o desenvolvimento de stablecoins. Embora poupe algum capital, a expansão do mercado pode ficar limitada. Ainda assim, se as stablecoins e as exchanges encontrarem opções de subsídio mais adequadas e que contornem o projeto de lei de clareza, ainda há possibilidade.
Assim, na minha opinião, se o projeto de lei de clareza incluir restrições aos subsídios de stablecoins, não se encontra uma razão para ser favorável à Circle. E se for apenas sobre conformidade: sinceramente, a Circle já é suficientemente conforme nos EUA. O problema é o mesmo da Coinb: o que o mercado cotado mais olha são os resultados.
6. Os bancos podem participar de forma mais clara em negócios de blockchain
Bancos, sociedades gestoras de bancos e cooperativas de crédito podem, dentro dos seus atuais direitos de atividade, realizar pagamentos baseados em blockchain, custódia, empréstimos e negociação, ao mesmo tempo que promovem garantias combinadas entre contas de títulos, futuros e bens digitais.
Os bancos podem conceder empréstimos com garantia para parte de criptomoedas ou para valores mobiliários tokenizados. Isto, de facto, é positivo; para algumas ações de bancos, deverá ser uma boa notícia. Mas quais concretamente as que beneficiam em termos de retorno, isso já é difícil de dizer.
Portanto, em resumo, o que é mais afetado são as exchanges em conformidade nos EUA: quanto mais forte for a vantagem de conformidade, mais capacidade terão para entrar rapidamente em novos trilhos. Assim, se o projeto de lei de clareza for aprovado, considero que a vantagem para $COIN será relativamente maior. Mas para certas exchanges descentralizadas pode haver problemas. Custódia, RWA e infraestrutura tokenizada são vantagens positivas no médio e longo prazo; especialmente nas áreas relacionadas com valores mobiliários tokenizados.
No entanto, com a conformidade dos mercados no topo (ações dos EUA) das principais exchanges, a procura por RWA on-chain, ou por ações dos EUA on-chain, irá sendo progressivamente reduzida. A seguir, haverá algum apoio para blockchains públicas: pelo menos, não serão “chamadas à atenção” pela SEC com tanta agressividade. Mas as blockchains públicas são mais como empresas cotadas: não é porque a SEC “deixa de controlar” que necessariamente vai haver pump. O melhor exemplo é $ETH : os ETFs à vista já passaram e a SEC reconheceu que não são valores mobiliários. Mesmo assim, continua a ficar “morno” e mal na mesma, pelo que o efeito das políticas pode ajudar, mas o tempo de manutenção desse efeito não é necessariamente animador.
Depois, também beneficiarão a DeFi, carteiras e infraestruturas para programadores. Mas, na minha perceção, o foco é sobretudo nos programadores, e não num setor ou projeto específico. Especialmente em projetos DeFi: para fazer pump, continua a ser preciso ver o “dono do cão” (o principal operador/manipulador).
Quanto a stablecoins, acredito que a sua aprovação pode levar a que $CRCL tenha um pequeno impulso, mas apenas no plano do sentimento. Na prática, se não houver alteração nas restrições a subsídios de stablecoins, considero que o projeto de lei de clareza é uma notícia negativa para stablecoins.
Em primeiro lugar, é preciso clarificar o que, exatamente, faz o Projeto de Lei de Estrutura de Mercado do Setor Cripto dos EUA (Digital Asset Market Clarity Act), para então se perceber que setores serão favorecidos e que ativos serão favorecidos.
1. Reorganização dos âmbitos de regulação da SEC e da CFTC
Valores mobiliários e valores mobiliários tokenizados continuam sob a alçada da SEC; redes de tokens que cumpram determinados critérios, bens digitais e os seus mercados de negociação à vista, ficam principalmente a cargo da CFTC. A versão do Senado ainda acrescenta os conceitos de “tokens de rede” e “ativos acessórios”, permitindo que os projetos, através de processos de divulgação e certificação, provem que os tokens já não dependem da operação contínua por parte do próprio projeto, com a transição gradual da regulação de valores mobiliários para a regulação de bens digitais.
Esta parte é, de facto, uma vantagem para parte das “altcoins”, especialmente os projetos de blockchain públicos: aquilo que antes era, por natureza, regulado pela SEC, pode passar a ser regulado pela CFTC. Mas isso tem algum significado para um projeto que seja apenas “emissão de tokens”?
2. Criar um caminho legal para financiamento por tokens
Os promotores podem obter isenção através de uma nova Regulation Crypto (quadro de regras de regulação de criptoativos). Por ano, o financiamento pode ser de, no máximo, 50 milhões de dólares, com um limite acumulado de 200 milhões de dólares ao longo de quatro anos, em princípio. Em simultâneo, é necessário submeter divulgações iniciais e semestrais. Isto reduz significativamente o risco de, ao captar fundos via emissão de tokens, os projetos serem considerados pela SEC como fazendo uma oferta ilegal de valores mobiliários.
A vantagem aqui é um “ICO” legal para os projetos; mas, no que toca a se o promotor vai ou não fazer pump, não há nada de essencialmente positivo. Para plataformas de emissão, também não muda muito, porque empresas de ICO em conformidade provavelmente vão emitir em plataformas igualmente conformes.
3. Estabelecer um regime de regulação para exchanges de cripto a pronto nos EUA
As exchanges de bens digitais, corretoras e market makers precisam de se registar na CFTC e executar segregação de ativos dos clientes, gestão de conflitos de interesses, supervisão do mercado, divulgação de informação, conformidade contra branqueamento de capitais e sanções. Quando os bens digitais detidos pelos clientes estão em custódia numa exchange e a exchange entra em insolvência, também fica explicitamente reconhecido como propriedade do cliente, reduzindo o risco de voltar a acontecer confusão de ativos como no caso FTX.
Esta parte é positiva para exchanges em conformidade nos EUA como Coinb e Robinhood, mas o impacto na Coinb é, na prática, muito baixo, porque a Coinb já é suficientemente “compliance”: o que precisava de registo, já está registado. Além disso, a Coinb é uma empresa cotada; o mercado valoriza sobretudo resultados. Em termos de conformidade, pode dizer-se que, atualmente, a Coinb já chegou ao “teto” das exchanges de criptomoedas nos EUA. Claro que para a Coinb, Robinhood e outras plataformas, expandir para novos negócios é positivo — por exemplo, ao desenvolver valores mobiliários tokenizados — e isso, de facto, pode alargar o âmbito. Mas para outras exchanges que estejam a preparar-se para entrar nos EUA, ou para exchanges ou sucursais já a operar nos EUA, a dificuldade aumentou.
4. Para programadores DeFi, auto-custódia e infraestruturas não controladoras: desenvolver apenas software, executar nós, validar transações ou fornecer serviços não custodiados não será, por si só, automaticamente considerado como ser corretor de valores mobiliários ou transmissor de fundos, pelo facto de o seu código ser usado por terceiros. Além disso, as instituições federais não podem, de forma generalizada, proibir indivíduos de usar carteiras de auto-custódia. Porém, equipas que consigam congelar utilizadores, controlar o protocolo ou tenham permissões especiais ainda podem ser vistas como entidades de controlo centralizado, tendo de assumir obrigações AML, de sanções e de instituições financeiras.
À primeira vista, isto parece ser uma boa notícia para DeFi. Mas na prática, se for apenas DeFi puro ou uma carteira descentralizada, ainda assim é relativamente aceitável; se, porém, houver, numa rede on-chain, envolvimento com protocolos que possam comportar risco de branqueamento de capitais — como o Tornado Cash e muitos protocolos de privacidade — ainda será muito mais escrutinado. E pode dizer-se que esta “boa notícia” era algo que antes não se considerava, e agora provavelmente também não vai ser considerado: antes era um risco, agora o risco é maior. Vai isto tornar-se a razão pela qual os projetos DeFi fazem pump?
5. Os rendimentos provenientes de stablecoins ficam limitados
Neste momento, a maior controvérsia no mercado é esta regra. As exchanges e prestadores de serviços não podem pagar, apenas pelo facto de o utilizador deter stablecoins, um rendimento passivo semelhante aos juros de depósitos bancários. Contudo, recompensas geradas por transações reais, por negociação ou por atividades continuam permitidas. A regulação da emissão de stablecoins é, principalmente, da responsabilidade do GENIUS Act já aprovado (projeto de lei de clareza); já o CLARITY (projeto de lei de clareza) dá mais atenção ao uso de stablecoins na estrutura do ecossistema — tanto em plataformas de negociação como no mercado no geral.
Muitos colegas pensam que a maior vantagem após a aprovação do projeto de lei de clareza é, precisamente, a stablecoin — por exemplo, $CRCL ou $USD1 . Mas, na verdade, pelos progressos atuais, o projeto de lei de clareza impõe limitações ao desenvolvimento de stablecoins, especialmente no que se refere a rendimentos remunerados ou subsídios que, após a aprovação do projeto de lei de clareza, provavelmente deixam de poder ser feitos. Ou seja: o Coinb a pagar 3,5% de juros ao USDC, e o USD1 a fazer um airdrop de $WLFI aos utilizadores — em essência — são coisas que o projeto de lei de clareza proíbe. Isso não é, portanto, uma vantagem para o desenvolvimento de stablecoins. Embora poupe algum capital, a expansão do mercado pode ficar limitada. Ainda assim, se as stablecoins e as exchanges encontrarem opções de subsídio mais adequadas e que contornem o projeto de lei de clareza, ainda há possibilidade.
Assim, na minha opinião, se o projeto de lei de clareza incluir restrições aos subsídios de stablecoins, não se encontra uma razão para ser favorável à Circle. E se for apenas sobre conformidade: sinceramente, a Circle já é suficientemente conforme nos EUA. O problema é o mesmo da Coinb: o que o mercado cotado mais olha são os resultados.
6. Os bancos podem participar de forma mais clara em negócios de blockchain
Bancos, sociedades gestoras de bancos e cooperativas de crédito podem, dentro dos seus atuais direitos de atividade, realizar pagamentos baseados em blockchain, custódia, empréstimos e negociação, ao mesmo tempo que promovem garantias combinadas entre contas de títulos, futuros e bens digitais.
Os bancos podem conceder empréstimos com garantia para parte de criptomoedas ou para valores mobiliários tokenizados. Isto, de facto, é positivo; para algumas ações de bancos, deverá ser uma boa notícia. Mas quais concretamente as que beneficiam em termos de retorno, isso já é difícil de dizer.
Portanto, em resumo, o que é mais afetado são as exchanges em conformidade nos EUA: quanto mais forte for a vantagem de conformidade, mais capacidade terão para entrar rapidamente em novos trilhos. Assim, se o projeto de lei de clareza for aprovado, considero que a vantagem para $COIN será relativamente maior. Mas para certas exchanges descentralizadas pode haver problemas. Custódia, RWA e infraestrutura tokenizada são vantagens positivas no médio e longo prazo; especialmente nas áreas relacionadas com valores mobiliários tokenizados.
No entanto, com a conformidade dos mercados no topo (ações dos EUA) das principais exchanges, a procura por RWA on-chain, ou por ações dos EUA on-chain, irá sendo progressivamente reduzida. A seguir, haverá algum apoio para blockchains públicas: pelo menos, não serão “chamadas à atenção” pela SEC com tanta agressividade. Mas as blockchains públicas são mais como empresas cotadas: não é porque a SEC “deixa de controlar” que necessariamente vai haver pump. O melhor exemplo é $ETH : os ETFs à vista já passaram e a SEC reconheceu que não são valores mobiliários. Mesmo assim, continua a ficar “morno” e mal na mesma, pelo que o efeito das políticas pode ajudar, mas o tempo de manutenção desse efeito não é necessariamente animador.
Depois, também beneficiarão a DeFi, carteiras e infraestruturas para programadores. Mas, na minha perceção, o foco é sobretudo nos programadores, e não num setor ou projeto específico. Especialmente em projetos DeFi: para fazer pump, continua a ser preciso ver o “dono do cão” (o principal operador/manipulador).
Quanto a stablecoins, acredito que a sua aprovação pode levar a que $CRCL tenha um pequeno impulso, mas apenas no plano do sentimento. Na prática, se não houver alteração nas restrições a subsídios de stablecoins, considero que o projeto de lei de clareza é uma notícia negativa para stablecoins.
