Senado fecha a porta, Câmara abre uma janela: a legislação cripto dos EUA está a “mudar de velocidade”
A 15 de setembro, a Lei CLARITY caiu no Senado por 49:50. Na Polymarket, a probabilidade de se tornar lei este ano caiu diretamente de mais de 30% para 5%.
A Bitcoin caiu imediatamente para perto dos 75 000 dólares, a Coinbase caiu 6% e a Circle, a Robinhood e a MicroStrategy foram todas arrastadas.
Toda a gente pensou que a legislação cripto dos EUA estava condenada.
Mas, no espaço de 24 horas, duas comissões da Câmara dos Representantes fizeram duas coisas —
A 16 de setembro, a Comissão de Meios e Recursos aprovou, por 38:5, a Lei da Certeza Fiscal dos Ativos Digitais.
A 16 de setembro, a Comissão dos Serviços Financeiros avançou, por 28:21, com a Lei de Modernização das Reservas dos EUA, inscrevendo a reserva estratégica de Bitcoin na legislação federal.
Porque morreu a CLARITY? Porque era demasiado grande.
635 páginas de texto, com estrutura de mercado, regulamentação de DeFi, rendimentos de stablecoins, cláusulas éticas, proteção dos programadores e jurisdição da Comissão de Agricultura.
Democratas e republicanos romperam completamente as negociações sobre se o presidente pode ou não ganhar dinheiro com a indústria cripto. Nas palavras de Warner: a questão dos conflitos de interesses não foi resolvida. Os republicanos já tinham absorvido 80% do plano ético de Trump, mas os democratas continuaram sem dar um único voto de apoio.
O Senado precisa de 60 votos. Os republicanos têm apenas 53 lugares. Pelo menos 7 democratas teriam de mudar de lado. Não mudou nenhum.
No dia em que terminou em 49:50, o caminho da indústria cripto no Senado ficou bloqueado pela sua própria ambição de 635 páginas.
Mas Washington encontrou outro caminho.
Primeiro caminho: os impostos.
A H.R.10357 tem 114 páginas, cinco vezes menos do que a CLARITY.
As taxas de rede na blockchain inferiores a 10 dólares por transação ficam isentas de impostos. A regra de wash sale é alargada aos ativos digitais, mas as stablecoins qualificadas denominadas em dólares ficam isentas. A lei clarifica a natureza dos rendimentos de mineração e staking, as regras de declaração dos corretores e o tratamento das transferências relacionadas com empréstimos.
O essencial está nos números da votação: 38 contra 5.
Os republicanos votaram a favor, e os democratas também. Os 5 votos contra foram todos democratas, mas a composição dos 38 votos favoráveis significa que os dois partidos chegaram a um consenso sobre como cobrar impostos sobre as criptomoedas.
Isto não é legislação; é cravar estacas nas fissuras.
A CLARITY não consegue resolver a “estrutura de mercado” e a “ética presidencial”? Então que se resolva primeiro uma questão à qual ninguém pode escapar: os impostos. Pode discutir-se a regulamentação de DeFi, mas não se pode deixar que cada utilizador norte-americano de criptomoedas não saiba como declarar impostos.
Segundo caminho: a reserva de Bitcoin.
Os números da votação da ARMA contam uma história diferente: 28 contra 21, avançando exclusivamente com base partidária.
Dos 23 proponentes conjuntos, 22 são republicanos e 1 é democrata. Entre os 23 membros democratas da Comissão dos Serviços Financeiros, nenhum assinou como coautor.
Os republicanos são maioritários na comissão, com 30 contra 23, e conseguem aprovar a proposta sem votos democratas.
Esta é uma estratégia completamente diferente da da lei fiscal.
A lei fiscal está a ampliar o consenso; a ARMA está a consolidar as divergências.
Porquê? Porque “como negociar Bitcoin” é uma questão de proteção dos consumidores, sobre a qual os dois partidos conseguem conversar. Já “deve o Governo federal colocar Bitcoin no balanço e mantê-lo bloqueado durante 20 anos?” é uma questão orçamental e monetária, e é aqui que a aliança se rompe diretamente.
A ARMA exige que o Departamento do Tesouro estabeleça uma reserva estratégica de Bitcoin no prazo de 180 dias. Os cerca de 328 000 BTC detidos pelo Governo federal ficariam bloqueados durante pelo menos 20 anos, sem poderem ser vendidos, com divulgação trimestral de auditorias e verificação da prova de reservas por terceiros independentes.
Não comprar novas moedas, mas também não vender.
O Governo não se tornará um comprador marginal, mas também não poderá tornar-se um vendedor forçado. Num ativo com um limite máximo de 21 milhões de moedas, o bloqueio legal das reservas federais durante 20 anos significa que esta parte da oferta sairá de circulação durante uma geração.
A curto prazo, não haverá novas compras soberanas, mas o objetivo principal da legislação é impedir que um futuro presidente venda toda a BTC de uma só vez.
Entre uma ordem executiva e uma lei aprovada, há apenas uma diferença: um futuro presidente não poderá revogar a lei através de uma simples ordem.
O panorama atual da legislação cripto dos EUA é este —
A CLARITY bateu contra a parede no Senado, mas a lei fiscal obteve apoio bipartidário de 38:5 na comissão, enquanto a ARMA avançou com base partidária por 28:21.
Se não se consegue resolver a “regulamentação abrangente”, resolve-se primeiro “como cobrar os impostos” e “como armazenar as moedas”.
A grande lei não consegue passar pela porta dos 60 votos do Senado.
As pequenas leis conseguem passar pela porta da maioria nas comissões.
38:5 na Comissão de Meios e Recursos e 28:21 na Comissão dos Serviços Financeiros: nenhuma das duas precisa de uma aliança entre partidos.
Isto não é aceitar uma segunda melhor opção. É Washington a encontrar uma porta lateral junto ao limiar dos 60 votos do Senado — dividir 635 páginas em 114 e derrotar os obstáculos um a um com maiorias nas comissões.
O fracasso da CLARITY não é o fim. É o ponto de viragem em que a legislação cripto dos EUA passa de uma “solução abrangente” para uma abordagem de “resolver uma questão de cada vez”.
A lei sobre a estrutura de mercado não deverá recuperar a curto prazo. Mas “como cobrar os impostos” e “como armazenar as moedas” estão a avançar a toda a velocidade ao nível das comissões.
Uma está a ampliar o consenso; a outra está a consolidar as divergências. A primeira consegue sobreviver, a segunda consegue avançar.
Por que caminho acha que seguirá a legislação cripto dos EUA? Os impostos entrarão primeiro em vigor ou a reserva tornar-se-á primeiro lei?#Gate广场中秋团圆局 #美联储三年来首次加息25个基点 #每周来晒
A 15 de setembro, a Lei CLARITY caiu no Senado por 49:50. Na Polymarket, a probabilidade de se tornar lei este ano caiu diretamente de mais de 30% para 5%.
A Bitcoin caiu imediatamente para perto dos 75 000 dólares, a Coinbase caiu 6% e a Circle, a Robinhood e a MicroStrategy foram todas arrastadas.
Toda a gente pensou que a legislação cripto dos EUA estava condenada.
Mas, no espaço de 24 horas, duas comissões da Câmara dos Representantes fizeram duas coisas —
A 16 de setembro, a Comissão de Meios e Recursos aprovou, por 38:5, a Lei da Certeza Fiscal dos Ativos Digitais.
A 16 de setembro, a Comissão dos Serviços Financeiros avançou, por 28:21, com a Lei de Modernização das Reservas dos EUA, inscrevendo a reserva estratégica de Bitcoin na legislação federal.
Porque morreu a CLARITY? Porque era demasiado grande.
635 páginas de texto, com estrutura de mercado, regulamentação de DeFi, rendimentos de stablecoins, cláusulas éticas, proteção dos programadores e jurisdição da Comissão de Agricultura.
Democratas e republicanos romperam completamente as negociações sobre se o presidente pode ou não ganhar dinheiro com a indústria cripto. Nas palavras de Warner: a questão dos conflitos de interesses não foi resolvida. Os republicanos já tinham absorvido 80% do plano ético de Trump, mas os democratas continuaram sem dar um único voto de apoio.
O Senado precisa de 60 votos. Os republicanos têm apenas 53 lugares. Pelo menos 7 democratas teriam de mudar de lado. Não mudou nenhum.
No dia em que terminou em 49:50, o caminho da indústria cripto no Senado ficou bloqueado pela sua própria ambição de 635 páginas.
Mas Washington encontrou outro caminho.
Primeiro caminho: os impostos.
A H.R.10357 tem 114 páginas, cinco vezes menos do que a CLARITY.
As taxas de rede na blockchain inferiores a 10 dólares por transação ficam isentas de impostos. A regra de wash sale é alargada aos ativos digitais, mas as stablecoins qualificadas denominadas em dólares ficam isentas. A lei clarifica a natureza dos rendimentos de mineração e staking, as regras de declaração dos corretores e o tratamento das transferências relacionadas com empréstimos.
O essencial está nos números da votação: 38 contra 5.
Os republicanos votaram a favor, e os democratas também. Os 5 votos contra foram todos democratas, mas a composição dos 38 votos favoráveis significa que os dois partidos chegaram a um consenso sobre como cobrar impostos sobre as criptomoedas.
Isto não é legislação; é cravar estacas nas fissuras.
A CLARITY não consegue resolver a “estrutura de mercado” e a “ética presidencial”? Então que se resolva primeiro uma questão à qual ninguém pode escapar: os impostos. Pode discutir-se a regulamentação de DeFi, mas não se pode deixar que cada utilizador norte-americano de criptomoedas não saiba como declarar impostos.
Segundo caminho: a reserva de Bitcoin.
Os números da votação da ARMA contam uma história diferente: 28 contra 21, avançando exclusivamente com base partidária.
Dos 23 proponentes conjuntos, 22 são republicanos e 1 é democrata. Entre os 23 membros democratas da Comissão dos Serviços Financeiros, nenhum assinou como coautor.
Os republicanos são maioritários na comissão, com 30 contra 23, e conseguem aprovar a proposta sem votos democratas.
Esta é uma estratégia completamente diferente da da lei fiscal.
A lei fiscal está a ampliar o consenso; a ARMA está a consolidar as divergências.
Porquê? Porque “como negociar Bitcoin” é uma questão de proteção dos consumidores, sobre a qual os dois partidos conseguem conversar. Já “deve o Governo federal colocar Bitcoin no balanço e mantê-lo bloqueado durante 20 anos?” é uma questão orçamental e monetária, e é aqui que a aliança se rompe diretamente.
A ARMA exige que o Departamento do Tesouro estabeleça uma reserva estratégica de Bitcoin no prazo de 180 dias. Os cerca de 328 000 BTC detidos pelo Governo federal ficariam bloqueados durante pelo menos 20 anos, sem poderem ser vendidos, com divulgação trimestral de auditorias e verificação da prova de reservas por terceiros independentes.
Não comprar novas moedas, mas também não vender.
O Governo não se tornará um comprador marginal, mas também não poderá tornar-se um vendedor forçado. Num ativo com um limite máximo de 21 milhões de moedas, o bloqueio legal das reservas federais durante 20 anos significa que esta parte da oferta sairá de circulação durante uma geração.
A curto prazo, não haverá novas compras soberanas, mas o objetivo principal da legislação é impedir que um futuro presidente venda toda a BTC de uma só vez.
Entre uma ordem executiva e uma lei aprovada, há apenas uma diferença: um futuro presidente não poderá revogar a lei através de uma simples ordem.
O panorama atual da legislação cripto dos EUA é este —
A CLARITY bateu contra a parede no Senado, mas a lei fiscal obteve apoio bipartidário de 38:5 na comissão, enquanto a ARMA avançou com base partidária por 28:21.
Se não se consegue resolver a “regulamentação abrangente”, resolve-se primeiro “como cobrar os impostos” e “como armazenar as moedas”.
A grande lei não consegue passar pela porta dos 60 votos do Senado.
As pequenas leis conseguem passar pela porta da maioria nas comissões.
38:5 na Comissão de Meios e Recursos e 28:21 na Comissão dos Serviços Financeiros: nenhuma das duas precisa de uma aliança entre partidos.
Isto não é aceitar uma segunda melhor opção. É Washington a encontrar uma porta lateral junto ao limiar dos 60 votos do Senado — dividir 635 páginas em 114 e derrotar os obstáculos um a um com maiorias nas comissões.
O fracasso da CLARITY não é o fim. É o ponto de viragem em que a legislação cripto dos EUA passa de uma “solução abrangente” para uma abordagem de “resolver uma questão de cada vez”.
A lei sobre a estrutura de mercado não deverá recuperar a curto prazo. Mas “como cobrar os impostos” e “como armazenar as moedas” estão a avançar a toda a velocidade ao nível das comissões.
Uma está a ampliar o consenso; a outra está a consolidar as divergências. A primeira consegue sobreviver, a segunda consegue avançar.
Por que caminho acha que seguirá a legislação cripto dos EUA? Os impostos entrarão primeiro em vigor ou a reserva tornar-se-á primeiro lei?#Gate广场中秋团圆局 #美联储三年来首次加息25个基点 #每周来晒
1