Baru-baru ini, saya telah membaca (atau seharusnya saya katakan mendengarkan) dua buku sejarah utama yang mencatat perang ukuran blok Bitcoin yang hebat pada tahun 2010-an. Dua buku ini mewakili dua pandangan yang berlawanan:
Jonathan Bier's "The Blocksize War", menceritakan kisah ini dari sudut pandang yang mendukung blok kecil
Roger Ver dan Steve Patterson's "Hijacking Bitcoin", menceritakan cerita ini dari sudut pandang yang mendukung blok besar
Sangat menarik untuk membaca dua buku sejarah ini yang mendokumentasikan peristiwa yang saya alami dan ikuti secara pribadi sampai batas tertentu. Sementara saya sangat menyadari peristiwa long yang terjadi dan narasi sifat Hedging di kedua sisi, ada beberapa detail menarik yang tidak saya ketahui atau lupakan sepenuhnya, dan menarik untuk melihatnya dengan mata baru. Pada saat itu, saya adalah orang "blok besar", tetapi saya adalah blok tengah pragmatis terhadap pernyataan kenaikan atau absolutisasi ekstrem bahwa biaya tidak boleh naik secara signifikan. Jadi apakah saya masih dukungan sudut pandang itu sekarang? Saya menantikan untuk melihat dan mencari tahu.
Dalam narasi Jonathan Bier, bagaimana Bloc Party melihat pertempuran ukuran blok?
Debat awal perang ukuran blok berpusat pada pertanyaan sederhana: apakah Bitcoin harus meningkatkan batas ukuran blok dari 1 MB saat itu menjadi nilai yang lebih tinggi melalui hard fork, untuk memungkinkan Bitcoin memproses lebih banyak transaksi dan dengan demikian menurunkan biaya, tetapi dengan konsekuensi membuat operasi dan verifikasi node jaringan blockchain menjadi lebih sulit dan mahal?
"[Jika ukuran blok jauh lebih besar], Anda memerlukan pusat data besar untuk menjalankan node, dan Anda tidak akan dapat menjalankannya secara anonim." - Ini adalah argumen kunci yang diajukan dalam video yang disponsori oleh Peter Todd, yang menganjurkan untuk menjaga ukuran blok tetap kecil.
Buku Bier mengejutkan saya bahwa sementara faksi blok kecil peduli dengan masalah khusus ini, cenderung secara konservatif meningkatkan ukuran Blok sedikit untuk memastikan bahwa menjalankan Node masih mudah, mereka lebih peduli dengan bagaimana masalah tingkat protokol menentukan masalah tingkat yang lebih tinggi ini. Menurut pendapat mereka, perubahan protokol (terutama "Hard Fork") harus sangat jarang dan membutuhkan tingkat pengguna Konsensus protokol yang tinggi.
Bitcoin tidak mencoba bersaing dengan prosesor pembayaran - sudah banyak yang ada. Sebaliknya, Bitcoin mencoba menjadi sesuatu yang lebih unik dan istimewa: mata uang yang benar-benar baru, tidak terkendali oleh organisasi pusat dan bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur tata kelola yang sangat aktif (ini diperlukan untuk penyesuaian kontroversial ukuran blok), atau menjadi mudah dikendalikan oleh penambang, pertukaran, atau perusahaan besar lainnya, maka ia akan selamanya kehilangan keunggulan unik yang berharga ini.
Dalam narasi Bier, penganut blok besar menyebabkan ketidaknyamanan terbesar bagi penganut blok kecil karena mereka sering mencoba untuk mengumpulkan sejumlah besar pemain utama secara relatif untuk melegalkan dan mendorong perubahan yang mereka inginkan - ini bertentangan dengan pandangan penganut blok kecil tentang bagaimana tata kelola harus dilakukan.
New York protokol ditandatangani pada tahun 2017 oleh Bitcoin pertukaran besar, pemroses pembayaran, Penambang dan perusahaan lain. Pembuat Blok melihat ini sebagai contoh kunci untuk mencoba mengubah Bitcoin dari dominasi pengguna menjadi dominasi konglomerat.
Dalam narasi Roger Ver, bagaimana pandangan Blok Besar terhadap Perang Ukuran Blok?
Penganut blok besar umumnya memperhatikan masalah kunci tertentu: Apa sebenarnya Bitcoin? Seharusnya menjadi penyimpan nilai - emas digital, atau menjadi alat pembayaran - tunai digital? Bagi mereka, sudah jelas sejak awal bahwa visi asli dan visi yang diterima oleh penganut blok besar adalah tunai digital. Ini bahkan disebutkan secara eksplisit dalam White Paper!
Penganut Blok Besar juga sering mengutip dua karya lain dari Satoshi Nakamoto:
Bagian verifikasi pembayaran yang disederhanakan dalam buku putih membahas bagaimana pengguna individu dapat menggunakan bukti Merkle untuk memverifikasi apakah pembayaran mereka termasuk dalamnya saat ukuran blok menjadi sangat besar, tanpa perlu memverifikasi seluruh rantai.
Sebuah kutipan dari Bitcointalk, menganjurkan untuk secara bertahap meningkatkan ukuran blok melalui hard fork:
Bagi mereka, perubahan dari mengikuti Tunai Digital hingga emas digital adalah suatu pergeseran, pergeseran ini disepakati oleh sebuah kelompok inti pengembang kecil dan erat, lalu mereka merasa, karena mereka telah mendiskusikan masalah ini secara internal dan mencapai kesimpulan, mereka berhak untuk memaksakan pandangan mereka pada seluruh proyek.
Blok memang datang dengan solusi yang Bitcoin dapat bertindak sebagai uang tunai dan emas – yaitu, Bitcoin menjadi "lapisan pertama" yang berfokus pada emas, dan "lapisan kedua" protokol dibangun di atas Bitcoin, seperti Jaringan Lighting, menyediakan pembayaran murah untuk setiap transaksi tanpa perlu menggunakan Blockchain. Namun, solusi ini turun jauh short dalam praktiknya, dan Ver mencurahkan beberapa bab untuk kritik mendalam terhadapnya. Misalnya, bahkan jika semua orang beralih ke Jaringan Lighting, mereka pada akhirnya perlu meningkatkan ukuran blok untuk mengakomodasi ratusan juta pengguna. Selain itu, penerimaan koin tanpa kepercayaan di Jaringan Lighting memerlukan Node online, dan untuk memastikan bahwa koin Anda tidak dicuri, rantai perlu diperiksa seminggu sekali. Kompleksitas ini, Ver percaya, pasti akan mendorong pengguna untuk berinteraksi dengan Jaringan Lighting secara terpusat.
Apa perbedaan kunci dari sudut pandang mereka?
Ver menggambarkan deskripsi debat yang konsisten dengan Node: kedua belah pihak sepakat bahwa Node lebih fokus pada kemudahan pengoperasian, sementara Pencucian Uang lebih fokus pada biaya transaksi yang rendah. Mereka juga mengakui bahwa perbedaan keyakinan adalah faktor kunci yang menyebabkan debat ini.
Namun, deskripsi Bier dan Ver terhadap masalah yang lebih dalam sangat berbeda. Bagi Bier, blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil penambang dan kelompok pertukaran yang kuat yang mencoba mengendalikan jaringan blockchain demi kepentingan mereka sendiri. Blok kecil memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node dan memvalidasi jaringan blockchain, sehingga Bitcoin tetap terdesentralisasi. Bagi Ver, blok besar mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil elit yang menyandera dan perusahaan yang didukung investasi berisiko (yaitu Blockstream), yang memperoleh keuntungan dari solusi lapisan kedua yang diperlukan dalam peta jalan blok kecil. Blok besar memastikan pengguna dapat terus membayar biaya transaksi on-chain tanpa bergantung pada infrastruktur lapisan kedua yang terpusat, sehingga Bitcoin tetap terdesentralisasi.
Saya melihat bahwa titik kesamaan terbesar antara kedua belah pihak dalam 'perjanjian debat' adalah bahwa buku Bier mengakui bahwa banyak pendukung blok besar bertindak dengan niat baik, bahkan mengakui ketidakpuasan yang wajar dari moderator forum yang mendukung blok kecil dalam memblokir pendapat yang berlawanan, tetapi sering kali mengkritik kemampuan blok besar, sementara buku Ver cenderung menyalahkan blok kecil karena motif jahat dan teori konspirasi, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka. Ini mencerminkan perumpamaan politik umum yang sering saya dengar, yaitu 'paham kanan menganggap paham kiri naif, dan paham kiri menganggap paham kanan jahat'.
Bagaimana pandangan saya tentang perang ukuran blok? Bagaimana pandangan saya saat ini?
Room 77, restoran di Berlin yang menerima pembayaran dengan Bitcoin, adalah pusat komunitas Bitcoin di sini, banyak restoran yang menerima Bitcoin. Sayangnya, impian pembayaran dengan Bitcoin mulai memudar setelah sepuluh tahun, menurut saya, biaya transaksi yang terus meningkat adalah salah satu alasan utamanya.
Ketika saya mengalami perang ukuran blok Bitcoin secara pribadi, saya biasanya berdiri di pihak blok besar. Dukungan saya terhadap blok besar terfokus pada beberapa titik kunci:
· Salah satu tujuan utama Bitcoin adalah uang tunai digital, biaya transaksi yang tinggi dapat menghambat penggunaan ini. Meskipun protokol lapisan kedua dapat teoretis memberikan biaya transaksi yang lebih rendah, konsep ini belum sepenuhnya diuji, dan komunitas kecil memiliki sedikit pengetahuan tentang efek nyata Jaringan Lighting. Saat ini, pengalaman penggunaan Jaringan Lighting membuat pandangan pesimis menjadi lebih umum.
· Saya tidak yakin dengan argumen "meta-level" dari blok kecil. Faksi Blok kecil sering mengklaim bahwa "Bitcoin harus dikendalikan oleh pengguna" dan bahwa "pengguna tidak dukungan blok besar", tetapi mereka tidak pernah bersedia untuk secara jelas mendefinisikan siapa "pengguna" atau bagaimana mengukur kesediaan pengguna. Partai Blok besar secara implisit mengusulkan setidaknya tiga cara berbeda untuk menghitung pengguna: Daya Komputasi, pernyataan publik oleh perusahaan terkenal, dan diskusi media sosial, sementara Partai Blok Kecil menolak setiap cara. Faksi Blok mengorganisir protokol New York bukan karena mereka menyukai "kelompok", tetapi karena Blok bersikeras bahwa setiap perubahan kontroversial memerlukan Konsensus antara "pengguna", dan menandatangani deklarasi pemangku kepentingan utama adalah satu-satunya cara praktis bagi faksi Blok untuk percaya.
· SegWit adalah proposal yang diadopsi oleh faksi blok kecil untuk sedikit meningkatkan ukuran blok, yang tidak perlu rumit dibandingkan dengan fork keras sederhana untuk meningkatkan ukuran Blok. Para Blok kecil akhirnya mengembangkan kredo "Soft Fork baik, Hard Fork buruk" (yang sangat tidak saya setujui) dan merancang skema peningkatan ukuran Blok mereka agar sesuai dengan aturan ini, meskipun Bier mengakui bahwa ini menimbulkan kompleksitas yang sangat serius sehingga long Blok tidak dapat memahami proposal tersebut. Saya merasa seperti faksi Blok kecil tidak hanya "berhati-hati", mereka secara sewenang-wenang memilih di antara berbagai jenis kehati-hatian, memilih satu (tidak ada fork keras) dengan mengorbankan yang lain (menjaga kode dan spesifikasi bersih dan jelas) karena sesuai dengan agenda mereka. Akhirnya, faksi Blok besar juga meninggalkan "singkatnya dan kejelasan" demi ide-ide seperti peningkatan ukuran Blok adaptif Bitcoin Unlimited, yang dikritik keras oleh Bier.
· Komunitas blok kecil memang melakukan sensor media sosial yang sangat tidak keren untuk memaksa pandangan mereka, akhirnya mengakibatkan ucapan terkenal Theymos: "Jika 90% pengguna /r/Bitcoin merasa bahwa kebijakan ini tidak dapat ditoleransi, maka saya harap 90% pengguna /r/Bitcoin ini pergi." ps: "/r/" adalah cara penyebutan subforum Reddit.
Bahkan posting yang relatif sederhana yang mendukung blok besar sering dihapus. CSS khusus digunakan untuk membuat posting yang dihapus ini tidak terlihat.
Buku Ver berfokus pada poin 1 dan 4, serta bagian dari poin 3, sementara juga mengusulkan beberapa teori pelanggaran terkait dengan motivasi keuangan – bahwa faksi Blok mendirikan sebuah perusahaan bernama Blockstream yang akan membangun lapisan kedua protokol di atas Bitcoin sambil menganjurkan gagasan Bitcoin bahwa lapisan pertama harus tetap dibatasi, sehingga membuat jaringan lapisan kedua untuk bisnis ini diperlukan. Ver tidak terlalu memperhatikan filosofi tentang bagaimana Bitcoin harus diatur, karena baginya, jawaban "Bitcoin diatur oleh Penambang" memuaskan. Saya tidak setuju dengan Blok kecil maupun Blok Besar dalam hal ini, dan saya pikir yang tidak jelas "kami menolak Konsensus pengguna yang didefinisikan sebenarnya" dan yang ekstrem "Penambang harus mengendalikan segalanya karena mereka memiliki insentif yang konsisten" keduanya tidak masuk akal.
Pada saat yang sama, saya ingat kekecewaan ekstrim dengan faksi blok besar pada beberapa poin penting, dan pandangan ini juga beresonansi dalam buku Bier. Hal terburuk (baik Bier dan saya pikir) adalah bahwa faksi Blok besar tidak pernah mau menyetujui prinsip pembatasan ukuran Blok yang realistis. Pandangan umum adalah bahwa "ukuran Blok ditentukan oleh pasar" – ini berarti bahwa Penambang harus memutuskan ukuran Blok sesuai dengan keinginan mereka sendiri, dan Penambang lain dapat memilih untuk menerima atau menolak Blok ini. Saya sangat tidak setuju dengan ini dan menunjukkan bahwa mekanisme ini merupakan distorsi ekstrim dari konsep "pasar". Akhirnya, ketika blok besar terpecah menjadi rantai independen mereka sendiri (Bitcoin Cash), mereka akhirnya meninggalkan pandangan ini dan menetapkan batas ukuran Blok sebesar 32 MB.
Pada saat itu, sebenarnya saya memiliki pendekatan prinsip untuk menentukan batasan ukuran blok. Mengutip postingan saya tahun 2018:
"Bitcoin secara maksimal menjamin prediktabilitas biaya membaca blockchain, sementara menanggung biaya menulis ke blockchain dengan prediktabilitas minimal, hasilnya sangat baik dalam indikator pertama, tetapi bencana dalam indikator kedua. Model governance Ethereum saat ini mencapai tingkat prediktabilitas yang sedang di antara keduanya."
Kemudian saya mengulangi pandangan ini dalam sebuah cuitan pada tahun 2022. Pada intinya, filsafat ini adalah: kita harus menemukan keseimbangan antara meningkatkan biaya penulisan ke rantai (yaitu biaya transaksi) dan biaya membaca rantai (yaitu persyaratan perangkat lunak node). Idealnya, jika permintaan penggunaan blockchain meningkat 100 kali lipat, kita harus membagi penderitaan setengahnya dengan meningkatkan ukuran blok 10 kali lipat dan biaya 10 kali lipat (elastisitas permintaan biaya transaksi mendekati 1, sehingga dalam praktiknya ini cukup layak).
Sebenarnya Ethereum mengadopsi pendekatan blok menengah: sejak diluncurkan pada tahun 2015, kapasitas rantai meningkat sekitar 5,3 kali (mungkin mencapai 7 kali jika termasuk penyesuaian harga calldata dan blob), sementara biaya meningkat dari hampir tidak ada menjadi tingkat yang signifikan namun tidak terlalu tinggi.
Namun, pendekatan berorientasi eklektik (atau "cekung") ini tidak pernah diterima oleh sekolah mana pun; Mungkin terasa terlalu "direncanakan secara terpusat" untuk satu pihak dan terlalu "kabur" untuk yang lain. Saya pikir kesalahan faksi Blok besar di sini lebih besar daripada faksi Blok kecil; Faksi-faksi Blok kecil pada awalnya bersedia untuk meningkatkan ukuran Blok secara sederhana (misalnya, rencana 2/4/8 Adam Back), tetapi faksi-faksi Blok besar tidak mau berkompromi dan dengan cepat beralih dari menganjurkan peningkatan tunggal ke nilai spesifik yang lebih besar ke filosofi umum bahwa hampir semua batasan non-sepele pada ukuran Blok adalah ilegal.
Kelompok Blok Besar juga mulai mengadvokasi agar penambang mengendalikan Bitcoin - Bier secara efektif mengkritik filosofi ini dengan menunjukkan bahwa jika penambang mencoba mengubah aturan protokol untuk melakukan hal lain selain meningkatkan ukuran blok, seperti memberi diri mereka lebih banyak imbalan, mereka mungkin segera mengabaikan pandangan mereka sendiri.
Salah satu kritik utama dari faksi Blok besar dalam buku Bier adalah ketidakmampuan mereka yang berulang. Kode Bitcoin Classic ditulis dengan buruk, Bitcoin Unlimited tidak perlu rumit, untuk long kalinya mereka tidak menyertakan perlindungan penghapusan, dan tampaknya tidak mengerti bahwa pilihan ini sangat mengurangi peluang keberhasilan mereka (!!). ), dan mereka memiliki kerentanan keamanan yang serius. Mereka berteriak-teriak tentang perlunya implementasi perangkat lunak long Bitcoin - prinsip yang saya setujui, dan Ethereum telah mengadopsi prinsip ini - tetapi "klien opsional" mereka benar-benar hanya cabang dari inti Bitcoin, mengubah beberapa baris kode untuk meningkatkan ukuran Blok. Dalam narasi Bier, kesalahan berulang mereka dalam kode dan ekonomi telah menyebabkan kepergian pendukung yang semakin long dari waktu ke waktu. Pendukung Blok besar percaya Craig Wright salah mengklaim sebagai Satoshi Nakamoto, yang selanjutnya mendiskreditkan mereka.
Craig Wright, penipu yang mengaku sebagai Satoshi Nakamoto. Dia sering menggunakan ancaman hukum untuk menghapus kritik, itulah mengapa MyFork adalah salinan online terbesar dalam repositori Cult of Craig, yang mencatat bukti bahwa dia adalah penipu. Sayangnya, banyak blok besar yang terperdaya oleh Craig karena dia memuaskan klaim blok besar dan mengatakan hal-hal yang ingin didengar oleh blok besar.
Secara keseluruhan, setelah membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam hal masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier dalam hal detail spesifik. Menurut saya, pihak yang mendukung blok besar benar dalam masalah inti, yaitu bahwa blok perlu lebih besar dan lebih baik diimplementasikan melalui hard fork yang sederhana dan bersih yang dijelaskan oleh Satoshi, tetapi pihak yang mendukung blok kecil melakukan lebih sedikit kesalahan teknis yang memalukan, dan posisi mereka juga menyebabkan situasi hasil yang konyol lebih sedikit.
Pertarungan ukuran blok adalah perangkap kemampuan satu arah
Setelah membaca kedua buku ini, kesan keseluruhan yang saya dapatkan adalah sebuah tragedi politik, tragedi ini menurut saya sering terjadi dalam berbagai konteks, termasuk mata uang kripto, perusahaan, dan politik negara:
Satu pihak menguasai semua orang yang berbakat, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan sempit dan berprasangka; sementara pihak lainnya memahami masalah dengan benar, namun terjebak dalam fokus perlawanan dan gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencananya sendiri.
Dalam kasus Xu long, kelompok pertama dikritik karena otoritarianisme, tetapi ketika Anda bertanya kepada pendukungnya (seringkali long) mengapa mereka dukungan, jawaban mereka adalah bahwa pihak lain hanya mengeluh; Jika mereka berkuasa, mereka akan benar-benar dikalahkan dalam hitungan hari.
Di satu sisi, ini bukan kesalahan oposisi: tidak ada platform untuk mengeksekusi dan mendapatkan pengalaman, dan sulit untuk menjadi baik dalam eksekusi. Tetapi apa yang sangat jelas dalam debat Ukuran Blok adalah bahwa faksi Blok besar tampaknya tidak menyadari perlunya kompetensi eksekusi sama sekali — mereka pikir mereka bisa menang hanya dengan menjadi benar dalam masalah ukuran Blok. Blok-faksi akhirnya membayar harga yang mahal untuk fokus mereka pada oposisi daripada membangun: bahkan ketika mereka bercabang ke rantai mereka sendiri (Bitcoin Cash), mereka berpisah dua kali lagi dalam periode waktu yang short sampai komunitas akhirnya stabil.
Saya menyebut masalah ini sebagai kemampuan sepihak jebakan. Ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi siapa pun yang mencoba membangun entitas politik, proyek, atau komunitas yang mereka harapkan akan demokratis atau rindu. Satoshi orang ingin bekerja dengan orang lain Satoshi. Jika dua kelompok yang berbeda kira-kira seimbang, orang akan cenderung memilih sisi yang lebih sesuai dengan nilai-nilai mereka, dan keseimbangan bisa stabil. Tetapi jika kecenderungan ini terlalu sepihak, ia memasuki keseimbangan yang berbeda dan tampaknya sulit untuk pulih. Sampai batas tertentu, oposisi dapat mengurangi kemampuan sepihak yang jebakan dengan menyadari keberadaan masalah dan secara sadar mengembangkan kapasitas. Sebagai aturan, gerakan oposisi bahkan tidak mencapai langkah ini. Namun terkadang tidak cukup hanya menyadari masalahnya. Kami akan sangat diuntungkan jika ada cara yang lebih kuat dan lebih dalam untuk mencegah dan keluar dari kemampuan sepihak yang jebakan.
Kurangi konflik, lebih fokus pada teknologi
Ketika membaca kedua buku ini, ada kekurangan yang sulit diabaikan lebih dari hal lain: kata 'ZK-SNARK' sama sekali tidak muncul dalam kedua buku ini. Tidak ada alasan yang hampir bisa diterima untuk hal ini: bahkan pada pertengahan 2010-an, ZK-SNARKs dan potensi mereka dalam hal skalabilitas (dan privasi) telah banyak dikenal. Zcash diluncurkan pada Oktober 2016. Gregory Maxwell sedikit membahas dampak skalabilitas ZK-SNARKs pada tahun 2013, tetapi sepertinya mereka sama sekali tidak dimasukkan ke dalam diskusi peta jalan masa depan Bitcoin.
Metode terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, melainkan teknologi baru: menemukan metode baru yang benar-benar baru, yang dapat memberikan lebih banyak hal yang mereka inginkan kepada kedua belah pihak secara bersamaan. Kami telah melihat beberapa contoh seperti ini di Ethereum. Beberapa contoh yang muncul di pikiran adalah:
· Justin Drake mendorong adopsi agregasi BLS untuk memungkinkan proof of stake Ethereum menangani lebih banyak validator, sehingga memperkecil saldo minimum yang harus dipertaruhkan dari 1500 menjadi 32, hampir tanpa kekurangan apa pun. Kemajuan baru-baru ini dalam peleburan tanda tangan berharap dapat mendorong hal ini lebih jauh.
· EIP-7702 telah mencapai tujuan ERC-3074 dengan cara yang jauh lebih kompatibel dengan dompet smart contract, membantu meredakan perselisihan yang telah berlangsung lama.
Gas multi-dimensi, dimulai dari implementasinya pada blob, telah membantu meningkatkan kemampuan Ethereum untuk menampung data rollup tanpa meningkatkan ukuran blok dalam kasus terburuk, sehingga mengurangi risiko keamanan menjadi minimum.
Ketika sebuah ekosistem berhenti merangkul teknologi baru, itu pasti mandek dan menjadi lebih kontroversial pada saat yang sama: debat politik tentang "Saya long mendapatkan 10 apel" dan "long Anda mendapatkan 10 apel" secara inheren kurang long kontroversial daripada perdebatan tentang "Saya menyerah 10 apel" dan "Anda menyerah 10 apel" yang menyebabkan lebih sedikit perselisihan. Kerugian lebih menyakitkan daripada keuntungan, dan orang lebih rela melanggar aturan politik umum mereka untuk menghindari kerugian. Ini adalah alasan utama mengapa saya sangat kesal dengan de-naik dan gagasan bahwa "kita tidak dapat menyelesaikan masalah sosial dengan teknologi": ada alasan yang cukup bagus untuk percaya bahwa memang lebih baik bagi harmoni sosial untuk bersaing dengan siapa yang memiliki lebih banyak long, daripada siapa yang memiliki lebih sedikit kehilangan.
Dalam teori ekonomi, tidak ada perbedaan antara dua dilema tahanan ini: permainan di sebelah kanan dapat dianggap sebagai permainan di sebelah kiri ditambah dengan langkah (tidak terkait) independen, di mana dalam langkah ini, tidak peduli bagaimana pemain bertindak, mereka akan kehilangan empat poin. Tetapi dalam psikologi manusia, kedua permainan ini mungkin sangat berbeda.
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah apakah Bitcoin dapat menjadi ekosistem yang progresif secara teknologi. Perkembangan Inions dan kemudian BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua, memperbaiki apa yang dapat dilakukan oleh Lightning. Harapannya adalah teori Udi Wertheimer benar, yaitu bahwa ETF ETH berarti akhir dari Saylormisme, dan menyadari bahwa Bitcoin perlu ditingkatkan secara teknologi.
Mengapa saya peduli dengan masalah ini?
Saya tertarik pada analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin, bukan untuk merendahkan Bitcoin dan memuji Ethereum. Sebenarnya, sebagai seseorang yang suka memahami masalah sosial dan politik, saya merasa bahwa salah satu karakteristik Bitcoin adalah kompleksitasnya secara sosiologis, yang menghasilkan perdebatan dan perpecahan internal yang begitu kaya dan menarik sehingga bisa ditulis dalam dua buku. Sebaliknya, saya tertarik untuk menganalisis masalah-masalah ini karena komunitas digital (bahkan fisik) seperti Ethereum yang saya pedulikan dapat belajar banyak tentang apa yang sedang terjadi, apa yang sudah berjalan baik, dan apa yang bisa diperbaiki.
Pentingnya perhatian Ethereum terhadap keberagaman klien berasal dari pengamatan bahwa kegagalan Bitcoin disebabkan oleh satu tim pengembang klien saja. Versi solusi lapisan kedua Ethereum berasal dari pemahaman tentang keterbatasan Bitcoin dan bagaimana hal tersebut membatasi pembangunan lapisan kedua dengan atribut kepercayaan tertentu. Secara lebih luas, Ethereum dengan jelas berusaha untuk mengembangkan ekosistem yang beragam dalam upaya menghindari jebakan kemampuan satu arah.
Contoh lain yang muncul dalam pikiran adalah gerakan negara internet. Negara internet adalah strategi pemisahan digital baru yang memungkinkan komunitas dengan nilai-nilai yang sama untuk membebaskan diri dalam beberapa hal dari belenggu masyarakat mainstream, membangun visi mereka terhadap budaya dan teknologi di masa depan. Namun, pengalaman Bitcoin Cash (setelah fork) menunjukkan bahwa gerakan yang mencoba memecahkan masalah dengan fork memiliki pola kegagalan yang umum: mereka mungkin akan terus bercerai, dan tidak pernah benar-benar dapat bekerja sama. Pelajaran yang dapat diambil dari pengalaman Bitcoin Cash jauh melampaui Bitcoin Cash itu sendiri. Seperti mata uang kripto yang memberontak, negara internet yang memberontak perlu belajar bagaimana melakukan tindakan nyata dan membangun, bukan hanya mengadakan pesta, berbagi suasana, dan membandingkan meme modernisme barbarisme abad ke-16 Eropa dengan Twitter. Zuzalu adalah bagian dari upaya saya sendiri untuk mendorong perubahan ini, setidaknya sampai batas tertentu.
Saya sarankan membaca Bier's The Blocksize War dan Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin untuk memahami momen yang menentukan dalam sejarah Bitcoin. Secara khusus, saya merekomendasikan membaca kedua buku dengan pola pikir yang tidak hanya berfokus pada Bitcoin - sebaliknya, perang saudara pertama yang benar-benar berisiko tinggi dari "negara digital," pelajaran yang menawarkan pelajaran penting bagi negara-negara digital lainnya yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Pemikiran Baru dari Vitalik: Refleksi tentang Perang Ukuran Blok Bitcoin
Penulis asli: Vitalik Buterin, pendiri Ethereum
Terjemahan asli: Kucing adik, Wu berkata blockchain
Baru-baru ini, saya telah membaca (atau seharusnya saya katakan mendengarkan) dua buku sejarah utama yang mencatat perang ukuran blok Bitcoin yang hebat pada tahun 2010-an. Dua buku ini mewakili dua pandangan yang berlawanan:
Sangat menarik untuk membaca dua buku sejarah ini yang mendokumentasikan peristiwa yang saya alami dan ikuti secara pribadi sampai batas tertentu. Sementara saya sangat menyadari peristiwa long yang terjadi dan narasi sifat Hedging di kedua sisi, ada beberapa detail menarik yang tidak saya ketahui atau lupakan sepenuhnya, dan menarik untuk melihatnya dengan mata baru. Pada saat itu, saya adalah orang "blok besar", tetapi saya adalah blok tengah pragmatis terhadap pernyataan kenaikan atau absolutisasi ekstrem bahwa biaya tidak boleh naik secara signifikan. Jadi apakah saya masih dukungan sudut pandang itu sekarang? Saya menantikan untuk melihat dan mencari tahu.
Dalam narasi Jonathan Bier, bagaimana Bloc Party melihat pertempuran ukuran blok?
Debat awal perang ukuran blok berpusat pada pertanyaan sederhana: apakah Bitcoin harus meningkatkan batas ukuran blok dari 1 MB saat itu menjadi nilai yang lebih tinggi melalui hard fork, untuk memungkinkan Bitcoin memproses lebih banyak transaksi dan dengan demikian menurunkan biaya, tetapi dengan konsekuensi membuat operasi dan verifikasi node jaringan blockchain menjadi lebih sulit dan mahal?
"[Jika ukuran blok jauh lebih besar], Anda memerlukan pusat data besar untuk menjalankan node, dan Anda tidak akan dapat menjalankannya secara anonim." - Ini adalah argumen kunci yang diajukan dalam video yang disponsori oleh Peter Todd, yang menganjurkan untuk menjaga ukuran blok tetap kecil.
Buku Bier mengejutkan saya bahwa sementara faksi blok kecil peduli dengan masalah khusus ini, cenderung secara konservatif meningkatkan ukuran Blok sedikit untuk memastikan bahwa menjalankan Node masih mudah, mereka lebih peduli dengan bagaimana masalah tingkat protokol menentukan masalah tingkat yang lebih tinggi ini. Menurut pendapat mereka, perubahan protokol (terutama "Hard Fork") harus sangat jarang dan membutuhkan tingkat pengguna Konsensus protokol yang tinggi.
Bitcoin tidak mencoba bersaing dengan prosesor pembayaran - sudah banyak yang ada. Sebaliknya, Bitcoin mencoba menjadi sesuatu yang lebih unik dan istimewa: mata uang yang benar-benar baru, tidak terkendali oleh organisasi pusat dan bank sentral. Jika Bitcoin mulai memiliki struktur tata kelola yang sangat aktif (ini diperlukan untuk penyesuaian kontroversial ukuran blok), atau menjadi mudah dikendalikan oleh penambang, pertukaran, atau perusahaan besar lainnya, maka ia akan selamanya kehilangan keunggulan unik yang berharga ini.
Dalam narasi Bier, penganut blok besar menyebabkan ketidaknyamanan terbesar bagi penganut blok kecil karena mereka sering mencoba untuk mengumpulkan sejumlah besar pemain utama secara relatif untuk melegalkan dan mendorong perubahan yang mereka inginkan - ini bertentangan dengan pandangan penganut blok kecil tentang bagaimana tata kelola harus dilakukan.
New York protokol ditandatangani pada tahun 2017 oleh Bitcoin pertukaran besar, pemroses pembayaran, Penambang dan perusahaan lain. Pembuat Blok melihat ini sebagai contoh kunci untuk mencoba mengubah Bitcoin dari dominasi pengguna menjadi dominasi konglomerat.
Dalam narasi Roger Ver, bagaimana pandangan Blok Besar terhadap Perang Ukuran Blok?
Penganut blok besar umumnya memperhatikan masalah kunci tertentu: Apa sebenarnya Bitcoin? Seharusnya menjadi penyimpan nilai - emas digital, atau menjadi alat pembayaran - tunai digital? Bagi mereka, sudah jelas sejak awal bahwa visi asli dan visi yang diterima oleh penganut blok besar adalah tunai digital. Ini bahkan disebutkan secara eksplisit dalam White Paper!
Penganut Blok Besar juga sering mengutip dua karya lain dari Satoshi Nakamoto:
Bagian verifikasi pembayaran yang disederhanakan dalam buku putih membahas bagaimana pengguna individu dapat menggunakan bukti Merkle untuk memverifikasi apakah pembayaran mereka termasuk dalamnya saat ukuran blok menjadi sangat besar, tanpa perlu memverifikasi seluruh rantai.
Sebuah kutipan dari Bitcointalk, menganjurkan untuk secara bertahap meningkatkan ukuran blok melalui hard fork:
Bagi mereka, perubahan dari mengikuti Tunai Digital hingga emas digital adalah suatu pergeseran, pergeseran ini disepakati oleh sebuah kelompok inti pengembang kecil dan erat, lalu mereka merasa, karena mereka telah mendiskusikan masalah ini secara internal dan mencapai kesimpulan, mereka berhak untuk memaksakan pandangan mereka pada seluruh proyek.
Blok memang datang dengan solusi yang Bitcoin dapat bertindak sebagai uang tunai dan emas – yaitu, Bitcoin menjadi "lapisan pertama" yang berfokus pada emas, dan "lapisan kedua" protokol dibangun di atas Bitcoin, seperti Jaringan Lighting, menyediakan pembayaran murah untuk setiap transaksi tanpa perlu menggunakan Blockchain. Namun, solusi ini turun jauh short dalam praktiknya, dan Ver mencurahkan beberapa bab untuk kritik mendalam terhadapnya. Misalnya, bahkan jika semua orang beralih ke Jaringan Lighting, mereka pada akhirnya perlu meningkatkan ukuran blok untuk mengakomodasi ratusan juta pengguna. Selain itu, penerimaan koin tanpa kepercayaan di Jaringan Lighting memerlukan Node online, dan untuk memastikan bahwa koin Anda tidak dicuri, rantai perlu diperiksa seminggu sekali. Kompleksitas ini, Ver percaya, pasti akan mendorong pengguna untuk berinteraksi dengan Jaringan Lighting secara terpusat.
Apa perbedaan kunci dari sudut pandang mereka?
Ver menggambarkan deskripsi debat yang konsisten dengan Node: kedua belah pihak sepakat bahwa Node lebih fokus pada kemudahan pengoperasian, sementara Pencucian Uang lebih fokus pada biaya transaksi yang rendah. Mereka juga mengakui bahwa perbedaan keyakinan adalah faktor kunci yang menyebabkan debat ini.
Namun, deskripsi Bier dan Ver terhadap masalah yang lebih dalam sangat berbeda. Bagi Bier, blok kecil mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil penambang dan kelompok pertukaran yang kuat yang mencoba mengendalikan jaringan blockchain demi kepentingan mereka sendiri. Blok kecil memastikan pengguna biasa dapat menjalankan node dan memvalidasi jaringan blockchain, sehingga Bitcoin tetap terdesentralisasi. Bagi Ver, blok besar mewakili pengguna, menentang sekelompok kecil elit yang menyandera dan perusahaan yang didukung investasi berisiko (yaitu Blockstream), yang memperoleh keuntungan dari solusi lapisan kedua yang diperlukan dalam peta jalan blok kecil. Blok besar memastikan pengguna dapat terus membayar biaya transaksi on-chain tanpa bergantung pada infrastruktur lapisan kedua yang terpusat, sehingga Bitcoin tetap terdesentralisasi.
Saya melihat bahwa titik kesamaan terbesar antara kedua belah pihak dalam 'perjanjian debat' adalah bahwa buku Bier mengakui bahwa banyak pendukung blok besar bertindak dengan niat baik, bahkan mengakui ketidakpuasan yang wajar dari moderator forum yang mendukung blok kecil dalam memblokir pendapat yang berlawanan, tetapi sering kali mengkritik kemampuan blok besar, sementara buku Ver cenderung menyalahkan blok kecil karena motif jahat dan teori konspirasi, tetapi jarang mengkritik kemampuan mereka. Ini mencerminkan perumpamaan politik umum yang sering saya dengar, yaitu 'paham kanan menganggap paham kiri naif, dan paham kiri menganggap paham kanan jahat'.
Bagaimana pandangan saya tentang perang ukuran blok? Bagaimana pandangan saya saat ini?
Room 77, restoran di Berlin yang menerima pembayaran dengan Bitcoin, adalah pusat komunitas Bitcoin di sini, banyak restoran yang menerima Bitcoin. Sayangnya, impian pembayaran dengan Bitcoin mulai memudar setelah sepuluh tahun, menurut saya, biaya transaksi yang terus meningkat adalah salah satu alasan utamanya.
Ketika saya mengalami perang ukuran blok Bitcoin secara pribadi, saya biasanya berdiri di pihak blok besar. Dukungan saya terhadap blok besar terfokus pada beberapa titik kunci:
· Salah satu tujuan utama Bitcoin adalah uang tunai digital, biaya transaksi yang tinggi dapat menghambat penggunaan ini. Meskipun protokol lapisan kedua dapat teoretis memberikan biaya transaksi yang lebih rendah, konsep ini belum sepenuhnya diuji, dan komunitas kecil memiliki sedikit pengetahuan tentang efek nyata Jaringan Lighting. Saat ini, pengalaman penggunaan Jaringan Lighting membuat pandangan pesimis menjadi lebih umum.
· Saya tidak yakin dengan argumen "meta-level" dari blok kecil. Faksi Blok kecil sering mengklaim bahwa "Bitcoin harus dikendalikan oleh pengguna" dan bahwa "pengguna tidak dukungan blok besar", tetapi mereka tidak pernah bersedia untuk secara jelas mendefinisikan siapa "pengguna" atau bagaimana mengukur kesediaan pengguna. Partai Blok besar secara implisit mengusulkan setidaknya tiga cara berbeda untuk menghitung pengguna: Daya Komputasi, pernyataan publik oleh perusahaan terkenal, dan diskusi media sosial, sementara Partai Blok Kecil menolak setiap cara. Faksi Blok mengorganisir protokol New York bukan karena mereka menyukai "kelompok", tetapi karena Blok bersikeras bahwa setiap perubahan kontroversial memerlukan Konsensus antara "pengguna", dan menandatangani deklarasi pemangku kepentingan utama adalah satu-satunya cara praktis bagi faksi Blok untuk percaya.
· SegWit adalah proposal yang diadopsi oleh faksi blok kecil untuk sedikit meningkatkan ukuran blok, yang tidak perlu rumit dibandingkan dengan fork keras sederhana untuk meningkatkan ukuran Blok. Para Blok kecil akhirnya mengembangkan kredo "Soft Fork baik, Hard Fork buruk" (yang sangat tidak saya setujui) dan merancang skema peningkatan ukuran Blok mereka agar sesuai dengan aturan ini, meskipun Bier mengakui bahwa ini menimbulkan kompleksitas yang sangat serius sehingga long Blok tidak dapat memahami proposal tersebut. Saya merasa seperti faksi Blok kecil tidak hanya "berhati-hati", mereka secara sewenang-wenang memilih di antara berbagai jenis kehati-hatian, memilih satu (tidak ada fork keras) dengan mengorbankan yang lain (menjaga kode dan spesifikasi bersih dan jelas) karena sesuai dengan agenda mereka. Akhirnya, faksi Blok besar juga meninggalkan "singkatnya dan kejelasan" demi ide-ide seperti peningkatan ukuran Blok adaptif Bitcoin Unlimited, yang dikritik keras oleh Bier.
· Komunitas blok kecil memang melakukan sensor media sosial yang sangat tidak keren untuk memaksa pandangan mereka, akhirnya mengakibatkan ucapan terkenal Theymos: "Jika 90% pengguna /r/Bitcoin merasa bahwa kebijakan ini tidak dapat ditoleransi, maka saya harap 90% pengguna /r/Bitcoin ini pergi." ps: "/r/" adalah cara penyebutan subforum Reddit.
Bahkan posting yang relatif sederhana yang mendukung blok besar sering dihapus. CSS khusus digunakan untuk membuat posting yang dihapus ini tidak terlihat.
Buku Ver berfokus pada poin 1 dan 4, serta bagian dari poin 3, sementara juga mengusulkan beberapa teori pelanggaran terkait dengan motivasi keuangan – bahwa faksi Blok mendirikan sebuah perusahaan bernama Blockstream yang akan membangun lapisan kedua protokol di atas Bitcoin sambil menganjurkan gagasan Bitcoin bahwa lapisan pertama harus tetap dibatasi, sehingga membuat jaringan lapisan kedua untuk bisnis ini diperlukan. Ver tidak terlalu memperhatikan filosofi tentang bagaimana Bitcoin harus diatur, karena baginya, jawaban "Bitcoin diatur oleh Penambang" memuaskan. Saya tidak setuju dengan Blok kecil maupun Blok Besar dalam hal ini, dan saya pikir yang tidak jelas "kami menolak Konsensus pengguna yang didefinisikan sebenarnya" dan yang ekstrem "Penambang harus mengendalikan segalanya karena mereka memiliki insentif yang konsisten" keduanya tidak masuk akal.
Pada saat yang sama, saya ingat kekecewaan ekstrim dengan faksi blok besar pada beberapa poin penting, dan pandangan ini juga beresonansi dalam buku Bier. Hal terburuk (baik Bier dan saya pikir) adalah bahwa faksi Blok besar tidak pernah mau menyetujui prinsip pembatasan ukuran Blok yang realistis. Pandangan umum adalah bahwa "ukuran Blok ditentukan oleh pasar" – ini berarti bahwa Penambang harus memutuskan ukuran Blok sesuai dengan keinginan mereka sendiri, dan Penambang lain dapat memilih untuk menerima atau menolak Blok ini. Saya sangat tidak setuju dengan ini dan menunjukkan bahwa mekanisme ini merupakan distorsi ekstrim dari konsep "pasar". Akhirnya, ketika blok besar terpecah menjadi rantai independen mereka sendiri (Bitcoin Cash), mereka akhirnya meninggalkan pandangan ini dan menetapkan batas ukuran Blok sebesar 32 MB.
Pada saat itu, sebenarnya saya memiliki pendekatan prinsip untuk menentukan batasan ukuran blok. Mengutip postingan saya tahun 2018:
"Bitcoin secara maksimal menjamin prediktabilitas biaya membaca blockchain, sementara menanggung biaya menulis ke blockchain dengan prediktabilitas minimal, hasilnya sangat baik dalam indikator pertama, tetapi bencana dalam indikator kedua. Model governance Ethereum saat ini mencapai tingkat prediktabilitas yang sedang di antara keduanya."
Kemudian saya mengulangi pandangan ini dalam sebuah cuitan pada tahun 2022. Pada intinya, filsafat ini adalah: kita harus menemukan keseimbangan antara meningkatkan biaya penulisan ke rantai (yaitu biaya transaksi) dan biaya membaca rantai (yaitu persyaratan perangkat lunak node). Idealnya, jika permintaan penggunaan blockchain meningkat 100 kali lipat, kita harus membagi penderitaan setengahnya dengan meningkatkan ukuran blok 10 kali lipat dan biaya 10 kali lipat (elastisitas permintaan biaya transaksi mendekati 1, sehingga dalam praktiknya ini cukup layak).
Sebenarnya Ethereum mengadopsi pendekatan blok menengah: sejak diluncurkan pada tahun 2015, kapasitas rantai meningkat sekitar 5,3 kali (mungkin mencapai 7 kali jika termasuk penyesuaian harga calldata dan blob), sementara biaya meningkat dari hampir tidak ada menjadi tingkat yang signifikan namun tidak terlalu tinggi.
Namun, pendekatan berorientasi eklektik (atau "cekung") ini tidak pernah diterima oleh sekolah mana pun; Mungkin terasa terlalu "direncanakan secara terpusat" untuk satu pihak dan terlalu "kabur" untuk yang lain. Saya pikir kesalahan faksi Blok besar di sini lebih besar daripada faksi Blok kecil; Faksi-faksi Blok kecil pada awalnya bersedia untuk meningkatkan ukuran Blok secara sederhana (misalnya, rencana 2/4/8 Adam Back), tetapi faksi-faksi Blok besar tidak mau berkompromi dan dengan cepat beralih dari menganjurkan peningkatan tunggal ke nilai spesifik yang lebih besar ke filosofi umum bahwa hampir semua batasan non-sepele pada ukuran Blok adalah ilegal.
Kelompok Blok Besar juga mulai mengadvokasi agar penambang mengendalikan Bitcoin - Bier secara efektif mengkritik filosofi ini dengan menunjukkan bahwa jika penambang mencoba mengubah aturan protokol untuk melakukan hal lain selain meningkatkan ukuran blok, seperti memberi diri mereka lebih banyak imbalan, mereka mungkin segera mengabaikan pandangan mereka sendiri.
Salah satu kritik utama dari faksi Blok besar dalam buku Bier adalah ketidakmampuan mereka yang berulang. Kode Bitcoin Classic ditulis dengan buruk, Bitcoin Unlimited tidak perlu rumit, untuk long kalinya mereka tidak menyertakan perlindungan penghapusan, dan tampaknya tidak mengerti bahwa pilihan ini sangat mengurangi peluang keberhasilan mereka (!!). ), dan mereka memiliki kerentanan keamanan yang serius. Mereka berteriak-teriak tentang perlunya implementasi perangkat lunak long Bitcoin - prinsip yang saya setujui, dan Ethereum telah mengadopsi prinsip ini - tetapi "klien opsional" mereka benar-benar hanya cabang dari inti Bitcoin, mengubah beberapa baris kode untuk meningkatkan ukuran Blok. Dalam narasi Bier, kesalahan berulang mereka dalam kode dan ekonomi telah menyebabkan kepergian pendukung yang semakin long dari waktu ke waktu. Pendukung Blok besar percaya Craig Wright salah mengklaim sebagai Satoshi Nakamoto, yang selanjutnya mendiskreditkan mereka.
Craig Wright, penipu yang mengaku sebagai Satoshi Nakamoto. Dia sering menggunakan ancaman hukum untuk menghapus kritik, itulah mengapa MyFork adalah salinan online terbesar dalam repositori Cult of Craig, yang mencatat bukti bahwa dia adalah penipu. Sayangnya, banyak blok besar yang terperdaya oleh Craig karena dia memuaskan klaim blok besar dan mengatakan hal-hal yang ingin didengar oleh blok besar.
Secara keseluruhan, setelah membaca kedua buku ini, saya menemukan bahwa saya lebih sering setuju dengan pandangan Ver dalam hal masalah makro, tetapi lebih sering setuju dengan pandangan Bier dalam hal detail spesifik. Menurut saya, pihak yang mendukung blok besar benar dalam masalah inti, yaitu bahwa blok perlu lebih besar dan lebih baik diimplementasikan melalui hard fork yang sederhana dan bersih yang dijelaskan oleh Satoshi, tetapi pihak yang mendukung blok kecil melakukan lebih sedikit kesalahan teknis yang memalukan, dan posisi mereka juga menyebabkan situasi hasil yang konyol lebih sedikit.
Pertarungan ukuran blok adalah perangkap kemampuan satu arah
Setelah membaca kedua buku ini, kesan keseluruhan yang saya dapatkan adalah sebuah tragedi politik, tragedi ini menurut saya sering terjadi dalam berbagai konteks, termasuk mata uang kripto, perusahaan, dan politik negara:
Satu pihak menguasai semua orang yang berbakat, tetapi menggunakan kekuasaannya untuk mendorong pandangan sempit dan berprasangka; sementara pihak lainnya memahami masalah dengan benar, namun terjebak dalam fokus perlawanan dan gagal mengembangkan kemampuan teknis untuk melaksanakan rencananya sendiri.
Dalam kasus Xu long, kelompok pertama dikritik karena otoritarianisme, tetapi ketika Anda bertanya kepada pendukungnya (seringkali long) mengapa mereka dukungan, jawaban mereka adalah bahwa pihak lain hanya mengeluh; Jika mereka berkuasa, mereka akan benar-benar dikalahkan dalam hitungan hari.
Di satu sisi, ini bukan kesalahan oposisi: tidak ada platform untuk mengeksekusi dan mendapatkan pengalaman, dan sulit untuk menjadi baik dalam eksekusi. Tetapi apa yang sangat jelas dalam debat Ukuran Blok adalah bahwa faksi Blok besar tampaknya tidak menyadari perlunya kompetensi eksekusi sama sekali — mereka pikir mereka bisa menang hanya dengan menjadi benar dalam masalah ukuran Blok. Blok-faksi akhirnya membayar harga yang mahal untuk fokus mereka pada oposisi daripada membangun: bahkan ketika mereka bercabang ke rantai mereka sendiri (Bitcoin Cash), mereka berpisah dua kali lagi dalam periode waktu yang short sampai komunitas akhirnya stabil.
Saya menyebut masalah ini sebagai kemampuan sepihak jebakan. Ini tampaknya menjadi masalah mendasar yang dihadapi siapa pun yang mencoba membangun entitas politik, proyek, atau komunitas yang mereka harapkan akan demokratis atau rindu. Satoshi orang ingin bekerja dengan orang lain Satoshi. Jika dua kelompok yang berbeda kira-kira seimbang, orang akan cenderung memilih sisi yang lebih sesuai dengan nilai-nilai mereka, dan keseimbangan bisa stabil. Tetapi jika kecenderungan ini terlalu sepihak, ia memasuki keseimbangan yang berbeda dan tampaknya sulit untuk pulih. Sampai batas tertentu, oposisi dapat mengurangi kemampuan sepihak yang jebakan dengan menyadari keberadaan masalah dan secara sadar mengembangkan kapasitas. Sebagai aturan, gerakan oposisi bahkan tidak mencapai langkah ini. Namun terkadang tidak cukup hanya menyadari masalahnya. Kami akan sangat diuntungkan jika ada cara yang lebih kuat dan lebih dalam untuk mencegah dan keluar dari kemampuan sepihak yang jebakan.
Kurangi konflik, lebih fokus pada teknologi
Ketika membaca kedua buku ini, ada kekurangan yang sulit diabaikan lebih dari hal lain: kata 'ZK-SNARK' sama sekali tidak muncul dalam kedua buku ini. Tidak ada alasan yang hampir bisa diterima untuk hal ini: bahkan pada pertengahan 2010-an, ZK-SNARKs dan potensi mereka dalam hal skalabilitas (dan privasi) telah banyak dikenal. Zcash diluncurkan pada Oktober 2016. Gregory Maxwell sedikit membahas dampak skalabilitas ZK-SNARKs pada tahun 2013, tetapi sepertinya mereka sama sekali tidak dimasukkan ke dalam diskusi peta jalan masa depan Bitcoin.
Metode terakhir untuk meredakan ketegangan politik bukanlah kompromi, melainkan teknologi baru: menemukan metode baru yang benar-benar baru, yang dapat memberikan lebih banyak hal yang mereka inginkan kepada kedua belah pihak secara bersamaan. Kami telah melihat beberapa contoh seperti ini di Ethereum. Beberapa contoh yang muncul di pikiran adalah:
· Justin Drake mendorong adopsi agregasi BLS untuk memungkinkan proof of stake Ethereum menangani lebih banyak validator, sehingga memperkecil saldo minimum yang harus dipertaruhkan dari 1500 menjadi 32, hampir tanpa kekurangan apa pun. Kemajuan baru-baru ini dalam peleburan tanda tangan berharap dapat mendorong hal ini lebih jauh.
· EIP-7702 telah mencapai tujuan ERC-3074 dengan cara yang jauh lebih kompatibel dengan dompet smart contract, membantu meredakan perselisihan yang telah berlangsung lama.
Gas multi-dimensi, dimulai dari implementasinya pada blob, telah membantu meningkatkan kemampuan Ethereum untuk menampung data rollup tanpa meningkatkan ukuran blok dalam kasus terburuk, sehingga mengurangi risiko keamanan menjadi minimum.
Ketika sebuah ekosistem berhenti merangkul teknologi baru, itu pasti mandek dan menjadi lebih kontroversial pada saat yang sama: debat politik tentang "Saya long mendapatkan 10 apel" dan "long Anda mendapatkan 10 apel" secara inheren kurang long kontroversial daripada perdebatan tentang "Saya menyerah 10 apel" dan "Anda menyerah 10 apel" yang menyebabkan lebih sedikit perselisihan. Kerugian lebih menyakitkan daripada keuntungan, dan orang lebih rela melanggar aturan politik umum mereka untuk menghindari kerugian. Ini adalah alasan utama mengapa saya sangat kesal dengan de-naik dan gagasan bahwa "kita tidak dapat menyelesaikan masalah sosial dengan teknologi": ada alasan yang cukup bagus untuk percaya bahwa memang lebih baik bagi harmoni sosial untuk bersaing dengan siapa yang memiliki lebih banyak long, daripada siapa yang memiliki lebih sedikit kehilangan.
Dalam teori ekonomi, tidak ada perbedaan antara dua dilema tahanan ini: permainan di sebelah kanan dapat dianggap sebagai permainan di sebelah kiri ditambah dengan langkah (tidak terkait) independen, di mana dalam langkah ini, tidak peduli bagaimana pemain bertindak, mereka akan kehilangan empat poin. Tetapi dalam psikologi manusia, kedua permainan ini mungkin sangat berbeda.
Salah satu masalah kunci di masa depan Bitcoin adalah apakah Bitcoin dapat menjadi ekosistem yang progresif secara teknologi. Perkembangan Inions dan kemudian BitVM menciptakan kemungkinan baru untuk lapisan kedua, memperbaiki apa yang dapat dilakukan oleh Lightning. Harapannya adalah teori Udi Wertheimer benar, yaitu bahwa ETF ETH berarti akhir dari Saylormisme, dan menyadari bahwa Bitcoin perlu ditingkatkan secara teknologi.
Mengapa saya peduli dengan masalah ini?
Saya tertarik pada analisis keberhasilan dan kegagalan Bitcoin, bukan untuk merendahkan Bitcoin dan memuji Ethereum. Sebenarnya, sebagai seseorang yang suka memahami masalah sosial dan politik, saya merasa bahwa salah satu karakteristik Bitcoin adalah kompleksitasnya secara sosiologis, yang menghasilkan perdebatan dan perpecahan internal yang begitu kaya dan menarik sehingga bisa ditulis dalam dua buku. Sebaliknya, saya tertarik untuk menganalisis masalah-masalah ini karena komunitas digital (bahkan fisik) seperti Ethereum yang saya pedulikan dapat belajar banyak tentang apa yang sedang terjadi, apa yang sudah berjalan baik, dan apa yang bisa diperbaiki.
Pentingnya perhatian Ethereum terhadap keberagaman klien berasal dari pengamatan bahwa kegagalan Bitcoin disebabkan oleh satu tim pengembang klien saja. Versi solusi lapisan kedua Ethereum berasal dari pemahaman tentang keterbatasan Bitcoin dan bagaimana hal tersebut membatasi pembangunan lapisan kedua dengan atribut kepercayaan tertentu. Secara lebih luas, Ethereum dengan jelas berusaha untuk mengembangkan ekosistem yang beragam dalam upaya menghindari jebakan kemampuan satu arah.
Contoh lain yang muncul dalam pikiran adalah gerakan negara internet. Negara internet adalah strategi pemisahan digital baru yang memungkinkan komunitas dengan nilai-nilai yang sama untuk membebaskan diri dalam beberapa hal dari belenggu masyarakat mainstream, membangun visi mereka terhadap budaya dan teknologi di masa depan. Namun, pengalaman Bitcoin Cash (setelah fork) menunjukkan bahwa gerakan yang mencoba memecahkan masalah dengan fork memiliki pola kegagalan yang umum: mereka mungkin akan terus bercerai, dan tidak pernah benar-benar dapat bekerja sama. Pelajaran yang dapat diambil dari pengalaman Bitcoin Cash jauh melampaui Bitcoin Cash itu sendiri. Seperti mata uang kripto yang memberontak, negara internet yang memberontak perlu belajar bagaimana melakukan tindakan nyata dan membangun, bukan hanya mengadakan pesta, berbagi suasana, dan membandingkan meme modernisme barbarisme abad ke-16 Eropa dengan Twitter. Zuzalu adalah bagian dari upaya saya sendiri untuk mendorong perubahan ini, setidaknya sampai batas tertentu.
Saya sarankan membaca Bier's The Blocksize War dan Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin untuk memahami momen yang menentukan dalam sejarah Bitcoin. Secara khusus, saya merekomendasikan membaca kedua buku dengan pola pikir yang tidak hanya berfokus pada Bitcoin - sebaliknya, perang saudara pertama yang benar-benar berisiko tinggi dari "negara digital," pelajaran yang menawarkan pelajaran penting bagi negara-negara digital lainnya yang akan kita bangun dalam beberapa dekade mendatang.