#CLARITYActFailsToPass

Le CLARITY Act n’a pas échoué parce que Washington aurait cessé de croire que les cryptomonnaies ont besoin de règles. Il a échoué lors d’une motion de procédure visant à avancer, qui nécessitait soixante voix et qui, selon le décompte le plus largement rapporté, a recueilli quarante-neuf voix favorables contre cinquante opposées — un résultat qui n’atteignait même pas la majorité simple, encore moins le seuil bipartisan exigé par la règle de l’obstruction parlementaire du Sénat. Trois républicains ont voté contre, ce qui compte, car cela montre qu’il ne s’agissait jamais d’une histoire simple où un parti aimerait les cryptomonnaies et l’autre les détesterait.

Le nom officiel du projet de loi est Digital Asset Market Clarity Act, et il compte environ six cents pages. Il avait déjà parcouru un chemin exceptionnellement long avant mardi. Il avait été adopté par la Chambre en juillet 2025 par 294 voix contre 134, le signal bipartisan le plus fort jamais envoyé par le Congrès sur les actifs numériques. Il avait été approuvé par la commission bancaire du Sénat en mai 2026 par 15 voix contre 9, avec deux démocrates franchissant les lignes partisanes pour le soutenir. En juin, le texte avait été inscrit au calendrier législatif du Sénat, sous la rubrique des ordres généraux, en tant que calendrier n° 423, ce qui le rendait officiellement éligible à un examen en séance, puis fin juillet les républicains du Sénat avaient publié une version fusionnée réunissant le texte de remplacement de la commission bancaire et le Digital Commodity Intermediaries Act de la commission de l’agriculture. Chacune de ces étapes représentait un véritable progrès. Ce que le projet de loi n’a pas réussi à faire, c’est survivre à la dernière.

Les raisons de son enlisement méritent d’être exposées avec précision, car elles ne vont pas disparaître. La première concerne les règles éthiques et les conflits d’intérêts : un groupe de sénateurs démocrates a soutenu que le texte fusionné omettait les garde-fous qu’ils avaient exigés et a présenté le projet comme enrichissant un secteur dans lequel le président en exercice détient des intérêts commerciaux personnels. Leur opposition s’est durcie en juillet après la publication du projet fusionné, et elle n’a jamais été surmontée. Le deuxième groupe de questions est de fond plutôt que politique : jusqu’où le rendement des stablecoins devrait être autorisé, si les développeurs de logiciels non dépositaires et les validateurs devraient être considérés comme des intermédiaires réglementés, et comment les obligations de lutte contre le blanchiment d’argent et le financement illicite devraient être intégrées dans un cadre conçu à l’origine pour les plateformes d’échange dépositaires plutôt que pour les protocoles décentralisés. Ce sont ces questions qui ont prolongé les négociations pendant plus d’un an, et elles restent non résolues.

Il y a ensuite l’arithmétique. Avec une présence complète, surmonter une obstruction parlementaire nécessitait qu’au moins sept démocrates, ainsi que même une poignée de républicains sceptiques, votent oui au même moment. C’est une barre élevée dans une chambre où les élections de mi-mandat sont à quelques semaines et où l’incitation politique consiste à éviter un vote difficile plutôt qu’à l’assumer. La sénatrice Cynthia Lummis a exposé clairement la conséquence : si une législation sur la structure du marché n’est pas adoptée par ce Congrès, la prochaine fenêtre réaliste pourrait ne pas s’ouvrir avant environ 2030, car les sessions du Congrès fonctionnent selon des cycles de deux ans et qu’un projet de loi inachevé doit être réintroduit depuis le début.

Voici le point qui mérite d’être souligné, et c’est le cœur de votre question : l’échec constitue un revers pour la législation, pas un frein à la réglementation. Les régulateurs n’attendaient pas le Congrès, et 2026 l’a prouvé. En mars, les présidents de la SEC et de la CFTC ont signé un protocole d’accord engageant les deux agences à coordonner leur action sur leurs compétences communes et à poursuivre une empreinte réglementaire volontairement minimale. Quelques jours plus tard, les deux agences ont publié une interprétation commune établissant une taxonomie des tokens en cinq catégories — matières premières numériques, objets de collection numériques, outils numériques, stablecoins de paiement et titres numériques — et précisant explicitement que la plupart des cryptoactifs ne sont pas eux-mêmes des titres, tout en indiquant dans quels cas un actif qui n’est pas un titre peut néanmoins être vendu dans le cadre d’un contrat d’investissement. Le Bitcoin et l’Ether y ont été désignés comme des matières premières numériques qui ne sont pas des titres, aux côtés d’une liste plus large comprenant notamment Solana, XRP, Cardano, Avalanche, Polkadot et Chainlink. Ce document unique a davantage contribué à résoudre la question de la frontière entre la SEC et la CFTC qu’une décennie de procédures liées à l’application de la loi.

En août, la SEC est allée plus loin et a proposé des règles officielles sous la bannière Regulation Crypto Assets, créant des exemptions adaptées à certaines offres de tokens, une sphère de sécurité conditionnelle concernant la notion de contrat d’investissement, ainsi que la primauté sur les exigences étatiques contradictoires en matière de valeurs mobilières pour les offres couvertes, avec un plafond d’offre d’environ 75 millions de dollars par période de douze mois et des obligations continues d’information attachées. Les analystes de Bernstein avaient déjà estimé qu’un échec du CLARITY pousserait les agences à accélérer l’élaboration des règles plutôt qu’à battre en retraite, et que la réaction instinctive du marché serait négative tandis que l’orientation politique resterait la même.

Alors, comment chaque agence assumera-t-elle concrètement cette charge ? La voie de la SEC repose sur l’élaboration de règles, les orientations et les mesures de clémence ciblées — des règles officielles soumises à consultation publique, des positions de non-intervention et une voie étroite de tokenisation des titres qui pourrait finalement modifier le règlement des transactions sur titres. Sa faiblesse est sa pérennité. Les règles des agences sont bien plus faciles à inverser que les lois : une administration future peut les réécrire, le Congressional Review Act peut les annuler et les tribunaux peuvent en limiter la portée. C’est précisément le risque que les dirigeants du secteur évaluent aujourd’hui, car un changement d’administration pourrait installer une direction bien moins favorable au sein de la même agence.

La voie de la CFTC est différente, mais complémentaire. Sa direction a signalé qu’elle poursuivrait la réglementation des actifs numériques, que le Congrès agisse ou non, et l’agence est naturellement appelée à superviser les marchés au comptant de matières premières, les produits dérivés et l’architecture de surveillance que la législation sur la structure du marché aurait officiellement confirmés. La contrainte est législative : sans loi, l’autorité de la CFTC sur les marchés au comptant repose sur une interprétation et un accord interagences plutôt que sur une habilitation explicite, ce qui la rend vulnérable aux contestations. La SEC et la CFTC continueront d’essayer de combler le vide, mais comme l’a formulé un spécialiste des politiques publiques, l’incertitude résiduelle constitue elle-même un revers important, et les chances que le projet de loi soit adopté cette année sont désormais très faibles.

Si je devais exposer ma propre lecture de ce qui change réellement dans la réglementation des cryptomonnaies à partir de maintenant, cela se résume à quelques évolutions. Premièrement, le centre de gravité se déplace de Capitol Hill vers les procédures des agences — les périodes de consultation, les projets de règles et les interprétations deviennent le véritable champ de bataille, et le lobbying du secteur s’adapte en conséquence. Deuxièmement, la taxonomie des tokens devient une norme de fait sur laquelle les projets s’appuieront, même si elle n’a pas de force législative. Troisièmement, les règles relatives aux stablecoins restent le seul élément du puzzle déjà légiféré, raison pour laquelle les stablecoins continueront de progresser plus rapidement que le reste du marché. Quatrièmement, la DeFi et le rendement des stablecoins restent les questions véritablement non résolues, et elles seront désormais tranchées par l’application de la loi, les litiges et des orientations fragmentaires plutôt que par un cadre unique. Cinquièmement, l’absence de primauté fédérale signifie que les licences et la supervision au niveau des États continuent de compter, ce qui favorise les grandes institutions capables d’absorber la conformité dans plusieurs juridictions et désavantage les plus petits développeurs. Sixièmement, la réversibilité devient une caractéristique permanente de l’environnement, ce qui explique précisément pourquoi les banques et gestionnaires d’actifs prudents attendent encore des règles dont ils pensent qu’elles survivront à la fois à une contestation judiciaire et à un changement d’administration.

Mon point de vue sincère est que le marché évalue correctement l’impact, mais de manière trop pessimiste la direction prise. La réaction immédiate était prévisible — les actions liées aux cryptomonnaies et le Bitcoin ont reculé tandis que les positions liées à la structure du marché se dénouaient. Mais le point plus profond est que les États-Unis ont désormais passé deux ans à démontrer qu’ils pouvaient produire des règles sur les cryptomonnaies par l’intermédiaire des régulateurs lorsque les législateurs s’enlisent, et que ces règles passent déjà de l’interprétation à l’élaboration formelle. Ce que le secteur perd, c’est la permanence, pas le progrès. Une loi aurait donné au cadre une colonne vertébrale qui aurait survécu aux élections. Les règles des agences lui donnent de la vitesse, mais aucune colonne vertébrale. C’est un résultat nettement pire pour quiconque planifie une activité sur dix ans, et nettement meilleur pour quiconque a besoin de clarté au cours des douze prochains mois.

La conclusion pratique, pour quiconque construit un projet ou alloue des capitaux sur ce marché, est de se préparer à un régime dirigé par les agences, avec une durée maximale fixée par la loi. Partez du principe que la taxonomie tient, que les exemptions de la SEC concernant les offres deviennent la voie par défaut pour l’émission de tokens, que la CFTC étend son périmètre aux marchés au comptant et aux produits dérivés, et que tout cela peut être réécrit après les prochaines élections. Le projet de loi reviendra — il a déjà été adopté une fois par la Chambre avec une marge écrasante et des campagnes financées par le secteur s’emploient à modifier la composition du Congrès — mais le calendrier réaliste passe par les élections de mi-mandat et peut-être bien au-delà. Le CLARITY n’a pas été adopté, et la réglementation des cryptomonnaies ne s’est pas arrêtée. Elle a simplement changé de mains.#GateSquareMidAutumnReunion