#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction

⚙️ Ethereum et Base construisent des voies différentes pour la prochaine génération de portefeuilles

Quelque chose d'important se déroule sous la surface de l'infrastructure d'Ethereum : Ethereum et Base ont mis fin à leurs efforts visant à créer un standard natif unique et partagé d'abstraction de compte.

Le désaccord ne porte pas sur la question de savoir si les portefeuilles doivent devenir plus intelligents. Les deux écosystèmes évoluent vers la même expérience utilisateur : intégration simplifiée, clés d'accès, récupération sociale, transactions sponsorisées, regroupement de transactions et possibilité de payer les frais par d'autres mécanismes que la simple détention d'ETH.

La différence réside dans la manière dont cet avenir doit être construit.

Ethereum avance avec l'EIP-8141, connue sous le nom de Frame Transactions, tandis que Base développe l'EIP-8130. Les deux propositions sont encore à l'état de brouillon dans le processus des propositions d'amélioration d'Ethereum, et leurs conceptions peuvent donc encore évoluer.

🔹 L'approche d'Ethereum : une flexibilité maximale

L'EIP-8141 introduit une structure de transaction fondée sur des trames. Différentes parties d'une transaction peuvent gérer la validation, l'exécution, le paiement, le déploiement et d'autres opérations au niveau du protocole.

Un concept important consiste à séparer l'expéditeur du payeur. Cela pourrait rendre les transactions sponsorisées et les systèmes alternatifs de paiement du gas beaucoup plus naturels au niveau du protocole.

La philosophie générale est celle d'une programmabilité sans permission. Les développeurs de portefeuilles peuvent utiliser la logique de l'EVM pour créer différents mécanismes de validation et de paiement, permettant potentiellement de prendre en charge de nouveaux systèmes de signature, modèles de récupération, technologies de confidentialité et futures conceptions de comptes.

Cette flexibilité est puissante, mais elle crée également un défi : une validation plus dynamique peut rendre la consommation de ressources plus difficile à prévoir pour les nœuds.

🔹 L'approche de Base : une validation prévisible

L'EIP-8130 de Base adopte une voie plus contrôlée.

La proposition combine un nouveau mécanisme de transaction typée avec un keystore onchain et un système de configuration des comptes. Les transactions identifient leur authentificateur avant l'exécution du code du portefeuille, ce qui permet aux nœuds de rejeter plus tôt les méthodes d'authentification non prises en charge.

Pour une couche 2 à haut débit axée sur les consommateurs, une validation prévisible peut être extrêmement importante.

Base est conçue autour de transactions peu coûteuses et évolutives, ainsi que d'un grand nombre d'utilisateurs. Son approche met donc davantage l'accent sur une validation limitée, la configurabilité, les performances et la compatibilité avec des environnements où les exigences de conformité peuvent être importantes.

🎯 Même destination, priorités d'ingénierie différentes

C'est ce qui rend cette divergence intéressante.

Ethereum donne la priorité à la neutralité, à la flexibilité, à la résistance à la censure et à une grande expressivité à long terme.

Base donne la priorité à une exécution prévisible, à l'évolutivité, à la configurabilité et aux applications destinées aux consommateurs.

Aucune de ces approches n'élimine les avantages de l'abstraction de compte. Elles représentent plutôt deux réponses différentes à la même question d'infrastructure.

Et les fondations sont déjà substantielles.

L'ERC-4337 a introduit l'abstraction de compte sans nécessiter de modification des transactions au niveau du consensus, tandis que l'EIP-7702, activée par la mise à niveau Pectra d'Ethereum en mai 2025, a permis aux comptes détenus en externe existants d'adopter temporairement les fonctionnalités des comptes intelligents.

Ce débat intervient donc après des années d'expérimentation, et non avant.

📱 Pourquoi les développeurs de portefeuilles devraient s'y intéresser

Le principal enjeu à long terme pourrait être la fragmentation.

Si différentes grandes chaînes adoptent différentes structures de transactions natives, les portefeuilles et les applications pourraient avoir besoin d'une logique supplémentaire pour comprendre chaque environnement.

Les utilisateurs pourraient ne jamais remarquer cette complexité, car les portefeuilles peuvent la masquer. Mais les développeurs devront assumer une plus grande partie de la charge d'intégration.

Une autre question intéressante concerne le rôle d'ETH en tant qu'actif universel pour le gas. Si les transactions sponsorisées et les mécanismes de paiement alternatifs deviennent de plus en plus courants, les utilisateurs pourraient ne pas toujours avoir besoin de détenir directement de l'ETH pour interagir avec les applications.

Cela ne crée pas de catalyseur de prix immédiat. Il s'agit d'une question bien plus longue sur la manière dont la valeur circule dans l'infrastructure blockchain.

🏗️ Pas de scission de la chaîne

Plus important encore, il s'agit d'une divergence entre standards, et non d'un fork de la blockchain.

Ethereum et Base restent connectés. Les utilisateurs ne sont pas contraints de choisir un réseau, et ce désaccord ne met pas les fonds existants en danger.

La véritable évolution se déroule au niveau des portefeuilles.

La crypto a commencé avec des clés privées et des phrases de récupération. Elle évolue progressivement vers des comptes programmables capables de se comporter davantage comme des identités numériques modernes.

Ethereum et Base semblent désormais emprunter des routes différentes vers cette destination, et les décisions prises aujourd'hui pourraient influencer la manière dont des millions de personnes interagiront finalement avec les applications blockchain.

#Gate广场中秋团圆局 #weeklyshare #Ethereum #GateMemeCarnival @Gate_Square