#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction Ethereum et Base se divisent sur l’abstraction des comptes : ce qui s’est réellement passé et pourquoi c’est important

#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction Ethereum et Base se séparent sur l’abstraction de compte : ce qui s’est réellement passé et pourquoi c’est important

La semaine dernière, l’une des ruptures les plus discrètes mais les plus lourdes de conséquences de l’écosystème Ethereum s’est discrètement concrétisée. Ethereum et Base, les deux couches les plus étroitement liées de la crypto, ont abandonné plusieurs mois d’efforts visant à unifier leurs standards natifs d’abstraction de compte. Le fondateur d’Ethlabs et créateur de ZeroDev, Derek Chiang, a confirmé que les discussions de réconciliation avaient échoué, laissant Ethereum faire avancer la conception EIP-8141 Frame Transactions vers le prochain hard fork Hegotá, tandis que Base poursuit indépendamment son propre EIP-8130. Les deux propositions sont toujours répertoriées comme des projets dans le registre officiel des Ethereum Improvement Proposals, mais le résultat pratique est déjà clair : pour la première fois, la couche de règlement et sa plus grande Layer 2 se dirigent dans des directions différentes concernant la mise à niveau la plus importante des portefeuilles depuis des années.

Pour comprendre les enjeux, il faut comprendre ce qu’est réellement l’abstraction de compte. Pendant la majeure partie de l’histoire d’Ethereum, les utilisateurs ont été contraints d’utiliser des comptes détenus en externe et contrôlés par une clé privée : perdre sa phrase de récupération signifie perdre ses fonds, et chaque transaction nécessite de l’ETH pour le gas. L’abstraction de compte vise à rendre les comptes programmables, afin que les portefeuilles puissent utiliser des clés d’accès, la récupération sociale, les transactions groupées, le parrainage du gas et même le paiement des frais dans des tokens autres que l’ETH. La première vague est arrivée avec l’ERC-4337, déployé en 2023, qui accomplissait cette tâche sans toucher aux règles de consensus en acheminant les opérations des utilisateurs via un mempool et un bundler distincts vers un contrat EntryPoint. Puis est arrivé l’EIP-7702, activé lors de la mise à niveau Pectra d’Ethereum en mai 2025, qui permettait aux comptes détenus en externe existants d’adopter temporairement du code de smart contract sans migrer vers une nouvelle adresse, offrant ainsi à chaque portefeuille ordinaire une voie vers des fonctionnalités intelligentes. Les estimations du secteur évaluent désormais l’écosystème à plus de 200 millions de portefeuilles intelligents : les fondations sont donc déjà en place et il ne s’agit plus d’un débat théorique.

La séparation porte sur la prochaine étape, la couche native. Les deux nouveaux projets intègrent directement la logique d’abstraction de compte au type de transaction lui-même, éliminant le besoin de bundlers et de points d’entrée externes, mais ils choisissent des points de contrôle complètement différents. L’EIP-8141 d’Ethereum, la proposition Frame Transactions, divise une transaction unique en une séquence de frames capables de valider la transaction, d’exécuter des opérations au nom du compte de l’utilisateur et de gérer des actions au niveau du protocole comme le déploiement et les hooks de paymaster. Sa caractéristique principale est un mécanisme d’approbation qui sépare l’expéditeur du payeur, permettant nativement les transactions sponsorisées, les paiements du gas en stablecoins, le regroupement atomique et la rotation des clés au moyen de code EVM standard. Sa philosophie est sans permission et expressive : n’importe quel code EVM peut définir les règles de validation et de paiement, ce qui laisse la porte ouverte aux outils de confidentialité, aux nouveaux types de portefeuilles et aux futurs schémas de signature, y compris les comptes post-quantiques. Le coût de cette flexibilité est que la validation devient dynamique et plus difficile à prévoir, ce qui constitue précisément un problème pour les chaînes à haut débit.

L’EIP-8130 de Base suit l’instinct opposé. Il associe une nouvelle transaction typée à un keystore onchain et à un système de configuration des comptes, et chaque transaction déclare explicitement son authentificateur avant l’exécution du moindre code de portefeuille. Les nœuds peuvent donc rejeter d’emblée les authentificateurs inconnus, en maintenant un travail de validation limité et prévisible. Le projet définit un profil L1 avec une acceptation permissive des authentificateurs et un profil L2 qui limite la voie native à un ensemble canonique d’authentificateurs préapprouvés. Les priorités sont la scalabilité, la configurabilité, la conformité et la performance, qui comptent énormément pour une chaîne traitant des millions de transactions à faible coût, où un coût de validation imprévisible pourrait être exploité ou dégrader le débit. Les deux camps veulent les mêmes fonctionnalités pour l’utilisateur final — transactions sans gas, clés d’accès, regroupement et meilleure récupération — mais ils sont parvenus à des conclusions différentes concernant les règles sous-jacentes.

La divergence relève moins d’un conflit de personnalités que de l’optimisation par deux équipes pour deux missions réellement différentes. La couche de règlement d’Ethereum cherche à maximiser la neutralité, la résistance à la censure, la confidentialité et la flexibilité à long terme, ce qui l’oriente vers une validation EVM sans permission. Base cherche à optimiser une chaîne grand public à haut volume, où les coûts prévisibles, la conformité et la configurabilité constituent le produit, ce qui l’oriente vers une validation limitée. Le même compromis technique s’est déjà manifesté dans la conception des rollups, mais c’est la première fois qu’il divise le standard de compte lui-même. Ce qui a été perdu dans l’échec de la réconciliation, c’est la possibilité d’un format de transaction natif partagé que les portefeuilles pourraient prendre en charge une seule fois et faire fonctionner partout.

L’impact immédiat sur le marché est pratiquement nul, et il vaut la peine de le dire clairement, car il s’agit d’un événement d’infrastructure, pas d’un événement de liquidité. Le 15 septembre, Ethereum s’échange autour de 2 476 dollars, en baisse d’environ 1,29 % sur 24 heures, avec une capitalisation proche de 311,5 milliards de dollars, tandis que sa fourchette sur 24 heures s’étendait sur environ 6,05 %, d’un plus bas proche de 2 465 dollars à un plus haut proche de 2 614 dollars. Les deux indicateurs les plus directement liés à l’écosystème Base évoluent en sens opposés et, de manière révélatrice, aucun des deux ne réagit à cette actualité : OP, le token de la stack Optimism sur laquelle Base est construite, gagne environ 3,78 % sur 24 heures pour atteindre environ 0,099 dollar, avec une capitalisation proche de 442 millions de dollars, tandis qu’AERO, le token de l’exchange décentralisé natif dominant de Base, recule d’environ 3,97 % à environ 0,55 dollar, avec une capitalisation proche de 536 millions de dollars. Base n’a pas de token natif, l’ETH reste donc son actif de gas, et AERO et OP représentent ensemble environ 0,31 % de la capitalisation d’Ethereum. Ces mouvements relèvent du bruit ordinaire du marché et reflètent bien davantage l’appétit général pour le risque qu’une quelconque réaction à un désaccord sur les standards.

Les véritables implications de marché se déploieront sur plusieurs années, et elles vont dans plusieurs directions à la fois. Premièrement, le risque de fragmentation remonte dans la stack. Les portefeuilles et les applications multichaînes devront à terme comprendre deux formats de transactions natifs différents et sélectionner les bonnes règles de validation et de transport pour chaque chaîne, ce qui augmente les coûts d’intégration et recrée le type de friction entre chaînes que l’écosystème a passé des années à tenter d’éliminer. Les logiciels peuvent dissimuler une grande partie de cette complexité aux utilisateurs finaux, et les comptes EIP-8130 peuvent toujours revenir à l’ERC-4337 sur les chaînes qui ne prennent pas en charge ce type, mais la charge se reporte nettement sur les développeurs de portefeuilles et d’applications. Deuxièmement, la thèse de l’actif utilisé pour le gas évolue discrètement. Tout l’intérêt de la frame d’approbation de l’EIP-8141 est que l’expéditeur et le payeur peuvent être des parties différentes et que le gas peut être réglé dans d’autres actifs, ce qui affaiblit à long terme l’argument selon lequel chaque utilisateur doit détenir de l’ETH simplement pour effectuer des transactions. Il s’agit d’une question structurelle et lente concernant la demande d’ETH, plutôt que d’un catalyseur négociable aujourd’hui. Troisièmement, cette séparation pourrait en réalité renforcer le positionnement de Base comme couche d’intégration du grand public. Sa conception limitée et favorable à la conformité correspond à un monde où les applications grand public, les clés d’accès et l’intégration sponsorisée dominent, tandis qu’Ethereum conserve son rôle neutre et expressif de couche de règlement. Dans cette lecture, les deux chaînes ne sont pas tant incapables de parvenir à un accord qu’en train de reconnaître enfin qu’elles optimisent des objectifs différents.

La conclusion honnête est qu’il s’agit d’un fork de standards, pas d’un fork de chaîne. Ethereum et Base restent techniquement interopérables, les utilisateurs ne sont pas appelés à choisir un camp et les fonds de personne ne sont menacés. Ce qui a pris fin, c’est l’effort visant à conserver un format natif partagé d’abstraction de compte à travers toute la stack, et les conséquences apparaîtront progressivement dans les outils pour développeurs, la prise en charge par les portefeuilles et l’économie à long terme du gas. Le marché n’a encore rien intégré de tout cela, car il est trop tôt pour le faire, mais quiconque suit la prochaine génération de portefeuilles devrait y prêter attention : les fondations de la manière dont les utilisateurs se connectent à la crypto sont en train d’être renégociées, et les deux acteurs les plus importants viennent de convenir de ne pas être d’accord.#GateSquareMidAutumnReunion