#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction
Ethereum et Base suivent des voies différentes en matière d’abstraction de compte, et je pense que l’important n’est pas le mot « divergence », mais la raison pour laquelle les deux camps choisissent des conceptions différentes.

L’effort commun autour de l’abstraction de compte s’est essoufflé, Ethereum avançant avec l’EIP-8141, les transactions par trames, tandis que Base poursuit l’EIP-8130, les comptes keystore. Les deux propositions sont encore à l’état de brouillon, il ne s’agit donc pas d’une séparation définitive au niveau du protocole. Mais la direction devient de plus en plus claire.

L’objectif des deux conceptions est en réalité assez similaire.

À terme, les utilisateurs devraient pouvoir effectuer des actions qui semblent normales dans le Web2 : regrouper des transactions, utiliser d’autres moyens de payer le gas, améliorer la récupération et l’authentification des portefeuilles, et rendre les interactions avec les comptes intelligents beaucoup moins compliquées.

Le désaccord porte davantage sur la manière de construire cet avenir.

L’EIP-8141 d’Ethereum adopte une approche fondée sur des trames, dans laquelle la validation des transactions, leur exécution et le paiement du gas peuvent être définis par des appels de contrats. Elle est conçue autour de garanties plus solides au niveau du protocole, notamment le paiement alternatif des frais et une flexibilité cryptographique future.

L’EIP-8130 suit une autre voie. Son modèle de keystore sépare la configuration et l’authentification du compte du compte lui-même, tout en prenant en charge les authentificateurs personnalisés, le regroupement des transactions et le parrainage du gas. La proposition prend également explicitement en compte les différents profils d’adoption des environnements L1 et L2.

Cette différence est logique quand on observe les réseaux eux-mêmes.

Ethereum L1 doit prendre en compte le consensus, la sécurité et ce qui peut être intégré sans risque au protocole de base pour tout le monde. Base dispose de davantage de marge pour optimiser la scalabilité, l’expérience des portefeuilles et les besoins des applications fonctionnant sur un L2.

Je ne qualifierais donc pas immédiatement cela d’échec.

En fait, on peut soutenir qu’une expérimentation indépendante pourrait être plus saine que d’imposer trop tôt une norme unique.

Le risque concerne ce qui arrivera aux portefeuilles et aux développeurs si ces implémentations deviennent sensiblement différentes.

Si un portefeuille doit comprendre plusieurs systèmes d’abstraction de compte, les développeurs pourraient avoir besoin de couches de compatibilité supplémentaires. Les utilisateurs pourraient à terme constater des comportements différents de leur portefeuille selon qu’ils interagissent avec Ethereum ou Base.

C’est là que la fragmentation devient une véritable préoccupation.

Mais il y a un autre aspect que je trouve plus intéressant.

L’EIP-8130 elle-même met fortement l’accent sur la portabilité. Sa conception indique que les comptes peuvent rester portables entre les chaînes compatibles avec l’EVM, tandis que les portefeuilles ciblant l’ensemble canonique d’authentificateurs peuvent conserver une base commune. La divergence actuelle ne signifie donc pas automatiquement que les utilisateurs se retrouveront avec deux écosystèmes de portefeuilles complètement isolés.

Pour Ethereum, cela pourrait en réalité devenir un test utile.

Si l’EIP-8141 confère à L1 des capacités natives d’abstraction de compte plus puissantes, tandis que Base expérimente une implémentation plus flexible, l’écosystème se retrouve avec deux approches différentes en concurrence dans le monde réel.

Le vainqueur ne devrait pas être désigné par l’annonce la plus retentissante.

Il devrait être déterminé par l’adoption par les portefeuilles, l’expérience des développeurs, la sécurité et le degré auquel la complexité devient invisible pour les utilisateurs ordinaires.

Mon point de vue actuel est celui d’une innovation indépendante présentant un risque de fragmentation, et non d’une rupture entre Ethereum et Base.

Les deux réseaux veulent toujours de meilleurs portefeuilles et des transactions plus fluides.

La question est de savoir s’ils pourront finalement faire en sorte que ces choix techniques différents donnent à l’utilisateur l’impression de former un seul écosystème Ethereum parfaitement intégré.

C’est la partie que je vais suivre.

#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #GateSquareMidAutumnReunion #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square

$ETH