#BigShortBurryBearsAI

Michael Burry remet une fois de plus en question l’un des récits les plus solides du marché : l’essor de l’IA.
Burry a pris des positions baissières sur plusieurs grands noms liés à l’IA, notamment Nvidia, Palantir, Oracle et l’ETF de semi-conducteurs SOXX, tout en conservant sa vision baissière de Tesla. Son argument plus large est que les investisseurs sous-estiment peut-être la mesure dans laquelle l’actuel essor des infrastructures d’IA repose sur des structures de financement complexes plutôt que sur une demande directe des utilisateurs finaux.

Ce qui rend cet argument intéressant, c’est que certaines des préoccupations sous-jacentes sont également évoquées par la Banque des règlements internationaux (BRI).

Une analyse de la BRI publiée en mars 2026 a décrit une partie du financement des infrastructures d’IA comme un « emprunt fantôme », lorsque des obligations assimilables à de la dette sur le plan économique peuvent figurer hors des bilans des entreprises. La BRI a souligné que ces structures peuvent renforcer les liens entre les géants du cloud, les investisseurs du crédit privé, les assureurs et les banques, créant potentiellement des canaux supplémentaires de tensions financières.

La BRI est allée plus loin dans son Rapport économique annuel de juin 2026, avertissant que les cinq plus grands hyperscalers s’apprêtaient à dépenser plus de 1 billion de dollars en dépenses d’investissement liées à l’IA sur 2025–2026, les engagements d’investissement dépassant dans certains cas les bénéfices et les flux de trésorerie disponibles.

Mais cela ne prouve pas automatiquement que Nvidia ou l’industrie de l’IA au sens large constitue une bulle.

La demande en capacités de calcul pour l’IA est réelle, les investissements dans les centres de données sont considérables et les progrès technologiques sont importants. La question clé est de savoir si les futurs revenus de l’IA et les gains de productivité seront suffisamment importants pour justifier l’énorme quantité de capitaux engagés aujourd’hui.

C’est là que l’avertissement de Burry devient important.

Le risque n’est pas nécessairement que l’IA soit fictive. Le risque le plus important est qu’une technologie réelle puisse malgré tout devenir surévaluée.

Si les entreprises continuent de dépenser agressivement, tandis que la monétisation n’augmente pas assez rapidement, le rendement de ces investissements pourrait décevoir. La BRI a de même mis en évidence des préoccupations concernant les investissements financés par la dette, les relations financières circulaires et la possibilité que des investissements excessifs amplifient un futur ralentissement.

Je distinguerais donc deux questions :

L’IA est-elle réelle ?
Oui.

Les actifs liés à l’IA peuvent-ils malgré tout être surévalués ?
Absolument.

C’est cette distinction qui rend le débat actuel si important.

Burry pourrait finalement avoir raison trop tôt, se tromper ou avoir raison quant au calendrier. Mais son argument soulève une question légitime pour les investisseurs : les valorisations actuelles de l’IA sont-elles principalement soutenues par des flux de trésorerie durables, ou par des anticipations de demande future qui doivent encore se concrétiser ?

Les prochains cycles de résultats, les dépenses en infrastructures d’IA, la monétisation par les clients et les conditions de financement devraient fournir des éléments bien plus clairs.

L’IA est peut-être l’avenir — mais le prix que les investisseurs paient pour cet avenir compte toujours.

Ceci ne constitue pas un conseil financier. Évaluez toujours les données sous-jacentes plutôt que de suivre un seul analyste ou récit de marché.