Les fragments éternels de l’argent : les paiements à trois parties n’ont pas de « première cause »

作者 :佐爷歪脖山

Le “quatre générations” se retrouve dans le secteur des paiements

La pluie s’apprête à tomber, le vent remplit le clocher, et Stripe tente encore de racheter PayPal. Le Feng Shui tourne : la dernière fois, c’était il y a 30 ans, quand PayPal de Peter Thiel a absorbé le premier X.com de Musk.

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde parle d’une croissance essoufflée de PayPal, comme si cette filière FinTech était condamnée à mal tourner. Il y a vingt ans, Peter Thiel a pris la route des paiements, lançant sa première aventure entrepreneuriale, et le “gang PayPal” a fini par s’imposer. Là où Musk allait, le public l’accueillait à bras ouverts ; on pourrait dire qu’il avait réuni tous les bons timing. Cette vitalité débordante, ce monde où tout prospère, on a l’impression de l’avoir encore sous les yeux. En seulement vingt ans, le Payment serait devenu notre lieu d’inhumation ?

La croissance est un miracle, les stablecoins ne le sont pas

Stripe n’est pas allé en bourse pendant la pandémie ; avec le recul, cela ressemble à une erreur.

Toutes les tentatives de Stripe visaient ce rêve d’introduction en bourse, lointain et inaccessible. Dans le contexte d’une pandémie marquée par de larges injections de liquidité, Stripe a touché pour la première fois la $100B valorisation.

Mais sans suivre la vague des introductions en bourse comme Coinbase, sa valorisation n’a cessé de chuter. On a pris l’occasion offerte par l’époque pour un effort propre, et, après avoir tiré les leçons douloureuses, Stripe a ouvert la voie des fusions et acquisitions.

Stripe a démarré avec une approche “amie des développeurs” : une API prête à intégrer en un clic. L’attrait pour les développeurs n’était pas moindre — et c’est aussi la manière la plus particulière dans l’industrie des paiements : ne pas se focaliser sur les frais et les scénarios, mais plutôt atteindre les personnes qui travaillent réellement en coulisses.

Stripe veut réutiliser, encore et encore, son expérience : entrer par le B2B pour le système d’acquisition, entrer par le B2C pour les stablecoins, et même poser des bases côté “Agent” avec les protocoles ACP/MPP. L’objectif est de redessiner toute l’industrie des paiements.

Légende de l’image : La route chaotique de Stripe vers l’introduction en bourse

Source de l’image : @zuoyeweb3

L’industrie des paiements présente toujours deux caractéristiques, qui freinent aussi la progression de Stripe :

• Le secteur reste hautement fragmenté ; tant qu’on se limite à un pays, un secteur, voire quelques sociétés, on peut continuer à survivre sans être éliminé directement par une force externe ;

• Les paiements sont un “accessoire” du secteur bancaire : développeurs et entreprises B/C, au final, ne font qu’externaliser des processus bancaires ; et les stablecoins finissent eux aussi par être intégrés dans la trajectoire bancaire.

Notamment, la série d’acquisitions autour des stablecoins — de l’émission de Bridge, à l’entrée “portefeuille” de Privy, jusqu’à Tempo et OpenUSD — il est très difficile de reproduire la gloire passée de Stripe.

L’actuelle proposition d’acquisition de PayPal consiste en réalité à exploiter un résultat partiel : utiliser les stablecoins pour ouvrir la partie B2C où Stripe a échoué, et essayer de combler ses manques grâce aux activités B2C de PayPal.

Le problème de PayPal ne tient pas au fait qu’il ne suit pas l’époque. Du côté de Venmo à PYUSD, rien n’a sauvé la tendance à la baisse de PayPal.

Autrement dit, PayPal est tout simplement trop vieux : l’incapacité structurelle de l’entreprise n’est plus quelque chose qu’un simple lancement de nouvelles activités peut remettre d’aplomb.

Stripe, qui a démarré plus tard, veut aussi avant l’IPO se donner davantage de possibilités de narration.

Si Stripe, emballé côté back-end, s’empare du marché des développeurs, alors le marché des stablecoins — en tant qu’emballage côté front-end — le récit du réseau d’émission est probablement déjà terminé. Tempo et OpenUSD viendront bien heurter le cours de Circle, mais sans remuer Tether d’un iota.

Si la limite de Stripe, c’est Coinbase ou Circle, alors son destin à l’introduction en bourse sera forcément celui d’une “cotation sous le pair”, comme une évidence. À comparer avec la valorisation d’Adyen et celle de l’évaluation d’Airborne Cloud Exchange : le récit stablecoin de Stripe et le récit X Agent sont utiles.

Les stablecoins ne sont pas un usage quotidien du système de paiement actuel ; c’est une tendance visible ;

Les Agents doivent encore trouver une porte d’entrée, s’insérer dans le système actuel.

Dans la version “positive” de l’actualité, l’Agent achète frénétiquement de la puissance de calcul et des Token avec des stablecoins ; mais au-delà de la suspicion d’exagération des volumes, l’Agent n’est toujours pas entré dans les activités Web3, et encore moins dans celles des entreprises plus conservatrices, ni dans les systèmes bancaires.

Légende de l’image : L’Agent est actuellement principalement utilisé pour “booster les volumes”

Source de l’image : @BarkerMoneyX

Le A (futur), le B, le C, et le D (l’origine de la fortune) ; mais il est difficile pour la valorisation de Stripe d’échapper à l’“plafond” raisonnable de 50 milliards dans la FinTech, et de toute façon 100 milliards incluent trop d’imagination active.

Si l’on n’arrive pas à atteindre brièvement le futur, alors étendre l’échelle et l’écosystème — c’est le seul point sur lequel Stripe puisse vraiment agir. Vous pouvez voir Stripe comme un produit d’option :

• L’Agent utilisera des stablecoins OUSD et fonctionnera sur Tempo ; Stripe devrait être à l’échelle de Visa ;

• L’Agent utilisera des stablecoins, mais si OUSD échoue et que Tempo capte une partie du marché, Stripe pourrait alors obtenir une valorisation de 100 milliards plus la valorisation de la blockchain publique de Tempo ;

• L’économie de l’Agent a du mal à devenir réalité : si des “paiements agent” sont balayés par de nouveaux concepts, alors au moins Stripe aura encore son activité propre.

Une perte d’investissement, bien sûr, est un échec ; mais rater plus encore serait un regret à vie. En regardant les difficultés que Stripe a sorties pour le marché primaire, et en se demandant comment tout le secteur des paiements pourrait évoluer, cela mérite aussi notre réflexion.

Les paiements ne sont qu’une entrée ; la rentabilité vient des services à valeur ajoutée

L’Agent est un futur visible à l’œil nu, à condition de réussir à vivre jusqu’au jour où cela arrivera.

Vu depuis le milieu de 2026, c’est un nœud délicat : la fenêtre finale de l’adoption d’une loi claire pourrait décider du sort, et les revenus liés aux stablecoins pourraient sceller tout.

Parallèlement, le futur lointain de l’économie des Agents, aujourd’hui, se concentre sur des modèles de substitution pour les cols blancs et les cols bleus, ainsi que sur des domaines matériels comme les nouveaux appareils portables et les téléphones “AIOS”.

Concernant la transformation des paiements par l’Agent, cela n’a pas suscité d’attention sociale ; il y a de bonnes raisons de penser que c’est une opportunité cachée dans les stablecoins, une opportunité β apportée par l’époque.

Légende de l’image : L’industrie des paiements en mouvement perpétuel

Source de l’image : @zuoyeweb3

Mais l’ancien modèle d’exploitation construit par l’industrie des paiements sur “licences + localisation” pourrait subir des assauts continus de la part des réseaux de compensation.

En front-end, les stablecoins ont encore besoin d’entrées comme l’approvisionnement, et côté “sortie” il faut la circulation on-chain, l’encaissement et la conversion en liquidités — c’est aussi la base de conformité sur laquelle s’appuie le secteur bancaire.

Lors de la vague FinTech provoquée par Internet au cours des 30 dernières années, on a finalement renforcé la capacité du secteur bancaire à contraindre les paiements. Cela ne s’est pas déroulé comme dans l’édition, la consommation, le divertissement, la restauration — où des industries ont été directement remodelées, voire effacées.

Sous la vague technologique, les banques sont devenues de plus en plus transparentes, mais elles gardent toujours des “tentacules” finaux : l’argent liquide et les agences d’ouverture de comptes. En un sens, la fragmentation du secteur des paiements peut être attribuée à la fragmentation par blocs et par régions côté banques, tandis que les licences et les frontières de souveraineté ne font que reconnaître la réalité.

Mais dans les mouvements de Stripe et de Circle, il y a une autre possibilité cachée pour les paiements : acquérir des clients via les stablecoins côté front-end, et gagner de l’argent grâce à la compensation côté back-end.

Stripe et Circle se ressemblent en réalité : tous deux représentent une forme d’intersection entre l’avenir FinTech et Crypto. Ils construisent des blockchains publiques (Tempo vs Arc), des stablecoins (OUSD vs USDC) et des réseaux de compensation.

S’ils ne partagent pas les revenus issus de l’émission de stablecoins, c’est parce que Circle a déjà commencé à subventionner les parties du canal Hyperliquid. OUSD partage directement les revenus avec ses partenaires. Les deux se livrent déjà à une forme de surenchère interne : ce n’est évidemment pas le futur.

Mais c’est le système de compensation qui, pour la première fois, permet aux deux de leurs blockchains publiques de ne pas devoir subventionner artificiellement les partenaires : ils peuvent simplement gagner des revenus grâce à l’efficacité du capital et à l’effet réseau des stablecoins et des paiements.

Le système de compensation n’est pas complexe. La compensation traditionnelle en monnaie fiduciaire dépend des réseaux de cartes, de SWIFT, des banques centrales de chaque pays et des banques commerciales — une superposition de couches, une construction de mille feuilles, qui est depuis longtemps devenue intenable.

Quant aux nouvelles blockchains publiques de stablecoins, elles n’ont pas cet héritage. Elles peuvent se concentrer sur l’amélioration de l’efficacité de la compensation. Et après que Circle et Stripe auront obtenu des licences bancaires spéciales par l’OCC (avec approbation conditionnelle), une fois les revenus de répartition des stablecoins obtenus, ils devront forcément aller vers la compensation.

Et un réseau de compensation pourrait, en partie, se détacher du système des banques commerciales, tout en gardant les profits pour lui-même.

Conclusion

Stripe a raté la fenêtre d’introduction en bourse pendant la pandémie et s’est engagé dans la guerre des forteresses du “paiement tiers”. Cette bataille est un modèle de Verdun éternel : impossible de l’écraser à la force des grandes échelles contre les petits acteurs locaux, et contre les petits acteurs de chaque secteur.