Le fondateur de Base s’excuse : nous avions raison sur les développeurs, mais nous nous sommes trompés sur les réseaux sociaux

作者 : 谷昱, ChainCatcher

Le 15 juillet, le fondateur de Base, Jesse Pollak, a publié un long texte annonçant qu’il rendait la direction de l’application Base à Coinbase, tandis que lui-même consacrera désormais toute son énergie à la blockchain Base elle-même, avec pour objectif d’en faire une « blockchain de la finance mondiale ». Jesse continuera à diriger la chaîne Base, mais ne sera plus responsable de Base App ; Base App sera désormais gérée par Jordan Fish, c’est-à-dire Cobie, que la communauté crypto connaît bien.

Ce qui est le plus marquant dans cette mise au point, ce n’est pas le départ de Jesse de Base App, mais le fait qu’il admet, de manière rare, que Base a porté un mauvais jugement stratégique sur la direction sociale au cours des deux dernières années.

Auparavant, Base avait tenté de se positionner comme une porte d’entrée grand public de l’univers crypto. De Farcaster à Zora, des creator coins aux miniapps, puis à Base App, Base espérait embarquer davantage d’utilisateurs ordinaires grâce à « la socialisation on-chain + l’économie des créateurs ».

Mais désormais, Pollak le reconnaît lui-même : Base a fait le bon pari sur les builders, mais a raté le pari sur le social. Cette phrase peut presque être considérée comme un verdict provisoire sur l’expérience sociale de Base.

Le social on-chain n’est pas devenu le prochain centre d’adoption ; ce sont plutôt les marchés prédictifs, les contrats perpétuels, les stablecoins et les actifs tokenisés qui ont réellement émergé. Les utilisateurs ne refusent pas d’aller on-chain : ils ne veulent simplement pas aller on-chain pour le social en tant que tel.

Ils préfèrent y aller pour le trading, les paiements, les rendements et la spéculation.

I. Ce que Jesse a dit ?

Dans son long texte, Jesse revient en détail sur les réflexions et les ajustements des 6 derniers mois. Il dit franchement : « Le premier trimestre 2026 a été un coup de massue. » Au cours des deux dernières années, Base a misé sur deux axes : d’une part, croire que les builders déverrouilleraient la prochaine vague d’adoption crypto ; d’autre part, croire que l’adoption serait portée par une « nouvelle expérience native du social on-chain » (créateurs, contenus, messages).

Et le résultat : « Notre pari sur les builders était le bon, mais notre pari sur le social était clairement le mauvais. » Les builders ont bien entraîné une vague d’adoption : les marchés prédictifs, les contrats perpétuels et les stablecoins sont devenus les moteurs de croissance les plus puissants — mais le social n’était pas au centre. Au contraire, « tout le volet social de marché que nous avons essayé de construire — Farcaster, Zora, miniapps, et oui, les tokens des créateurs — s’est complètement effondré ».

Il l’exprime sans détour : « J’ai tort. Que ce soit la question du timing… ou carrément complètement à côté, seul le temps nous le dira, mais quoi qu’il en soit, je sais que c’est une erreur. » Les dégâts collatéraux sont considérables : Base accuse un retard dans des domaines clés — contrats perpétuels (bien qu’il y ait Avantis, etc.), marchés prédictifs (bien qu’il y ait Limitless, etc.) — en retard par rapport à des concurrents mûrs ; il y a aussi beaucoup de marge d’amélioration sur la tokenisation d’actifs et le déblocage des paiements au niveau entreprises. Les gens perdent confiance, et CT lui rappelle ses erreurs chaque semaine.

Jesse indique que cette année a été un exercice « à manger de la merde ». Mais la leçon apprise est la suivante : quand tout semble au pire, la meilleure manière est de baisser la tête et de construire. Il a réorienté son attention de l’App vers la chaîne, a recommencé à écrire du code, lancé Azul, Beryl, B20, des fonctionnalités de confidentialité, un ledger, etc., et a réexaminé ses hypothèses : la crypto a-t-elle besoin de social pour croître ? Base a-t-elle besoin d’une application ? Base peut-elle devenir plus grande que Coinbase ?

La conclusion devient claire : « Une meilleure monnaie suffit — et nous le voyons déjà en temps réel avec les stablecoins, les marchés prédictifs, les perpétuels, la tokenisation… Maintenant, je me concentre sur l’idée de faire monter un milliard de personnes on-chain en faisant réellement fonctionner la finance mondiale. » Les trois piliers concrets pour 2026 : gagner le trading (tous les actifs, y compris les actions tokenisées, les memecoins, les jetons d’app, etc.), les paiements (des stablecoins mondiaux, efficaces pour les particuliers comme pour les entreprises), et les agents (les agents IA accélèrent tout, car la crypto est une monnaie native de l’informatique ; l’IA créera des dizaines de milliers de milliards de nouveaux participants à l’économie).

Il a rendu Base App à Coinbase, avec Cobie aux commandes, et lui a permis de s’étendre au-delà de l’écosystème Base (ce point, en tant que leader de Base, il « n’aimerait pas »). Il souligne que le builder reste la pierre angulaire, et que Base continuera à les soutenir via Base Layer, Batches, des fonds d’écosystème, etc.

II. Pourquoi le rêve social de Base s’est-il brisé ?

Parier sur le social n’était pas sans logique.

Jesse est une figure fondatrice de Base et le principal auteur de la culture de la communauté Base. Il y a quelques années, friend.tech a explosé sur Base, amenant le marché à croire un temps que Jesse et Base pourraient devenir le principal terrain de jeu de la socialisation on-chain et de l’économie des créateurs. friend.tech a prouvé une chose : lorsque les relations sociales sont financiarisées, les produits on-chain peuvent capter énormément d’attention en un temps très court.

Cela a aussi renforcé la préférence de Base pour le social ; le fait que friend.tech ait rapidement chuté n’a pas affecté le jugement de Base.

Farcaster, Zora, creator coins, miniapps, Base App : derrière ces déploiements, il y a en réalité une vision complète. Si Coinbase fournit une entrée conforme, Base fournit un environnement on-chain peu coûteux, Farcaster fournit le graphe social, et Zora fournit des contenus et des outils pour tokeniser les actifs des créateurs, alors Base a une chance de bâtir un écosystème on-chain grand public différent de la DeFi traditionnelle.

Mais cette logique n’a finalement pas fonctionné. Le problème vient du fait que le social on-chain peut devenir trop facilement de la spéculation on-chain.

L’explosion de friend.tech ne s’est pas produite essentiellement parce que les utilisateurs ont trouvé une meilleure expérience sociale, mais parce qu’ils ont compris que les relations sociales pouvaient être négociées. Il en va de même pour les tokens de créateurs : ils transforment les contenus, l’influence et les relations communautaires en actifs, mais, dans de nombreux cas, le trading d’actifs est bien plus important que la consommation de contenus.

Dès que l’euphorie spéculative retombe, les relations sociales ne s’installent pas naturellement.

Farcaster fait face à un problème de démarrage à froid pour le réseau social ; Zora à une tension entre la consommation de contenus et l’émission d’actifs ; les creator coins risquent très facilement de devenir un « attention trade » sur courte période. Base a investi beaucoup de ressources en espérant que ces produits apporteraient des utilisateurs grand public, mais ce qui est resté, au final, a davantage consisté en utilisateurs natifs crypto, chasseurs d’airdrops, traders à court terme et joueurs de tokens de créateurs.

C’est aussi pour cela que Jesse dit que tout le marché social « s’est complètement effondré ». Ce n’est pas qu’il n’y avait pas de chaleur, mais qu’il n’a pas abouti à une adoption durable.

En revanche, la demande pour les stablecoins, les marchés prédictifs, les contrats perpétuels et les actifs tokenisés est plus directe. Les utilisateurs n’allaient pas on-chain pour « posséder des relations sociales », mais pour trader plus vite, payer à moindre coût, obtenir des rendements plus élevés, ou profiter d’opportunités de spéculation plus fortes, ou encore accéder à des marchés que la finance traditionnelle ne fournit pas.

C’est un ajustement douloureux mais nécessaire pour Base. Le social peut être une partie des applications on-chain, mais il lui est difficile de devenir le centre de la prochaine étape de croissance de Base.

III. La pression positive apportée par Robinhood Chain

Si ce n’était que l’échec d’une expérience sociale, Base aurait encore assez de temps pour s’ajuster progressivement.

Mais l’explosion soudaine de Robinhood Chain a rapidement amplifié le sentiment de crise de Base.

Début juillet, après le lancement de Robinhood Chain, l’activité de trading s’est rapidement accumulée. D’après les données de Token Terminal, après 11 jours de mise en ligne sur le mainnet, Robinhood Chain a atteint un volume de transactions quotidien de 7,6 millions d’ordres, tandis que, sur la même période, Base en comptait 9,2 millions ; l’écart est donc bien plus faible que ce que le marché avait anticipé auparavant.

Plus important encore : la croissance de Robinhood Chain n’est pas purement du « on-chain idle ». Elle est liée à la plateforme de stocks tokenisés de Robinhood : elle déploie des produits de tokenisation d’actions dans plus de 120 pays et dispose d’environ 23 millions d’utilisateurs d’activité de courtage de Robinhood comme entrée potentielle. Les données indiquent aussi que Robinhood Chain a déjà atteint, dans un déploiement sur Uniswap, un volume de transactions quotidien supérieur à 500 millions de dollars, juste derrière le mainnet Ethereum, et a même, à un moment, dépassé Base pour devenir le deuxième plus gros déploiement d’activités spot sur Uniswap.

Bien sûr, les premières données de Robinhood Chain comportent manifestement des facteurs de subvention. Avant sa mise en ligne sur le mainnet, Robinhood a payé les frais Gas aux utilisateurs pendant 90 jours ; cette subvention devrait se poursuivre jusqu’à la fin septembre 2026. Autrement dit, il reste à observer si le niveau élevé de transactions peut se maintenir après la fin de la subvention.

Mais pour Base, le vrai danger n’est pas de savoir si Robinhood Chain est actuellement « gonflé » ou non : c’est le modèle de concurrence qu’il représente.

Le principal avantage de Base reposait sur le flux de l’exchange Coinbase, la marque de conformité américaine, et l’écosystème développeurs ; Robinhood Chain, lui, possède une autre entrée encore plus directe : les actions, ETF, options, comptes de particuliers et actions américaines tokenisées. Il ne se bat pas pour le trafic auprès des utilisateurs natifs crypto ; il amène directement les utilisateurs de courtiers traditionnels dans le monde de la finance on-chain.

Si l’idéal de Base était auparavant de « transformer le social on-chain en porte d’entrée grand public », la réponse de Robinhood Chain est plus simple et plus brutale : les utilisateurs sont déjà en train de trader, alors on met les actifs de trading on-chain.

C’est une pression positive sur Base.

IV. Un nouveau départ pour Base

La prise de tournant de Jesse est, en essence, une réorientation du positionnement de Base.

Auparavant, le récit de Base penchait davantage vers le onchain consumer. Base voulait embarquer les utilisateurs ordinaires on-chain grâce à des coûts faibles, une forte distribution et des produits sociaux. Mais aujourd’hui, le récit de Base devient une onchain finance : trading, paiements, stablecoins, agents IA, et couche de règlement.

C’est plus aligné avec la tendance globale du secteur. Au cours de la dernière année, les besoins on-chain qui ont réellement émergé concernaient presque tous la finance : paiements en stablecoins, actions tokenisées, marchés prédictifs, contrats perpétuels, RWA, prêts on-chain, paiements par agents IA. Le social peut apporter un récit, mais la finance apporte le trading, les revenus, les frais et la rétention.

L’avantage de Base reste également évident. Il s’appuie sur Coinbase : une marque fortement axée conformité, des entrées via exchange, une communauté de développeurs, des cas d’usage de stablecoins et des ressources clients entreprises. En même temps, Base n’est pas à vide sur la piste IA. Venice et Virtuals sont les deux cartes les plus représentatives de l’écosystème Base : la première incarne les applications IA et la direction confidentialité, modèles ouverts ; la seconde, incarne la tokenisation des actifs des agents IA et l’économie d’agence.

Si ce que Jesse dit — « l’IA créera des dizaines de milliers de milliards de nouveaux participants à l’économie » — se confirme, alors l’opportunité pour Base ne se limite pas à attirer des traders humains : elle inclut aussi l’arrivée des portefeuilles et des activités de paiements, de règlement et de trading des agents IA.

C’est aussi la partie la plus imaginative du nouveau récit de Base : les stablecoins résolvent le média de paiement entre machines et humains ; les marchés prédictifs et les contrats perpétuels offrent des scènes de trading ; les actifs tokenisés fournissent des actifs négociables ; et les agents IA pourraient devenir de nouveaux utilisateurs on-chain. Si Base arrive à connecter ces modules, elle ne serait plus seulement une Layer2 de Coinbase, mais pourrait devenir la principale couche de règlement du système Coinbase pour les activités financières de prochaine génération.

Le plus grand avantage de Base n’a jamais été uniquement l’entrée Coinbase derrière les utilisateurs, la conformité, les stablecoins, les relations institutionnelles et la capacité d’infrastructure financière. L’expérience sociale peut échouer, mais si Base parvient à regagner un avantage sur le trading, les paiements, les stablecoins, les agents IA et les actifs tokenisés, elle reste l’un des réseaux les plus stratégiquement précieux parmi les Layer2 d’Ethereum.

Le vrai problème, c’est que le marché ne donnera plus à Base autant de temps pour « raconter des histoires ». Robinhood Chain s’est déjà approché rapidement, grâce aux actions tokenisées et aux transactions subventionnées ; Stripe reconstruit l’entrée côté marchands avec les paiements en stablecoins ; et Solana avec Hyperliquid exercent une pression continue sur l’expérience de trading et la microstructure des marchés.

La montée en puissance de Robinhood Chain prouve encore une fois ceci : dans la compétition des Layer2, aucune position n’est définitivement acquise. Base avait autrefois été « le premier choix » grâce au soutien de Coinbase, mais elle fait désormais face à un assaut frontal d’adversaires qui bénéficient eux aussi d’un soutien de plateforme puissant.