Un risque sous-estimé de GENIUS pour USDC et les stablecoins centralisés similaires est le risque de déshérence.

En anglais du quotidien, cela signifie le risque lié aux lois sur les biens non réclamés, qui envoient des actifs abandonnés aux gouvernements des États.
Circle est notoirement réticent à geler des tokens sans une ordonnance légale du gouvernement. C’est compréhensible, car ce type de confiscation et de saisie les expose à un risque de contentieux si le détenteur se manifeste et que Circle n’a pas de justification irréfutable.
Cependant, USDC est né en 2018, ce qui laisse largement le temps pour que les tokens soient considérés comme abandonnés.
Aujourd’hui, les lois sur les biens non réclamés/délaissés varient selon l’État et le type d’actif, et je n’ai pas connaissance que la manière dont les émetteurs centralisés d’actifs gèrent des actifs en auto-conservation ait été testée.
Normalement, la simple possession neutralise la déshérence. Mais pour les comptes, il existe une période d’inactivité, généralement de 5 ans ou plus. De plus, pour les instruments de paiement, il existe une *présomption* d’abandon au bout de 7 ou 15 ans à partir de l’émission, selon l’instrument.
Même si je pense que les stablecoins rachetables sont probablement exposés à une déshérence de type « présumé abandonné », la fongibilité des tokens ERC20 rend cela absurde dès lors que l’USDC se mélange aux « plus jeunes » du même écosystème.
La blockchain, toutefois, fournit une preuve très solide de l’inactivité : 5 ans sans transactions sortantes ni messages signés est facile à démontrer et à expliquer.
Actuellement, Circle, comme les CEX, les banques et les dépositaires, ne déshérite que les soldes des utilisateurs inactifs qui ont été onboardés. Cela s’explique par le fait que l’obligation incombe à un « détenteur » des actifs. Un wallet en auto-conservation appartenant à une personne inconnue est, de façon arguable, quelqu’un avec qui Circle n’a pas de relation, et donc qui ne « détient » pas des actifs pour son compte.
Jusqu’à GENIUS, USDC vivait dans une sorte de zone grise qui fragmentait probablement le résultat pour un trésorier d’État, réduisant la motivation à poursuivre des demandes de déshérence.
En revanche, GENIUS établit clairement que tous les détenteurs de tokens sont des créanciers conditionnels de l’émetteur, via la manière dont il gère la faillite et l’ordre de priorité des revendications sur les réserves de l’émetteur.
Cela fait qu’une adresse anonyme, en cold storage ou en veille avec USDC correspondrait, de façon arguable, à une relation émetteur-détenteur familière au droit des biens non réclamés.
Notamment, GENIUS ne prévoit aucun « safe harbor » ni de préemption fédérale sur les lois de déshérence des États.
Deuxièmement, il existe une vraie motivation pour deux États en particulier de régler cela devant les tribunaux à mesure que l’offre d’USDC déshérivable augmente : New York et Delaware.
Si l’USDC est jugé équivalent à un mandat-poste ou à un chèque de voyage, alors New York (en tant que principal lieu d’activité de Circle) est positionné pour une aubaine annuelle, car l’offre d’USDC inactif mûrit comme des raisins sur une vigne.
Si l’USDC relève d’une classification plus générale des biens, alors Delaware (en tant que domicile juridique) voudra cet argent « gratuit ».
Un combat analogue s’est récemment déroulé devant la Cour suprême en 2023, lorsque le Wisconsin et la Pennsylvanie ont poursuivi Delaware pour obtenir une part de la déshérence des chèques MoneyGram. Delaware a dû verser $191m et renoncer à une partie d’un flux de revenus de déshérence en cours.
Donc, les États auront intérêt à agir !
Circle, bien sûr, est motivé pour éviter que cette question ne soit soulevée, car cela leur volerait du « free float », c’est-à-dire ce qui génère leurs revenus.
Et il y a aussi la complexité liée à l’administration de la déshérence sur une adresse en auto-conservation. GENIUS impose une couverture 1:1 ; un simple gel pourrait donc forcer Circle à payer de sa poche. Brûler est la réponse la plus « propre » pour eux, ou alors un safe harbor qui exclut les stablecoins gelés de l’offre.
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums pourraient aussi avoir un avis sur le choc entre GENIUS et la déshérence par les États.