Je viens de voir une proposition de vote, j’y ai réfléchi et finalement je n’ai pas voté. Ce n’est pas de la flemme, vraiment : je me dis que mettre mon vote dans la machine revient à le jeter à la mer.

Les tokens de gouvernance, au fond, ce sont des « bulletins » dans la sphère crypto. Mais regardez la réalité : la plupart des gens, avec des tokens en main, ne se soucient même pas des propositions. Soit ils les laissent là à prendre la poussière, soit ils délèguent d’un clic à des soi-disant « représentants professionnels ». Au final, quelques gros détenteurs ou institutions gardent dans la main des dizaines de milliers de votes, et ce que deviennent les propositions, c’est essentiellement ce qu’ils décident. À quoi cela ressemble-t-il, sinon à une oligarchie ? C’est juste une nouvelle coque.

Récemment, les transferts on-chain de gros montants sont souvent interprétés comme du « smart money ». En fait, beaucoup de fois, c’est simplement que les gros détenteurs réorganisent la position de leurs portefeuilles, ou changent de protocole. Mais tout le monde aime trop suivre la tendance.

Ce que j’ai le plus peur, ce n’est pas le fait que ce soit lent. Le lent, c’est quand le rythme de la gouvernance est lent : discuter clairement avant de voter, ça ne pose pas de problème. Le « fouillis », c’est quand le pouvoir est censé être dispersé mais que personne ne l’utilise, et qu’au final ce sont quelques-uns qui tiennent tout, tout en prétendant que c’est de la décentralisation.

J’espère surtout que, dans l’écosystème ZK, ce type de système de vote anonyme et égalitaire pourra vraiment fonctionner—au moins pour que chaque détenteur ait un poids réel. Pour l’instant, c’est tout : c’était une réflexion sur le moment. Pardonnez si c’était un peu maladroit.