En ce moment, je réfléchis à l’idée des LST et du restaking, plus j’y pense, plus je trouve ça intéressant… et un peu inquiétant.

D’où viennent les rendements ? En clair, c’est une « prime de consensus » en couches : vous misez ETH pour obtenir stETH, puis vous réutilisez ce stETH sur d’autres protocoles pour gagner des points/des tokens, etc. Autrement dit, le même actif sous-jacent est remis en collatéral plusieurs fois de suite. À chaque étape, on vous délivre un justificatif, et chaque justificatif peut être à nouveau combiné et réutilisé, comme des blocs de construction. Le problème, c’est que plus on empile les blocs, moins la pièce du bas peut bouger.

Le risque que je crains le plus, c’est « une source de rendement peu claire ». Beaucoup de protocoles de restaking affichent des APY : mais au fond, d’où ça sort ? De vrais besoins (par exemple, des ponts cross-chain, des oracles nécessitant une sécurité louée), ou juste des subventions en tokens ? Si c’est le second cas, alors on revient à une logique où l’inflation finance le rendement — un peu comme la spirale de rendement dans les jeux sur chaîne où l’on maintient la récompense en émettant des pièces : quand un studio arrive, le prix des tokens chute d’abord, puis les joueurs finissent par partir. À chaque fois que je vois des taux de rendement carrément absurdes, j’ai un mauvais pressentiment.

Je ne sais pas si j’arrive à l’expliquer clairement, mais bon : pour l’instant, disons que c’est ça. Si je ne peux garder qu’une habitude, je choisis « vérifier régulièrement la logique sous-jacente du protocole, plutôt que de regarder le taux de rendement ».