Une plainte d’Apple fait planer des doutes sur le projet de matériel d’OpenAI et sur l’IPO

Le procès pour secrets commerciaux intenté par Apple contre OpenAI est en train de secouer le calendrier d’IPO initialement prévu pour la fin de l’année la plus rapide, ainsi que les discussions sur l’évaluation. L’incertitude juridique et la atteinte à la réputation provoquées par cette action en justice rendent les attitudes des banques d’affaires et des investisseurs plus prudentes, et viennent aussi jeter une ombre sur le plan de lancement du premier produit matériel d’OpenAI.
（Contexte : Apple accuse OpenAI de recruter en débauchant pour voler des secrets : fichiers de conception partagés lors des entretiens, ordinateurs portables qu’on ne rend pas en partant, téléchargement de milliers de pages..）
（Complément de contexte : Apple entre en guerre avec OpenAI : départs de 400 employés pour mener la bataille du matériel IA）

Table des matières

Toggle

• Des pièces aux contrôles au moment du départ
• Le procès touche la barre des 1 billion de dollars
• Le matériel est aussi mis en jeu

Apple a déposé le 10 juillet devant le tribunal fédéral du district nord de Californie une plainte contre OpenAI et sa société acquise io, en accusant l’affaire portant notamment sur le matériel Tang Tan, des supports internes enseignant comment contourner les contrôles de départ, ainsi que des procédures de recrutement impliquant plus de 400 employés d’Apple. Ces détails des poursuites ont déjà été rapportés par ailleurs ; cet article veut plutôt traiter d’autre chose : est-ce que ce procès va directement ralentir l’introduction en bourse d’OpenAI, voire ébranler la base de confiance des investisseurs envers l’ensemble de l’entreprise, car à la veille d’une IPO, le pire est d’avoir des affaires en cours qu’on n’arrive pas à expliquer clairement.

Des pièces aux contrôles au moment du départ

La plainte avance que des comportements répréhensibles se seraient étendus jusqu’au responsable du matériel Tang Tan chez OpenAI. Ce dirigeant haut placé, qui a travaillé 24 ans chez Apple et a notamment piloté la conception des produits iPhone et Apple Watch, serait accusé d’avoir ordonné aux employés d’Apple participant à des entretiens d’apporter sur place, lors des interviews chez OpenAI, les pièces réelles, les fichiers de conception CAD et des prototypes à présenter, autrement dit de mettre un produit non encore lancé sous les yeux du concurrent.

La plainte révèle aussi qu’OpenAI aurait enseigné à des employés partant de l’entreprise comment contourner les procédures de contrôle d’Apple lors du départ ; une documentation interne circulerait pour apprendre à éviter les « contrôles de départ ». Un ancien ingénieur système senior en électronique chez Apple, Chang Liu, aurait même envoyé des messages indiquant qu’il pouvait encore se connecter à l’espace de stockage de l’entreprise, « tellement drôle ». À l’heure actuelle, plus de 400 employés d’Apple travaillent chez OpenAI ; la plainte affirme que ce n’est pas une coïncidence. Les procédures de recrutement elles-mêmes auraient été utilisées comme mécanisme d’extraction de secrets ; en d’autres termes, Apple estime que le débauchage en soi fait partie des méthodes de vol de secrets, et pas seulement un simple flux de talents.

io (fondée par Jony Ive, et acquise par OpenAI en 2025) serait aussi accusée d’avoir détourné des technologies de traitement de surface métallique d’Apple, et d’avoir utilisé le jargon interne d’Apple ainsi que des informations sur des batteries et des composants d’alimentation exclusifs pour entrer en contact avec des fournisseurs. Apple affirme avoir contacté OpenAI dès février, sans réponse, avant de déposer officiellement plainte le 10 juillet.

Dans un communiqué, OpenAI a déclaré ne pas s’intéresser aux secrets commerciaux d’autres sociétés, et continue de se concentrer sur la construction de technologies qui donnent du pouvoir à tous ; le 14 juillet, en réponse plus poussée, l’entreprise a ajouté qu’elle prenait ces accusations au sérieux, mais n’a observé aucun élément indiquant que la plainte serait fondée, tout en soulignant sa foi dans une concurrence équitable et la liberté de choisir son travail.

À ce stade, on ne sait pas encore si ces accusations seront finalement confirmées, mais le simple fait du procès commence déjà à influencer la perception extérieure d’OpenAI.

Le procès heurte la barre des 1 billion de dollars

On avait initialement évoqué pour OpenAI une introduction en bourse au plus tôt à la fin de 2026, et Sam Altman avait un temps fixé l’objectif d’ici septembre de cette année. Fin juin, des médias étrangers ont rapporté que des conseillers en introduction en bourse proposaient à Altman deux options : accepter une évaluation plus basse, avec une IPO avant la fin de l’année ; ou s’en tenir à l’objectif de 1 billion de dollars, et attendre 2027 pour être introduit. L’attitude d’Altman était très claire : une valorisation inférieure à 1 billion de dollars est un « nonstarter » ; autrement dit, hors de question. L’entreprise pencherait donc pour un report à 2027.

La dernière valorisation en tour de financement privé d’OpenAI est évaluée à 8 520 milliards de dollars en mars 2026 ; l’objectif de 1 billion de dollars représente environ 17 % de plus, soit une hausse d’environ deux dixièmes en un an. Autrement dit, OpenAI doit encore faire grimper sa valorisation de près de deux dixièmes dans les six prochains mois pour respecter la limite qu’Altman a lui-même fixée, et ce procès pour secrets commerciaux éclate précisément au moment où il faut le plus convaincre les investisseurs.

D’autre part, pour honorer son engagement d’investissement, le deuxième actionnaire d’OpenAI, SoftBank, a contracté un prêt relais de 40 milliards de dollars, venant à échéance le 25 mars 2027. Un prêt relais, en termes simples, consiste à emprunter de l’argent temporairement pour faire la transition, puis à rembourser une fois l’entreprise introduite en bourse et qu’elle reçoit du cash ; cette dette devient donc un compte à rebours invisible pour le calendrier d’IPO d’OpenAI.

Après la divulgation du procès, les données de marché de Kalshi montrent que la probabilité de « terminer l’IPO avant la fin de 2026 » est passée de 22 % à 18,5 %, tandis que la probabilité de « annoncer officiellement l’IPO avant mars 2027 » se situe à 59 %, en dessous des 73 % avant le procès. Les chiffres ne plongent pas brutalement, mais ils sont dans la même direction : les prédictions sont révisées à la baisse.

Le matériel est aussi mis en jeu

On ne met pas seulement en question l’évaluation : le premier produit matériel sur lequel OpenAI compte pour franchir un cap est aussi entraîné dans la tourmente. Des informations indiquent qu’OpenAI prévoit toujours de présenter cette année et d’expédier en 2027 un appareil « sans écran » et orienté audio, codé « Gumdrop ». Ce dispositif serait conçu par l’équipe de Jony Ive et produit par Foxconn au Vietnam ou aux États-Unis. Mais la plainte vise directement le détournement par io des technologies de traitement de surface métallique d’Apple. Si le procès oblige l’équipe à repenser l’apparence et le procédé de fabrication, le produit pourrait être retardé, ce qui pourrait aussi ébranler la confiance des investisseurs dans le récit matériel d’OpenAI.

Le matériel est important parce qu’il s’agit d’un atout clé utilisé par OpenAI pour convaincre le marché qu’il ne s’agit pas seulement d’une entreprise de robots conversationnels. Si le calendrier du matériel change, la partie la plus « séduisante » de l’histoire d’évaluation risque elle aussi de se fragiliser ; la prime que les investisseurs étaient disposés à payer en plus perd alors son assise.