Les ponts inter-chaînes en ont fait trop ; de plus en plus, j’ai l’impression que ce truc est en fait un jeu de chaîne de confiance. Tu déposes des actifs sur une chaîne, l’autre chaîne te délivre des justificatifs, et au milieu il y a ces vérificateurs, des oracles, voire le pouvoir de mise à niveau des contrats au niveau du socle : dès qu’un seul maillon foire, c’est quasiment fini. En clair, tu ne crois pas vraiment à une « technologie de pont inter-chaînes », mais plutôt aux gens qui gèrent cette série d’adresses multisig, ou encore à l’audit de code derrière eux. Bref, à chaque fois que je fais un pont pour de petits montants, je vais vite parce que je n’ai pas envie d’aller plus loin : j’ai tendance à faire confiance aux gros projets, mais je sais que c’est la même chose que mettre tous ses œufs dans le même panier, sauf que le panier a été remplacé par « une bande d’intermédiaires ».

Récemment, j’ai vu beaucoup de disputes autour des redevances NFT : les créateurs et la liquidité du marché secondaire se tirent mutuellement dans les pattes, et au fond c’est aussi le même problème — tu es protégé par des règles de confiance, mais ces règles protègent qui ? Dès que la gouvernance modifie le vote, les redevances disparaissent du jour au lendemain : c’est comme quand un pont inter-chaînes change le pouvoir de mise à niveau du contrat, et les gens ordinaires n’arrivent tout simplement pas à suivre. Autant d’abord bien gérer ses propres actifs. Ne trouve pas ça trop pénible : avant chaque transfert inter-chaînes, jette un œil de plus à toute cette « mécanique de confiance » ; c’est toujours mieux que de découvrir que ça a explosé, puis de refaire le point après.