J’ai vu cette publication sur un audit des réserves de stablecoins circuler sans arrêt dans le groupe : certains paniquent, d’autres insultent. Pour ma part, je pense que c’est justement à ce moment-là qu’il faut rester calme. En fait, quand on regarde de plus près les votes au sein des DAO, ce qui se cache dans ces propositions est vraiment intéressant : les pondérations liées au verrouillage, les cycles de vote, les mécanismes de délégation… En clair, il s’agit de savoir qui contrôle l’agenda.

Récemment, j’ai découvert dans plusieurs propositions de projets que, même si on dit que c’est une gouvernance communautaire, la majorité des taux de vote est lamentable. Quelques gros investisseurs, ou même des équipes très tôt impliquées, peuvent fixer l’orientation avec un seul vote. C’est un peu comme une protection contre le slippage : en surface, ça paraît décentralisé, mais dans les faits, ce sont quelques-uns qui orientent la direction.

Quand je vote moi-même, je préfère m’abstenir plutôt que de me laisser berner par ces mécanismes de verrouillage compliqués. Plus c’est simple, mieux c’est : plus une proposition est rédigée de façon alambiquée, plus il faut se méfier. Je considère la complexité comme un ennemi : si je peux voter “avec mes pieds”, je ne perds pas de temps.