Le retard du projet de loi CLARITY fait approcher une crise de conformité pour les entreprises, et pas seulement un blocage politique.

Auteur original : Tonya M. Evans

Traduction de l’original : AididiaoJP, Foresight News

Le Congrès s’était engagé, l’an dernier, en juillet, à résoudre le problème de la compétence en matière de réglementation des actifs numériques. Un an plus tard, la CLARITY Act reste bloquée au Sénat. Ce retard, qui n’est déjà plus seulement de l’actualité politique, est devenu pour les conseils d’administration, les directeurs juridiques, les responsables conformité et les comités de risque un véritable enjeu de gouvernance, avec des échéances de risque et de conformité bien réelles. Alors que la fenêtre d’élaboration des règles se referme, que les postes vacants des régulateurs s’élargissent et que les actions d’application viennent combler le vide, la question structurelle centrale du marché demeure sans réponse — et il est probable que cette réponse ne viendra pas avant la pause d’août.

À la même période, il y a un an, Washington annonçait l’« ère de la crypto dans la semaine ». La Chambre des représentants américaine a successivement adopté trois textes de loi numériques majeurs : la CLARITY Act (qui clarifie si les actifs numériques relèvent de la SEC ou de la CFTC), la GENIUS Act (qui établit le premier cadre fédéral pour les stablecoins de paiement) et l’Anti-CBDC Surveillance State Act (adoptée de justesse avec 219-217). La CLARITY Act a été adoptée le 17 juillet 2025 par 294-134 ; la GENIUS Act a été signée le lendemain pour devenir loi.

Un an plus tard, deux des engagements ont déjà abouti.

La GENIUS Act connaîtra le 18 juillet son premier délai important pour l’élaboration de règles. Les dispositions anti-CBDC avaient d’abord été freinées parce qu’elles n’avaient pas été rattachées au projet de loi de défense ; elles ont finalement abouti via une voie inattendue : l’interdiction faite à la Réserve fédérale d’émettre une monnaie numérique de banque centrale avant 2030 a été intégrée au « 21st CENTURY ROAD Housing Act ». Malgré le refus du président de signer en raison de controverses liées aux votes concernant le SAVE AMERICA Act, le texte a disposé au Congrès d’une majorité rendant tout veto inefficace, et est donc devenu automatiquement loi le 10 juillet (Chambre 358-32, Sénat 85-5).

Et le troisième engagement — peut-être aussi le plus impactant — reste bloqué au Sénat. De plus en plus, on décrit ce délai comme un autre exemple d’impasse partisane au Congrès. Mais en réalité, il ne s’agit pas de cela. Pour les entreprises, la CLARITY Act a depuis longtemps dépassé le simple récit politique et s’est transformée en échéance de conformité à laquelle il faut faire face.

Ce n’est pas une bataille pour un seul produit, c’est un problème pour tout le marché

Le chemin législatif de la GENIUS Act a été relativement fluide, car il ne vise qu’un produit unique dans l’économie des actifs numériques : les stablecoins de paiement. En revanche, la CLARITY Act doit fixer des règles pour l’ensemble du marché. Les stablecoins ne sont qu’une catégorie d’actifs numériques, et la structure du marché déterminera la manière dont les bourses, les courtiers, les dépositaires (custodians), les émetteurs et tous les acteurs institutionnels opèrent. L’objectif central de la loi est de répondre à une question qui détermine tout : un actif numérique donné relève-t-il des compétences de la SEC en tant que valeur mobilière, ou de la CFTC en tant que produit ? Les exigences d’enregistrement, les règles de garde, les décisions de cotation et les positions en matière de divulgation découlent de cette classification.

Sans la CLARITY Act, la question de la classification ne peut être tranchée que par deux mécanismes : voir quelle agence réglementaire attaque en premier, et savoir qui prendra le pouvoir à la Maison-Blanche. Ces deux réponses raviveront l’incertitude réglementaire qui a déjà tourmenté l’industrie et les professionnels de la conformité ces dernières années. Aucune entreprise ne peut bâtir une conformité durable sur des lignes de compétence qui changent à chaque alternance gouvernementale, et aucun conseil d’administration ne peut tarifer raisonnablement un risque réglementaire quand l’identité des régulateurs reste incertaine. Cette incertitude, avant même d’être un sujet de trading, est devenue un enjeu de gouvernance d’entreprise.

Pour la plupart des grandes entreprises, les actifs numériques ne se limitent plus à des expériences de trésorerie ou à des équipes d’innovation. Les relations fournisseurs, l’infrastructure de paiement, les actifs tokenisés, les arrangements de garde et l’exposition des contreparties s’entremêlent de plus en plus avec la gestion des risques d’entreprise — que les institutions touchent directement ou non aux tokens.

Le principal problème de réglementation du secteur n’est désormais plus « est-ce que Washington va réglementer les actifs numériques ? », mais « la décision de savoir qui réglementera — via le Congrès plutôt que via les agences réglementaires ».

La fenêtre du Sénat se referme rapidement

Le projet de loi figure à l’ordre du jour législatif du Sénat depuis le 1er juin et pourrait faire l’objet d’un vote plénier à tout moment, mais aucun vote n’a encore été programmé. Le chef de la majorité John Thune (R-S.D.) a priorisé la loi d’autorisation de la défense nationale la semaine du 13 juillet, ce qui signifie que la mise aux voix de la CLARITY Act pourrait être reportée à la semaine du 20 ou du 27 juillet — les deux dernières fenêtres avant la pause d’août. La Chambre des représentants ne siègera que jusqu’au 23 juillet ; après la reprise en septembre, il restera environ trois semaines de session, puis les élus se consacreront pleinement aux élections de mi-mandat.

Le week-end dernier, la situation s’est encore resserrée.

Le décès du sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham (R), à 71 ans, et l’absence au vote du sénateur du Kentucky Mitch McConnell (R) pour raisons de santé ont encore affaibli une majorité républicaine déjà mince. Et au sein même du Parti républicain, l’unité est loin d’être totale.

Les seuls républicains à voter contre la GENIUS Act sont le sénateur du Missouri Josh Hawley et le sénateur du Kentucky Rand Paul. Paul s’oppose à une régulation fédérale générale de l’industrie, tandis que Hawley reproche au texte de ne pas contenir de restrictions visant Big Tech détenant des stablecoins. Alex Thorn, analyste chez Galaxy Digital, estime que ces deux sénateurs s’opposeront aussi à la CLARITY Act. Dans ce cas, le leadership aurait besoin d’un soutien interpartisan allant jusqu’à 9 sénateurs démocrates pour atteindre le seuil de 60 voix.

Quatre controverses et deux voix sous conditions

La commission bancaire du Sénat a adopté le texte le 14 mai par 15-9, avec l’appui des démocrates Ruben Gallego (Arizona) et Angela Alsobrooks (Maryland) au sein du camp républicain. Mais les deux sénateurs ont précisé que leur vote en commission n’était que conditionnel et ne constituait pas un engagement de vote en séance plénière.

Les quatre controverses qui bloquent actuellement l’obtention de suffisamment de voix sont :

Préoccupations morales

Le 13 juillet, la sénatrice Elizabeth Warren (Massachusetts) a adressé une lettre à Thune et au chef de l’opposition Chuck Schumer, leur demandant d’instaurer des garde-fous pour empêcher les hauts responsables et les membres du Congrès de tirer profit de l’industrie crypto. Elle cite environ 1,4 milliard de dollars de revenus liés aux cryptos dans la déclaration financière 2025 du président. La version fusionnée du projet de loi de la commission bancaire et agricole a entièrement supprimé les dispositions morales ; la sénatrice Kirsten Gillibrand (New York) indique que des restrictions exécutoires sur la détention d’actifs par les responsables est l’une des conditions préalables au soutien démocrate. L’une des options de compromis actuellement discutées (évoquée par la sénatrice Cynthia Lummis, du Wyoming) consisterait à autoriser les procureurs généraux des États à poursuivre les responsables en charge d’actifs cotés des bourses qui émettraient des tokens en violation de la loi. Mais les républicains ont peu de chances de pousser des dispositions morales que la Maison-Blanche rejette.

Opposition des services d’application de la loi

L’association nationale des procureurs de district a prévenu la direction du Sénat que l’article 604 (le « Blockchain Regulatory Certainty Act ») pourrait gravement entraver les enquêtes pénales liées aux crypto-monnaies. Cet article protège les développeurs de logiciels non-dépositaires contre toute obligation de transmission de valeur. Le sénateur Ron Wyden (Oregon) a répondu le 8 juillet en rétorquant que les développeurs qui n’ont jamais contrôlé les fonds des clients ne devraient pas être considérés uniquement parce qu’ils publient un logiciel comme des transmetteurs de valeur. Les sénateurs Mark Warner (Virginie) et Catherine Cortez Masto (Nevada) ont intégré l’approbation des services d’application de la loi comme condition de leur soutien.

Faille sur les revenus des stablecoins

Les groupes de lobbying du secteur bancaire estiment que la formulation du texte crée une faille permettant à des plateformes d’actifs numériques d’offrir des récompenses équivalentes en intérêts en plus des intérêts que la GENIUS Act interdit de payer aux émetteurs. Tous les acteurs ne sont pas pressés de faire avancer le texte : l’Association américaine des banquiers de communautés indépendantes a même remis en question la raison de cette urgence.

Pénurie de personnel au sein des agences de réglementation

D’après le texte, la CFTC obtiendrait la compétence sur les marchés au comptant des produits numériques. Or, depuis décembre dernier, il ne reste qu’un commissaire ; la SEC a aussi deux postes vacants. La sénatrice Amy Klobuchar (Minnesota) a proposé un amendement exigeant qu’au moins quatre commissaires CFTC soient confirmés avant l’entrée en vigueur du cadre, et une partie des démocrates au sein de la commission a déjà inscrit le recrutement comme condition pour le vote en séance.

Cette inquiétude traverse les lignes partisanes. En mai, à la tête de la commission agricole de la Chambre, des responsables des deux partis ont adressé une lettre conjointe au président, exhortant à constituer une commission complète, arguant qu’il ne peut y avoir que des règles plus solides lorsque les institutions sont pleinement dotées. C’est aussi un point que doivent surveiller les responsables conformité : des règles larges publiées par un seul commissaire sont très susceptibles de susciter des contestations judiciaires, recréant ainsi l’incertitude que le texte cherche précisément à éliminer.

Le retard lui-même génère des coûts de conformité

Si le texte n’est pas adopté dans cette fenêtre, les conséquences dépasseront largement la seule période de pause. Lummis avertit : maintenant que cela échoue, la législation sur la structure du marché pourrait être repoussée jusqu’en 2030. Pendant ce temps, « l’encadrement par la répression » restera le mode par défaut, les dépenses juridiques deviendront un coût structurel plutôt qu’un coût de projet, les calendriers produits et partenariats seront prolongés en raison de l’incertitude de classification, et les conseils d’administration ne pourront prendre des décisions d’allocation de capital que sur la base de conjectures réglementaires.

D’autres juridictions n’attendent pas. L’Afrique du Sud n’est pas le plus grand marché de capitaux mondial, mais son organe de contrôle des comportements dans le secteur financier a déjà approuvé, dans un cadre légal clairement défini, des licences pour plus de 300 fournisseurs de services d’actifs crypto (avec 512 demandes au total), alors que les États-Unis, eux, ne disposent toujours pas d’une réponse permanente à la question de la compétence réglementaire, pourtant fondamentale.

Deux voies pour les leaders de la conformité, une tâche commune

À l’inverse, si le texte est adopté, il définira des parcours d’enregistrement clairs et une catégorie statutaire de produits numériques, récompensant ainsi les entreprises qui auront pris de l’avance pour inventorier leurs expositions au risque. La classification fixée par le Congrès sous forme législative ne sera pas renversée aussi facilement que lorsqu’une agence réglementaire décide — et quelle que soit la prochaine administration.

Dans tous les cas, le bon réflexe est identique : une posture prudente s’impose. Les leaders de la conformité devraient immédiatement recenser tous les points de contact des actifs numériques et les hypothèses de classification qui les sous-tendent, consigner le raisonnement afin de démontrer qu’ils ont fait preuve de diligence raisonnable sous n’importe quel régulateur, préparer dès maintenant deux scénarios de mémos pour le conseil d’administration (et non pas après le vote), et soumettre à des tests de pression l’organisation de la garde et des contreparties sous deux cadres.

Il y a un an, Washington s’engageait à apporter de la clarté. Sur les trois engagements de la « semaine crypto », deux sont devenus loi. Le dernier — et sans doute le plus crucial, celui qui détermine la manière dont tout le marché sera réglementé — reste inachevé. La Chambre des représentants tiendra une audition à la date anniversaire.

Le Sénat pourra-t-il livrer la dernière pièce du puzzle, au-delà du contrôle de toute institution ? Mais que les conseils d’administration, les leaders de la conformité et les directeurs juridiques soient prêts à faire face à n’importe quel résultat, cela — ils le contrôlent entièrement eux-mêmes.