Le taux d’approbation est inférieur à 1 % : BIP-110 compte quand même imposer, de force, un soft fork pour pousser Bitcoin ?

原创 ｜Odaily 星球日报

作者｜Golem

À mesure que la fenêtre de gel de 8 mois approche à grands pas, les discussions autour de la proposition BIP-110 deviennent à nouveau très animées.

BIP-110 a été proposée par Dathon Ohm en décembre 2025, et a reçu le soutien du développeur principal de Bitcoin Luke Dashjr. L’objectif de cette proposition est de limiter, pendant l’année à venir, les données arbitraires / non monétaires dans les transactions Bitcoin, ciblant principalement le stockage de gros volumes de données comme les Ordinals et les NFT Bitcoin. L’espoir est de réduire les « transactions indésirables » sur le réseau et de permettre à Bitcoin de se concentrer sur sa fonction monétaire.

Cette proposition suscite des controverses depuis son lancement, mais d’après les données, BIP-110 n’est actuellement pas soutenue par les mineurs et les nœuds du courant dominant. Le seuil d’activation de BIP-110 est de 55 % : d’après les statistiques, le taux de soutien des mineurs est actuellement inférieur à 1 %. Sur l’ensemble du réseau, parmi 102 674 nœuds, seuls 15 035 nœuds sont disposés à exécuter BIP-110, soit 14,64 %.

Soutien des mineurs et des nœuds à BIP-110

En général, une proposition avec un taux de soutien aussi faible ne peut pas passer sur le réseau Bitcoin. Mais la particularité de BIP-110 réside dans le fait qu’elle force l’exécution du protocole par les nœuds qui la soutiennent, même si elle n’obtient pas de consensus. Si, avant la hauteur de bloc 961632, BIP-110 n’atteint pas le seuil d’activation de 55 %, elle entrera dans la fenêtre d’exécution forcée (hauteur de bloc 961632-963647). Pendant cette période, les nœuds exécutant BIP-110 refuseront les blocs non conformes, forçant un taux d’acceptation à 100 %, de sorte que BIP-110 soit finalement activée de manière forcée à la hauteur de bloc 965664.

D’après la cadence actuelle de production de blocs sur le réseau Bitcoin, BIP-110 entrera dès le début du mois d’août dans la fenêtre d’exécution forcée. Cela signifie que même si BIP-110 est une proposition de soft fork, le réseau Bitcoin affichera à ce moment-là aussi une divergence (une chaîne minoritaire qui soutient BIP-110 et la chaîne principale qui ne le soutient pas).

BIP-110 suscite de vives controverses

Selon le principe de la « chaîne la plus longue » de Bitcoin, seuls les mineurs réels qui soutiennent BIP-100 disposant de la majorité de la puissance de calcul (>50 %) deviendront la chaîne la plus longue, et l’ensemble du réseau s’unifiera alors sur les nouvelles règles, c’est-à-dire que le soft fork réussira. Ainsi, bien que l’issue d’une activation forcée de BIP-110 soit pratiquement certaine, la question de savoir si cela perdurera dépend finalement du consensus ; sinon, BIP-110 connaîtra la même fin que la majorité des soft forks de l’histoire de Bitcoin : une mort naturelle.

Camp du soutien : BIP-110 n’est pas une transformation, mais un déni de la transformation

Les principales figures du camp favorable à BIP-110 sont Luke Dashjr et son pool Ocean. Luke Dashjr s’est longtemps illustré, dans les premières années, comme un opposant radical dans la communauté des développeurs Bitcoin aux BRC-20 et aux inscriptions (ordinals). Il a également fourni des suggestions pour le texte original de la proposition BIP-110.

Luke Dashjr est considéré comme un représentant de l’ultra-orthodoxie bitcoin : ils ne veulent pas que l’espace des blocs Bitcoin soit utilisé pour autre chose que le transfert de Bitcoin. Dans la proposition BIP-110, les inscriptions apparues en 2022 sont décrites comme une « attaque contre Bitcoin », car si des données arbitraires sont autorisées à être intégrées dans les transactions Bitcoin, cela imposera alors aux nœuds une charge énorme et inutile. En outre, ces « données poubelles » occuperont une grande quantité d’espace de blocs, contraignant les transactions monétaires à augmenter le seuil d’enchères pour être incluses dans les blocs, ce qui empiéterait sur l’usage monétaire de Bitcoin.

Ainsi, Luke Dashjr a écrit sur X que « BIP-110 n’est pas une transformation, mais un déni de la transformation ». Lorsqu’il a répondu aux opposants à BIP-110, il a également fait preuve de beaucoup de rhétorique : d’un côté, il affirme que BIP-110 n’a aucune intention hostile et ne force personne à l’accepter ; de l’autre, il soutient que ceux qui s’opposent à BIP-110 sont en réalité les véritables attaquants contre Bitcoin.

Et même si, à l’heure actuelle, le taux de vote des mineurs en faveur de BIP-110 est très faible (<1 %), Luke Dashjr reste optimiste en estimant que le taux de vote des mineurs qui s’opposent directement à BIP-110 est presque de 0. En clair : les mineurs ne décideraient pas ; une fois BIP-110 activée, ils suivront.

Dans la réalité, à ce jour, les pools publiquement favorables à BIP-110 ne sont que ceux de Luke Dashjr lui-même, Ocean. F2Pool, dont le cofondateur Wang Chun était déjà intervenu en février pour déclarer publiquement ne pas soutenir BIP-110. Sous sa publication, Luke Dashjr a répondu avec assurance : « Alors, à ce moment-là, vous creuserez des blocs invalides et perdrez toutes vos récompenses. »

D’après les données de miningradar, F2Pool est le troisième plus grand pool de mineurs de Bitcoin au monde, avec une part de puissance de calcul de 13,6 % ; tandis qu’Ocean ne dispose actuellement que de 24,6 EH/S, soit 2,6 % de la puissance de calcul totale du réseau.

Classement des pools de mineurs Bitcoin

Si, au final, Ocean est le seul pool à soutenir sur la chaîne de bifurcation, alors ils ne pourront produire que 3 à 5 blocs par jour. Une telle efficacité et une telle vitesse de production ne peuvent pas faire d’eux la « chaîne la plus longue » du réseau Bitcoin.

Camp des opposants : BIP-110 ne résout pas le problème, et en crée davantage

Le camp opposé à la proposition BIP-110 ne se concentre pas seulement sur la question de savoir si la proposition réussira après son activation, mais critique également le fait qu’elle ne résout pas le problème des « transactions poubelles » existant sur le réseau Bitcoin, tout en créant de nombreux nouveaux problèmes potentiels. En bref, si les opposants à BIP-110 s’y opposent encore avec autant de vigueur, c’est par crainte de multiples conséquences imprévues, et non par attachement à Ordinals ou aux inscriptions. Les figures de ce camp comprennent le pionnier cypherpunk Adam Back, le développeur principal de Bitcoin Jameson Lopp et le fondateur de Strategy Michael Saylor.

Tout d’abord, les opposants estiment que BIP-110 ne peut pas totalement résoudre le problème des « transactions poubelles » auquel fait face le réseau Bitcoin ; l’auteur reconnaît lui-même dans la proposition BIP-110 que cela ne fait que soulager temporairement. Jameson Lopp considère que la limite de taille des blocs de Bitcoin et le marché aux enchères de l’espace des blocs ont déjà, dans une certaine mesure, atténué le problème des transactions poubelles ; si Bitcoin reste néanmoins la cible d’attaques de toutes sortes de transactions poubelles, c’est parce qu’il y a presque personne qui utilise réellement le réseau Bitcoin : les frais restent donc bas, ce qui empêche de créer une pression de frais suffisante pour réprimer la majorité des transactions poubelles.

En parallèle, BIP-110 étoufferait aussi l’innovation future de Bitcoin. La proposition BIP-110 admet également que les restrictions imposées à Taproot freinent la mise en œuvre de fonctionnalités avancées ou de contrats complexes comme BitVM sur le réseau Bitcoin. Bien que BIP-110 soit décrite comme une limitation temporaire d’une durée d’un an, Jameson Lopp pense que ce n’est qu’une manœuvre dilatoire de Luke Dashjr. Si ces restrictions limitent fortement les mises à niveau futures de Bitcoin, cela pourrait conduire à une hard fork plutôt qu’à un soft fork.

Adam Back met quant à lui l’accent sur la résistance à la censure et l’esprit de décentralisation de Bitcoin. Il estime que BIP-110 procèderait à une censure subjective des transactions contenues dans les blocs ; l’objectif réel serait donc de réglementer les autres. Cela va à l’encontre de l’esprit de neutralité et de résistance à la censure que Bitcoin défend depuis sa création, et constitue une étape dangereuse vers une centralisation et un contrôle accrus de Bitcoin. Adam Back nie la transformation prônée par les extrémistes bitcoin au moyen de l’ultra-orthodoxie bitcoin ; c’est aussi une forme de « magie contre magie ».

Michael Saylor résume BIP-110 comme une « proposition de dommages iatrogènes au Bitcoin » (Bitcoin Iatrogenic Proposal), suggérant que le « remède » que serait BIP-110 causerait lui-même des dommages à Bitcoin au lieu de résoudre les problèmes existants.

De plus, Michael Saylor pense que si BIP-110 était transformé en consensus, certaines transactions payantes légitimes deviendraient invalides, et instaurer un précédent de censure de ce type serait réellement dangereux.

Un autre grave effet indésirable qui inquiète particulièrement les opposants est que l’activation de BIP-110 pourrait diviser l’écosystème des chaînes de Bitcoin. À ce moment-là, deux chaînes concurrentes se disputeront la position de « véritable Bitcoin ». Dans ce scénario, du fait de l’incertitude du résultat de la bifurcation, un risque de double dépense Bitcoin pourrait apparaître. Même si cela ne provoque pas de double dépense, si BIP-110 évolue finalement en une nouvelle chaîne, cela fractionnerait les ressources de développement, les ressources de puissance de calcul et le consensus monétaire de Bitcoin.

Les opposants estiment que BIP-110 tente de résoudre un problème culturel par des moyens techniques, puis finira par générer encore plus de problèmes imprévisibles.

Même si l’on redoute ces scénarios, les opposants à BIP-110 restent néanmoins pleins de confiance concernant son échec. Jameson Lopp a parié sur BIP-110 dès le mois de février. L’enjeu est au minimum 1 BTC ; jusqu’à aujourd’hui, aucun partisan de BIP-110 n’a publiquement accepté le pari.

Invitation de Jameson Lopp à accepter le pari proposé aux partisans de BIP-110

Sur le marché prédictif Predyx, la probabilité que « BIP-110 soit activée et exécutée de force sur Bitcoin pendant la période du 1er septembre 2026 au 7 septembre 2026 » est de 10 %. Le règlement de « Yes » exige que la chaîne BIP-110 devienne la « chaîne la plus longue de Bitcoin » et soit acceptée par la majorité des nœuds.

Que se passera-t-il après l’activation de BIP-110 ?

Nous pouvons maintenant faire quelques hypothèses sur ce qui pourrait arriver lorsque BIP-110 sera finalement activée de manière forcée à la hauteur de bloc 965664 (fin août à début septembre).

Le premier scénario correspond à ce qui a été décrit plus haut : une fois l’altitude d’activation atteinte, les nœuds BIP-110 refuseront les blocs de la chaîne principale, mais sans une proportion suffisante de mineurs produisant de nouveaux blocs conformes aux règles de BIP-110. La vitesse de production de blocs de BIP-110 sera alors extrêmement lente, jusqu’à s’arrêter et à ne plus « croître ».

Le deuxième scénario est qu’une certaine proportion de mineurs soutient BIP-110. Les partisans de BIP-110 pensent disposer d’un « avantage asymétrique », car les règles de BIP-110 sont plus strictes. Ainsi, même si les nœuds BIP-110 refuseront des blocs incluant des données non conformes (inscriptions, etc.), les nœuds non-BIP-110 (les nœuds Core grand public) considèreront comme valides les blocs produits par les nœuds BIP-110.

De plus, à l’heure actuelle, la proportion des transactions d’inscription dans l’espace des blocs Bitcoin est tombée à 5 % ; plus de 95 % restent donc des transactions de transfert Bitcoin traditionnelles. Les nœuds BIP-110 peuvent donc encore recevoir un grand volume de blocs grand public. C’est pourquoi Luke Dashjr estime que BIP-110 finira par devenir la « chaîne la plus longue » et unifier le réseau.

Utilisation des différents types de transactions dans l’espace des blocs Bitcoin

Le troisième scénario est qu’une certaine proportion de mineurs soutient BIP-110, mais que leur puissance de calcul ne dépasse jamais celle de la chaîne majoritaire existante. En général, les mineurs sont extrêmement rationnels : une fois que leurs machines sont en marche, elles consomment de l’électricité. Dans la compétition entre deux chaînes, les mineurs évaluent les avantages et les inconvénients. Les mineurs sur la chaîne BIP-110 sont plus susceptibles d’abandonner les coûts irrécupérables (les récompenses de minage sur la chaîne minoritaire) et de rejoindre la chaîne majoritaire, car la chaîne minoritaire non seulement est en retard en longueur, mais n’accumule pas autant de récompenses en Bitcoin que la chaîne majoritaire. En fin de compte, cela revient au premier scénario.

Alors, en supposant que l’appel de Luke Dashjr soit extrêmement fort et que les mineurs cessent d’être rationnels et persistent à miner sur la chaîne BIP-110, que se passerait-il ? Cette chaîne fonctionnerait en continu de manière autonome, mais le temps des blocs serait probablement très lent : les mineurs produiraient presque entièrement « pour le plaisir », menant une consommation d’énergie sans but. L’issue la plus rationnelle dans ce cas serait que la chaîne BIP-110 bifurque durablement en une chaîne indépendante permanente sous l’égide des partisans de BIP-110 : « manuellement », on ajusterait la difficulté des blocs et on lancerait de nouveaux jetons réseau.

Mais Luke Dashjr a souligné à plusieurs reprises qu’il refuse la hard fork BIP-110. Il estime qu’il n’est pas encore temps d’utiliser une hard fork. L’eau peut porter le bateau comme elle peut le renverser : et c’est justement à ce moment-là que l’on craint que Luke Dashjr soit entraîné par la volonté de la foule, et qu’il n’y ait plus d’autre choix que d’aller de l’avant.

Ainsi, les chaînes minoritaires exécutées par les partisans de BIP-110 peuvent techniquement continuer à fonctionner, mais il est aussi très probable qu’elles ne prospèrent pas, car cela dépend de facteurs économiques et d’écosystème, notamment le soutien des portefeuilles, des exchanges, des utilisateurs, etc. Sur le réseau Bitcoin, il existe déjà de nombreux exemples de ce type : la plupart finissent en échec. Même quand elles réussissent à fonctionner, leur plafond n’est au maximum atteint que sur des crypto-actifs indépendants comme BCH, BSV, etc.