Je viens de regarder quelques propositions de DAO, et je ne m’attendais pas à un taux de participation aussi bas. Certaines propositions sont écrites de façon très “marketing”, avec des trucs comme des “ajustements du pouvoir du comité d’incitation” ou des “améliorations de la gouvernance communautaire”, mais en y regardant de près, c’est essentiellement la même chose : quelques gros investisseurs veulent modifier les règles pour obtenir plus de pouvoir de vote. Les quelques votes que peut mettre un petit porteur, au final, c’est comme s’il n’avait pas voté.

En ce moment, c’est la saison des Airdrops : les chasseurs de “yield” et de points se donnent à fond, presque comme s’ils allaient au travail. Le système de points est devenu le nouveau terrain de jeu. Mais soyons honnêtes : dans beaucoup de DAO, la mécanique de vote suit aussi une logique similaire — sur le papier, tout le monde participe, mais en réalité, le pouvoir reste concentré entre les mains des investisseurs précoces et de l’équipe centrale. Un ami m’a dit qu’il avait mis plus de 100 000 U dans un certain DAO : après le passage de sa proposition, le mécanisme de récompenses a changé, et il a perdu plus que ce qu’il aurait pu gagner via un airdrop. Les frais de “scolarité” n’ont pas été payés pour rien : bref, j’ai compris. Ce genre de “décentralisation” sonne bien, mais ceux qui peuvent vraiment changer les règles du jeu, ce sont toujours les gens qui contrôlent le code et les flux de fonds. À la place, autant étudier les adresses de portefeuille du projet : voir avec qui il a interagi récemment est bien plus fiable que de se fier aux propositions.