Qui deviendra Pump.fun sur Robinhood Chain ?

CoinW Recherche

Le 11 juillet, la plateforme d’émission de memes NOXA, un des premiers acteurs de tête sur Robinhood Chain, a suspendu l’émission de nouveaux tokens. Deux jours plus tard, le site d’origine n’a été accessible qu’un temps ; l’entrée statique activée le 14 juillet ne conservait que des fonctions de consultation des projets historiques, d’exécution des transactions existantes et de retrait des frais des créateurs. Le 15 juillet, NOXA a annoncé en outre ne plus facturer de frais de transactions ultérieures et a transféré l’intégralité des revenus de trading aux créateurs. Au moment de la rédaction, la reprise de ses émissions additionnelles n’est toujours pas intervenue.

Le rythme de sortie de NOXA est quasiment identique à celui de son essor : après le lancement du mainnet de Robinhood Chain, la plateforme a rapidement rassemblé des créateurs, des traders et des revenus de frais grâce à CASHCAT ; la prise d’attention et la diffusion par l’officiel Robinhood envers les projets natifs initiaux ont encore réduit les coûts de démarrage à froid. NOXA a cumulativement créé plus de 60 000 tokens, avec des frais cumulés proches de 12 millions de dollars ; mais après l’arrêt des émissions additionnelles, l’offre des projets s’est rapidement déplacée vers des entrées comme Pons.family, Flap, etc.

L’institut de recherche de CoinW estime que la plateforme d’émission de Robinhood Chain est entrée dans une phase de forte offre et de faible conversion. Les données Dune montrent qu’au 16 juillet, 42 709 tokens ont été ajoutés sur l’ensemble de la chaîne ; Pons.family et Flap totalisent 50,30 % ; au moment de la rédaction, seuls 18 tokens ont une capitalisation de plus de 1 million de dollars, et ils proviennent principalement de NOXA et Virtuals. Les entrées d’émission ont déjà été transférées vers Pons et Flap ; les projets à forte capitalisation restent toutefois concentrés sur des plateformes formées lors de la phase précédente, qui avaient créé un effet de richesse. Après la sortie de NOXA, aucun nouveau détenteur incontesté n’a encore émergé ; le classement ultérieur dépendra principalement du taux de “graduation” effectif, de la production de tokens à “million de dollars” et du maintien de la capitalisation.

1. L’avantage de premier arrivant de NOXA n’a pas formé de rempart stable

NOXA est passée de la position de leader à la suspension des émissions en un temps très court. La montée de la plateforme dépend de l’entrée de premier arrivant, des projets représentatifs, du soutien amplificateur de Robinhood officiel et de l’attention des acheteurs ; quand l’entrée de nouveaux projets s’arrête, cette boucle de croissance est elle aussi interrompue.

1.1 Comment CASHCAT a aidé NOXA à bâtir sa première vague d’avantage

Robinhood Chain a ouvert son mainnet public le 1er juillet. Le réseau utilise Arbitrum Platform, avec environ 100 millisecondes de confirmation à faible latence, et il est compatible avec les outils de développement EVM. Uniswap v2, v3, v4 et UniswapX ont été intégrés en parallèle lors du lancement sur le mainnet ; les développeurs peuvent directement déployer des contrats de tokens, créer de la liquidité publique et entrer rapidement dans le parcours de trading via wallets et agrégateurs.

NOXA a directement relié la création de tokens à la liquidité unilatérale de Uniswap v3. Les nouveaux projets entrent dans un prix public dès la première transaction ; les créateurs peuvent obtenir les frais de trading du pool, et les étapes de constitution manuelle du pool puis de migration suivante sont réduites en conséquence. Alors que d’autres plateformes d’émission n’ont pas encore constitué de produit stable, ce processus a d’abord répondu aux besoins d’émission de nouveaux tokens sur Robinhood Chain.

Le premier avantage de NOXA ne vient pas uniquement du mécanisme produit. CASHCAT a relié le récit de marque de Robinhood au début, la communauté on-chain et les besoins de trading à court terme ; l’attention et la diffusion de Robinhood officiel ont encore amplifié l’exposition des projets, la confiance communautaire et l’intégration des outils de trading. La hausse des prix et du volume de transactions a ensuite renvoyé l’attention vers NOXA : les créateurs cherchaient à toucher des acheteurs déjà présents et des flux de classement, et les traders ont progressivement considéré NOXA comme une entrée importante pour découvrir les nouveaux tokens de Robinhood Chain. Les projets représentatifs, le soutien officiel et le trafic de la plateforme se sont ainsi renforcés mutuellement dans une boucle de démarrage à froid.

1.2 La suspension coupe l’approvisionnement en nouveaux projets ; les actifs existants peuvent encore fonctionner

NOXA a attribué l’arrêt des émissions additionnelles à la duplication de robots et à la prolifération de tokens de faible qualité. Après l’interruption du domaine initial, l’équipe a migré l’interface historique vers une entrée ENS ; les projets en stock peuvent encore être consultés et échangés, et les frais des créateurs continuent d’être récupérables. L’ajustement des frais du 15 juillet a encore confirmé la direction de réduction de la plateforme : NOXA cesse de facturer les frais de transactions ultérieures et transfère l’intégralité des revenus aux créateurs ; c’est comme conserver des contrats historiques et des canaux de trading, tout en renonçant à la monétisation continue côté plateforme. Pour les projets existants, les tokens et les pools de liquidité restent opérationnels ; pour NOXA, la boucle de croissance constituée par les nouveaux projets, les revenus de la plateforme et la mise à jour des classements est déjà rompue.

Cela indique que la boucle de trafic des plateformes d’émission dépend d’un approvisionnement continu. Une plateforme doit non seulement introduire en continu des projets, mais aussi maintenir les classements, s’intégrer aux outils de trading et continuer à produire du contenu vers le marché. Une fois que les nouveaux projets cessent d’entrer, les créateurs perdent les canaux pour atteindre le réseau d’acheteurs existant ; les traders se tournent alors vers les plateformes encore en mise à jour.

1.3 NOXA révèle trois faiblesses typiques des premières plateformes d’émission

Premièrement, les projets représentatifs peuvent amplifier rapidement le trafic de la plateforme, mais cela accroît aussi la dépendance de la plateforme à la tendance d’un actif unique. CASHCAT a aidé NOXA à construire la reconnaissance du marché ; mais quand les projets représentatifs redescendent, que la plateforme suspend l’émission et que l’humeur du marché faiblit simultanément, les transactions et l’attention des utilisateurs diminuent aussi en même temps.

Deuxièmement, l’exploitation continue elle-même est devenue une capacité de compétition centrale. Si une plateforme arrête ses activités clés lorsque le marché est le plus actif, les attentes des créateurs sur la récupération des frais, la maintenance des contrats et la continuité du produit seront affectées. Une plateforme ayant un potentiel “top” doit prouver qu’elle peut filtrer les projets de faible qualité pendant les pics d’offre, tout en maintenant les contrats, le front-end et les services aux projets.

Troisièmement, le soutien officiel est une variable importante pour un démarrage à froid, mais il ne peut pas remplacer la croissance indépendante de la plateforme. La percée initiale de NOXA montre que l’attention de Robinhood officiel, la liaison de marque et la diffusion via canaux peuvent significativement améliorer l’efficacité d’exposition des projets natifs. Par la suite, les plateformes doivent non seulement perfectionner les produits d’émission et de liquidité, mais aussi obtenir une distribution de contenu, une coordination d’activités et une connexion aux infrastructures ; et surtout, transformer le soutien par étapes en une offre continue de projets, de vrais acheteurs et une capacité de distribution de marché répétable.

2. 42 709 tokens nouvellement ajoutés par jour ; seulement 18 tokens à plus d’1 million de dollars

2.1 Plus de 40 000 tokens en une journée ; sur quelles plateformes se concentrent les tokens à “million de dollars” ?

Selon les données Dune, le 16 juillet, Robinhood Chain a ajouté 42 709 tokens en une journée. Parmi eux, Pons.family crée 11 547 tokens, soit 27,04 % ; Flap en crée 9 935, soit 23,26 % ; les deux totalisent 21 482 créations, soit 50,30 %, et les autres plateformes totalisent 21 227 créations, soit 49,70 %. Pons et Flap restent les deux entrées d’émission les plus importantes, leurs parts combinées dépassant légèrement la moitié de l’ensemble de la chaîne. Mais au moment de la mise à jour de ce rapport, seuls 18 tokens ont une capitalisation supérieure à 1 million de dollars.

Tableau 1 : Taille d’émission des tokens et production de tokens à million de dollars des principales plateformes d’émission de Robinhood Chain

| Plateforme ou périmètre | | --- | Quantité émise | Nombre de tokens dont la capitalisation dépasse 1 million de dollars | Part d’émission | Résultat et jugement de capitalisation | | Pons.family | 11 547 tokens | 1 token | 27,04 % | Seul $PONS entre dans le classement ; la production de capitalisation est concentrée sur un projet unique | | Flap | 9 935 tokens | 0 token | 23,26 % | Deuxième en quantité émise, mais aucun projet n’a encore rejoint le classement des millions | | NOXA | A arrêté les émissions additionnelles | 10 tokens | — | 40% de la chaîne ? (占全链55.56%), le nombre de tokens à million de dollars est le premier | | Virtuals | Le tableau ne liste pas le volume de la journée | 5 tokens | — | 27,78 % de la chaîne ; deuxième en nombre de tokens à million de dollars | | Bullmarkets | Le tableau ne liste pas le volume de la journée | 1 token | — | 5,56 % de la chaîne | | Bowfun | Le tableau ne liste pas le volume de la journée | 1 token | — | 5,56 % de la chaîne | | Chaîne entière | 42 709 tokens | 18 tokens | 100 % | Les tokens à million de dollars restent très concentrés sur un petit nombre de plateformes |

Le tableau 1 montre que la part d’émission et le résultat de capitalisation forment deux classements. Pons et Flap combinés contribuent à 50,30 % des tokens nouvellement ajoutés au 16 juillet, mais le classement le plus récent des millions est encore principalement composé de projets NOXA et Virtuals. Pour l’instant, Pons s’appuie surtout sur un token homonyme de la plateforme pour former des échantillons à forte capitalisation ; les projets de Flap avec une capitalisation à million de dollars sont à 0. Les entrées d’émission sont en train de migrer vers Pons et Flap, mais les projets à plus d’1 million de dollars restent principalement concentrés sur des plateformes comme NOXA et Virtuals.

2.2 Pons est en tête des volumes d’émission, mais il existe du “刷量” par robots

La page publique de Pons indique qu’environ 21 454 tokens sont encore en phase de courbe ; 110 tokens ont “gradué”, et environ 21 564 tokens ont été créés au total. Sur cette base, le taux de graduation initial de Pons est d’environ 0,51 %. Mais parmi les 110 tokens gradués, un seul $PONS entre dans le classement de cette fois des millions de dollars, soit environ 0,91 % des projets gradués, et environ 0,0046 % de l’ensemble des projets créés.

Dans le même temps, les données on-chain confirment que l’écosystème Pons semble contenir du “刷量” par robots. Ici, “刷量” fait principalement référence à des comptes automatisés qui exécutent à répétition des opérations comme créer des tokens, acheter des tokens, autoriser le routage des transactions, vendre des tokens et récupérer des frais, ce qui fait augmenter rapidement en peu de temps le nombre de créations de tokens dans les statistiques de la plateforme et le nombre de transactions on-chain.

Voici deux adresses vérifiables :

Adresse 1 : 0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

Adresse 2 : 0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

Pour exemple, lors d’une séquence d’opérations de montant relativement élevé le 17 juillet 2026, VLAD (adresse du contrat : 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) a été créé par le contrat d’émission de Pons. À 00:23:51, 00:24:58 et 00:26:06, les deux adresses ci-dessus ont acheté VLAD trois fois consécutives dans la même seconde, avec exactement le même montant de 0,033333333 ETH. Chaque adresse a investi environ 0,1 ETH, et les deux adresses ont investi au total environ 0,2 ETH.

À 00:31:09, les deux adresses ont aussi finalisé dans la même seconde l’autorisation et la vente de l’intégralité de VLAD. L’adresse 1 vend environ 5 694 114,656 unités de VLAD ; le pool échange 0,101688749 WETH, et après déduction des frais de routage, l’adresse reçoit réellement 0,100671862 ETH ; l’adresse 2 vend environ 5 707 289,584 unités de VLAD ; le pool échange 0,106254208 WETH, et l’adresse reçoit réellement 0,105191665 ETH.

Par ailleurs, le 17 juillet, l’adresse 1 et l’adresse 2 ont chacune appelé avec succès le contrat d’émission de Pons 896 fois et 886 fois respectivement, pour un total de création de 1 782 tokens, et chaque transaction de création a investi un montant fixe de 0,0015 ETH.

Un grand nombre d’enregistrements standardisés de création, ainsi que le fait que les deux adresses aient acheté trois fois consécutivement au même instant et avec le même montant, puis aient “tout vider” à la même seconde, ne correspondent pas aux caractéristiques de manipulation manuelle par des utilisateurs indépendants ; on peut en conclure que ces opérations ont été exécutées en lot par des robots ou des scripts automatisés. Ce type d’opérations augmente le volume d’émission de Pons et le nombre de transactions ; en même temps, il intègre beaucoup de tokens sans exploitation ultérieure dans le taux de graduation. On peut donc conclure que dans les données d’émission de Pons, il existe un “刷量” de robots plutôt évident.

2.3 Le taux de graduation et la conversion de capitalisation de Flap restent à vérifier

Flap a déjà établi le 14 juillet une étape record d’environ 22 000 tokens émis en une journée. Le 16 juillet, sa création a reculé à 9 935 tokens, soit 23,26 % du volume d’émission de la chaîne entière ce jour-là ; il reste la deuxième plus grande plateforme d’émission après Pons.

Les statistiques Dune indiquent qu’il n’y a que 18 tokens avec une capitalisation supérieure à 1 million de dollars sur Robinhood Chain ; les principales places sont encore occupées par des plateformes comme NOXA et Virtuals. Flap, bien que renforçant rapidement la taille d’émission, n’a aucun projet à million de dollars. Cela montre que son avantage actuel se concentre surtout sur les entrées de création et la distribution de projets ; la capacité à convertir davantage l’échelle d’émission en projets à forte capitalisation reste à observer, notamment via la capitalisation des tokens gradués, la liquidité et la conservation des transactions “naturelles”.

2.4 Jugement global : la production de capitalisation continue détermine le classement des plateformes

L’avantage de Pons réside dans l’échelle d’émission, le token représentatif homonyme de la plateforme et une forte attention on-chain ; ses lacunes : le taux de graduation initial n’est qu’environ 0,51 %, et les données de création comportent des opérations de robots en lot ; en outre, la production de capitalisation à million de dollars se concentre principalement sur $PONS. L’avantage de Flap repose sur la réutilisation du protocole, la distribution externe et l’élargissement rapide de l’offre de projets ; sa lacune : il n’y a aucun projet à million de dollars. En comparaison, NOXA et Virtuals n’occupent pas actuellement un avantage d’émission additionnelle ; leurs projets occupent encore davantage de places dans le classement des capitalisations à million de dollars, ce qui indique que les projets représentatifs, les vrais acheteurs et l’exploitation continue après la graduation, plutôt que le simple nombre de créations, déterminent la concentration durable de l’attention sur la plateforme.

Ainsi, lors de l’évaluation des plateformes d’émission à l’avenir, il faut d’abord observer le nombre de tokens à million de dollars et leur taux de conservation quotidien ; puis observer la médiane de capitalisation des projets gradués, la liquidité et le nombre d’acheteurs indépendants ; ensuite observer le taux de graduation effectif après élimination des créations en lot par robots ; enfin, seulement l’émission initiale. Avec cette méthode, Robinhood Chain n’a pas encore formé un nouveau leader capable de remplacer complètement NOXA. Pons et Flap sont en avance sur les entrées d’émission additionnelles, mais les projets à forte capitalisation qu’ils ont fait sortir ne sont pas nombreux.

3. L’aval de liquidité des plateformes d’émission : pourquoi Uniswap en profite

3.1 Les plateformes d’émission se disputent l’entrée de création ; Uniswap capte la liquidité publique

Des plateformes d’émission comme Pons, Flap, etc. se livrent principalement concurrence sur les coûts de création, les paramètres de courbe, la répartition des parts pour les créateurs, la découverte de projets et le développement externe ; mais une fois que les tokens atteignent les conditions de graduation, la liquidité va généralement vers Uniswap ou d’autres pools de trading publics. Klik crée directement des pools Uniswap v4 ; Bankr organise la liquidité v4 via Doppler ; Flap, Pons et hood.fun, une fois que les projets ont atteint les conditions définies, migrent la liquidité vers Uniswap ou d’autres exchanges décentralisées. Les plateformes d’émission gèrent la création de tokens et l’acquisition des premiers utilisateurs ; Uniswap gère ensuite la tarification publique après graduation, l’exécution des transactions et la reprise de la liquidité.

L’arrêt de NOXA illustre la répartition entre les deux. Après l’arrêt des émissions de nouveaux tokens par NOXA, les projets historiques peuvent continuer à circuler via Uniswap et d’autres interfaces de trading. Une plateforme d’émission peut arrêter la mise à jour côté front-end, mais les pools de liquidité publics déjà établis seront tout de même sollicités par les wallets, les robots de trading et les agrégateurs ; les tokens peuvent donc continuer à être échangés en dehors de l’entrée d’émission d’origine.

Cette répartition donne à Uniswap une trajectoire de croissance relativement indépendante du classement d’une seule plateforme. Les parts entre plateformes peuvent varier rapidement, mais tant que les nouveaux projets continueront à utiliser Uniswap v3 ou v4 pour créer une liquidité publique, Uniswap obtiendra davantage d’actifs échangeables, de transactions dans les pools et de commissions pour les provideurs de liquidité. Plus les entrées d’émission sont dispersées, plus le marché a besoin d’une couche de liquidité pouvant être appelée conjointement par plusieurs plateformes, wallets et agrégateurs ; c’est l’avantage principal d’Uniswap sur Robinhood Chain.

3.2 CCA étend Uniswap jusqu’aux étapes d’émission de tokens

Les plateformes d’émission introduisent généralement la liquidité dans Uniswap lors de la création des tokens ou après la graduation ; la CCA (Continuous Clearing Auctions) étend Uniswap jusqu’à l’étape de première distribution. L’émetteur peut définir le nombre de tokens à vendre, le calendrier de l’enchère, l’actif de règlement et l’usage des fonds levés. Les participants soumettent leur budget et le prix maximum qu’ils sont prêts à payer ; les ordres participent progressivement au clearing dans les blocs restants. Après la fin de l’enchère, le système peut automatiquement créer un pool Uniswap v4 selon le prix formé par le marché, répartir les tokens, fixer le prix initial et connecter au trading secondaire.

La CCA diffère des types de projets de plateforme “one-click launch”. Les plateformes one-click mettent l’accent sur une faible barrière à l’entrée, une création rapide et la diffusion communautaire ; elles conviennent mieux aux memecoins à forte fréquence d’apparition et à narration forte. La CCA convient davantage aux projets qui veulent vendre publiquement une quantité fixe de tokens, réduire l’impact des “runs” précoces et former un prix initial via une enchère publique. Robinhood Chain se forme ainsi deux voies d’émission : les plateformes one-click prennent en charge les créations communautaires à haute fréquence ; la CCA prend en charge des enchères publiques relativement réglementées ; les deux types de projets peuvent finalement entrer dans le système de liquidité publique d’Uniswap.

TRASH est un projet chaud sur Robinhood Chain utilisant la CCA pour l’émission. À ce jour, sa valeur entièrement diluée est d’environ 759 000 dollars, le nombre d’adresses détenant des tokens est d’environ 2 350, le volume de transactions sur 24 heures est d’environ 7,1 millions de dollars, et le volume de transactions sur une journée représente 9,4 fois la valeur entièrement diluée. Ces données indiquent que la CCA peut concentrer les ordres rapidement et former des volumes de transactions élevés ; mais un taux de rotation élevé implique aussi que les prix initiaux sont facilement affectés par des flux de capitaux à court terme.

Ainsi, la trajectoire de bénéfices d’Uniswap sur Robinhood Chain peut être divisée en deux : les plateformes d’émission importent les projets gradués et la liquidité publique dans Uniswap ; la CCA intègre directement la première attribution de certains projets, la découverte des prix et la construction initiale de pools dans l’écosystème Uniswap. Ces deux voies augmentent la quantité d’actifs, l’échelle de transactions et les frais de trading ; mais la manière dont ces frais se transforment davantage en revenus pour le protocole et en valeur UNI dépend du fait que les frais de protocole soient activés et de la manière dont les frais seront finalement répartis.

3.3 Comparaison avec Hyperliquid : des frais de trading similaires correspondent à une captation de valeur différente

Uniswap et Hyperliquid ont une structure produit différente. Uniswap se concentre sur un market-making automatique au comptant sans permission à multi-chaînes, tandis qu’Hyperliquid utilise principalement une mise en relation de type carnet d’ordres et couvre les contrats perpétuels ainsi que le trading au comptant. On ne peut pas comparer directement les parts de marché ou la supériorité des produits ; toutefois, leurs frais de trading sur les 30 derniers jours sont assez proches, ce qui peut servir à observer comment les frais sont répartis entre provideurs de liquidité, market makers, protocole et tokens.

Tableau 2 : Comparaison des frais, revenus et capture de valeur sur les 30 derniers jours entre Uniswap et Hyperliquid

| Indicateur | | --- | | Uniswap | | Hyperliquid | | Comparaison | | Frais de trading | 61 435 000 dollars | 62 193 000 dollars | Les deux ne diffèrent que d’environ 1,2 % | | Revenus du protocole | 3 946 000 dollars | 44 306 000 dollars | Hyperliquid est environ 11,2 fois | | Revenus du protocole / Frais de trading | Environ 6,4 % | Environ 71,2 % | Différence nette dans la structure de rétention des frais | | Rémunération via liquidité / compensation market making | Les provideurs de liquidité reçoivent la majeure partie des commissions de trading, et supportent l’immobilisation du capital et les pertes impermanentes | Les market makers gagnent via l’écart acheteur-vendeur, le hedging et des commissions de rebond sur ordres ; HLP a aussi une répartition | L’espace du protocole pour conserver les frais de trading diffère | | Valeur des tokens | Les frais du protocole entrent dans le contrat TokenJar, puis sont échangés par les searchers pour former une destruction de UNI | Les frais sont répartis vers HLP, le fonds de soutien et les déployeurs ; le fonds de soutien achète et détruit HYPE | Le lien d’Hyperliquid est plus direct ; Uniswap dépend de l’exécution de la gouvernance et de la conservation de liquidité |

Sur les 30 derniers jours, Uniswap génère environ 61,435 millions de dollars de frais de trading, Hyperliquid environ 62,193 millions de dollars ; l’écart n’est que d’environ 1,2 %. Dans le même temps, les revenus du protocole d’Uniswap sont d’environ 3,946 millions de dollars, tandis qu’Hyperliquid est d’environ 44,306 millions de dollars, soit environ 11,2 fois ceux d’Uniswap. La part des revenus du protocole dans les frais de trading est d’environ 6,4 % pour Uniswap et 71,2 % pour Hyperliquid. Le volume de frais payé par les traders est proche, mais la proportion des frais qui passe dans le chemin de contrôle du protocole diffère clairement.

Cette différence vient d’abord de la compensation de liquidité. Uniswap utilise une structure de market making automatique, nécessitant que les provideurs de liquidité injectent continuellement du capital et supportent les fluctuations de prix, un dépassement de position hors de la plage effective et les pertes impermanentes ; par conséquent, la majorité des commissions de trading doit rester aux provideurs de liquidité. Par exemple, en prenant le taux de frais après activation des fees de protocole sur Uniswap v2, les traders paient 0,30 % de frais : 0,25 % revient aux provideurs de liquidité, 0,05 % entre dans le protocole, qui reçoit un sixième du total des frais.

Hyperliquid utilise une structure de carnet d’ordres ; les market makers professionnels peuvent gagner via l’écart prix acheteur-vendeur, la gestion d’inventaire, le hedging inter-marchés et des commissions de rebond sur ordres, ce qui réduit la dépendance à la compensation des frais de trading. Ainsi, davantage de frais peuvent être dirigés vers des voies de répartition comme HLP, le fonds de soutien et les déployeurs ; le fonds de soutien utilisera ensuite les fonds concernés pour acheter et détruire HYPE.

Par conséquent, la différence dans la part des revenus du protocole reflète principalement la différence de répartition des frais entre les deux structures de trading et de market making. Hyperliquid peut diriger une plus forte proportion de frais vers le protocole et vers la trajectoire de valeur de HYPE ; Uniswap doit d’abord garantir les revenus des provideurs de liquidité pour maintenir une liquidité ouverte et une profondeur de trading. Uniswap peut augmenter la valeur du réseau via la croissance des actifs et du volume de transactions, mais il reste à observer si UNI reçoit en retour la valeur correspondante.

3.4 La capture de valeur UNI dépend encore du déploiement effectif des fees de protocole

Robinhood Chain a déjà apporté une croissance notable des transactions à Uniswap. D’après DeFiLlama, sur la chaîne au cours des 30 derniers jours, Robinhood Chain contribue environ 23 millions de dollars de frais de trading à Uniswap, ce qui en fait le réseau avec la plus forte contribution de frais ; cependant, les revenus du protocole correspondants restent à 0. À ce stade, cette croissance reflète surtout l’augmentation d’actifs, l’échelle des transactions, les commissions vers les provideurs de liquidité et l’expansion du réseau de liquidité publique ; les détenteurs de UNI n’ont pas encore récupéré directement une valeur.

La cause directe de cet écart est que les fees de protocole sur Robinhood Chain n’ont pas encore été activés. La communauté Uniswap a proposé d’étendre le mécanisme des fees de protocole aux déploiements v2, v3 et v4 sur cette chaîne. Les propositions de gouvernance concernées se sont terminées le 15 juillet, et ont obtenu environ 12,953 millions de votes en soutien, avec 0 vote contre et 0 abstention. Toutefois, la proposition a seulement permis de former un consensus préliminaire représentatif de la communauté ; le vote on-chain officiel et l’exécution inter-chaînes ne sont pas encore finalisés.

Selon la proposition de gouvernance, les fees de protocole v2 et v3 de Robinhood Chain seront activés via une proposition on-chain indépendante ; v4 sera intégré à la première vague de propositions d’activation multi-chaînes. Une fois la proposition officiellement adoptée, le message de gouvernance devra encore être envoyé depuis le mainnet Ethereum vers Robinhood Chain et y être exécuté ; les fees de protocole commenceront alors à entrer sur cette chaîne. Ce mécanisme peut convertir une partie des frais générés par Robinhood Chain en valeur de token UNI, mais l’effet final dépend encore de deux facteurs : d’une part, si l’activation des fees permet de maintenir la liquidité et les agrégateurs existants ; d’autre part, si les projets à forte capitalisation peuvent continuer à produire de vraies transactions. Les fees réduiront les commissions reçues par les provideurs de liquidité ; si le taux de fees affecte la profondeur des pools, la croissance des revenus du protocole peut aussi être limitée.

En résumé, la conversion de capitalisation des plateformes d’émission de Robinhood Chain reste faible ; toutefois, quelques projets réussis concentreront des transactions et de la liquidité publique vers Uniswap, qui deviendra ainsi un bénéficiaire structurel de l’expansion du marché d’émission. Pour l’instant, les bénéfices se situent principalement au niveau du nombre d’actifs, de l’échelle des transactions, des revenus des provideurs de liquidité et de la couche de réseau de liquidité publique. Ce n’est que lorsque les fees de protocole auront été exécutés formellement via la gouvernance et l’exécution inter-chaînes, et que le volume de transactions et la liquidité resteront stables, que cette croissance pourra se transmettre davantage aux revenus du protocole et à la valeur du token UNI.

Conclusion

Robinhood Chain est déjà entrée dans une phase d’émission à haute fréquence de tokens. Le 16 juillet, 42 709 tokens ont été ajoutés sur l’ensemble de la chaîne en une journée ; Pons et Flap totalisent 21 482 tokens créés, soit 50,30 % ; d’après Dune, seuls 18 tokens ont une capitalisation supérieure à 1 million de dollars. Cela indique que la vitesse d’émission de tokens est bien supérieure à la croissance réelle du capital et de la demande des utilisateurs, et que le goulot de compétition des plateformes commence à passer des outils de création à la capitalisation après graduation et à la rétention de la liquidité.

À ce stade, l’émission initiale ne peut refléter qu’une capacité à prendre en charge la création de tokens, et ne peut pas expliquer à elle seule la qualité des projets. La création en lot par robots augmente le volume d’émission et amplifie le taux de graduation ; les seuils de graduation fixés par la plateforme ne prouvent que que le projet a obtenu un financement initial et de la liquidité. Un indicateur plus comparable est le taux de graduation effectif après retrait des adresses automatisées identifiées, le nombre de tokens à million de dollars et le taux de rétention quotidien, ainsi que la médiane de capitalisation des projets gradués, la liquidité et le nombre d’acheteurs naturels. Ce n’est que lorsque les projets franchissent le seuil de graduation et continuent à attirer des acheteurs indépendants que la plateforme pourra former un effet de richesse stable et un retour des utilisateurs.

D’après le paysage actuel, Pons est en tête en volume d’émission, mais son taux de graduation initial est d’environ 0,51 %, et on observe aussi une création en lot par robots et des transactions synchronisées dans les échantillons on-chain ; par conséquent, certains volumes d’émission et nombres de transactions peuvent s’écarter de la demande réelle des utilisateurs. Actuellement, les projets de Pons qui entrent dans le classement des millions restent principalement des tokens homonymes de la plateforme, et la production de capitalisation est nettement concentrée sur un projet unique. Flap est plus complet en développement externe et réutilisation du protocole, mais les projets à million de dollars y sont à 0. En parallèle, NOXA et Virtuals occupent encore la plupart des places dans le classement des projets à forte capitalisation, ce qui montre que la base d’utilisateurs et l’effet de richesse construits par les projets représentatifs historiques n’ont pas encore été remplacés par la nouvelle échelle d’émission. Par conséquent, après la sortie de NOXA, Robinhood Chain n’a pas encore fait émerger un nouveau leader qui prenne la tête simultanément ; il faut donc continuer de surveiller le taux de graduation effectif, la capitalisation des tokens et les taux de rétention, etc.