Eh, je viens de voir une mise à jour d’une certaine blockchain avec une coupure, puis il y a eu tout un débat, et une foule de gens spéculent sur le fait de savoir si des projets de l’écosystème doivent « s’enfuir ». Franchement, ma première réaction a aussi été la panique : si le TVL s’en va, ça fait mal au cœur. Mais en se calant et en y réfléchissant, une migration, au fond, c’est comme déménager : ce n’est pas parce que la nouvelle maison est belle qu’il suffit de la regarder.

Ces derniers jours, j’ai disséqué quelques mécanismes de protocoles inter-chaînes, et j’ai remarqué que des termes comme « disponibilité des données », « ordonnancement » et « finalité » font peur en les entendant, mais au final il y a une seule ligne directrice : qui a le droit de décider l’ordre des transactions, et qui peut garantir que le résultat de la transaction ne sera pas renversé. Si tu y penses, l’ordonnancement, c’est comme faire la queue pour se faire servir ; la finalité, c’est la dame de la cantine qui tamponne pour confirmer que tu as bien mangé. Sans ce socle, même une roue sophistiquée ne tourne pas.

Question-réponse, moi à moi : la disponibilité des données, c’est juste « si on stocke, c’est bon » ?
— Non : il faut aussi que quelqu’un puisse les récupérer facilement pour vérifier, sinon ça devient de l’air.

Bref, je dis bien que je suis pessimiste, mais ceux que j’ai aussi renforcés récemment, ce sont justement des acteurs qui optimisent sérieusement l’ordonnancement et la finalité. Pour la migration, tant que je n’ai pas tout compris et clarifié, je ne bouge pas à l’aveugle. Voilà, c’est tout.