Je viens de voir qu’un projet NFT a soudainement fait monter un peu son plancher, et dans le groupe tout le monde a commencé à crier à la « renaissance de la communauté ». J’ai passé pas mal de temps à regarder les quelques ordres exécutés : côté chaîne, on dirait que ça bouge beaucoup, mais la liquidité, elle, est vraiment froide. Le prix du plancher change, d’accord, mais qu’est-ce qui relève de vrais ordres d’achat, et qu’est-ce qui sert juste à se faire une mise en scène en s’échangeant un NFT contre un autre ? Parfois je me dis que l’endroit le plus magique avec les NFT, c’est que — on peut fabriquer tout le récit, mais le plancher est la partie la plus honnête.

Ces derniers temps, beaucoup de gens disent que les outils d’étiquetage on-chain « arrivent en retard », mais je pense plutôt que c’est surtout qu’ils sont « exploités ». Il y a des gens qui utilisent des adresses toutes neuves pour afficher des prix bas, juste pour « induire en erreur » les données : c’est assez courant. Je viens justement de voir une transaction ; l’adresse du portefeuille a l’air toute propre, avec dedans quelques projets que personne ne voulait. Et quelques minutes plus tard, tout a été liquidé… Ce genre de trace, le système de tags ne le capte tout simplement pas. En clair : ce n’est pas le plancher qui est gelé, c’est l’état d’esprit des gens qui fait semblant d’être gelé.

Les redevances, elles aussi, sont devenues un sujet de nostalgie : beaucoup de communautés, pour « ressusciter », voudraient presque transformer la redevance en une sorte d’impôt de foi. Mais moi je me dis : si les équipes derrière le projet n’entretiennent même pas vraiment le récit communautaire, alors même des redevances à 100 %, ce ne sera au final qu’une série de chiffres. Au fond, je préfère regarder moins de fois les k-lines, et plutôt voir ce que font ces adresses silencieuses — au bout de la liquidité, il y a souvent… la nature humaine.