Stable Vaults est la dernière pièce du puzzle pour qu’Aave passe à la commercialisation grand public

Auteur : Thejaswini M A

Traduction : Saoirse, Foresight News

L’objet le plus cher qu’on puisse avoir sous les yeux, c’est la nécessité de prendre ses propres décisions. À côté, le coût des frais ne vaut pas grand-chose. Les gens sont prêts à payer pour ne pas se compliquer la vie, pour la commodité — voilà tout.

La logique de ponction des plateformes découle précisément de là : elles enlèvent aux utilisateurs le poids de la décision. Dans son livre Age of Extraction, Tim Wu emploie un terme que j’aime beaucoup — « contrainte passive ». Les plateformes procèdent à la ponction en privant les utilisateurs de leur capacité à choisir de manière autonome.

Vous ne savez pas par où commencer pour sélectionner des actions ? Pas de problème : les fonds indiciels, le S&P 500, s’en chargent à votre place. Vous ne comprenez pas les produits de prêt ? Changez simplement de vocabulaire : présentez-les comme des comptes d’épargne, puis faites une grosse promotion. En essence, tout cela revient à facturer des « frais de service pour la tranquillité » : en supprimant la réflexion décisionnelle de l’utilisateur, et parfois en emportant aussi une partie des gains excédentaires qui auraient dû lui revenir, ce que le grand public semble ne pas remarquer.

La DeFi « traditionnelle » fait exactement l’inverse : elle empile devant l’utilisateur une multitude de choix complexes — quelle blockchain choisir, quel pool de liquidités, comment évoluent les taux en temps réel, quand transférer des fonds, et si les ponts inter-chaînes présentent des failles de sécurité ; en plus, il faut distinguer les pages de l’application officielle de celles de sites de phishing parodiques générés avec Claude avant le 12 juillet. Aave, après six ans de travail, n’a accumulé que 2,5 millions d’utilisateurs, tandis que Revolut, qui met en avant des opérations ultra simplifiées, compte 65 millions d’utilisateurs : dès lors, dire qu’Aave doit correspondre aux besoins des utilisateurs ordinaires et optimiser l’expérience d’usage n’est pas une évaluation excessive.

Du mois de janvier à juillet de cette année, le taux d’intérêt annualisé du pool USDC d’Aave a fortement fluctué, entre 2% et 9%. Les variations de taux font partie de la normalité en DeFi : les utilisateurs suivent la hausse et la baisse des taux ; là où le rendement est plus élevé, ils déplacent leurs fonds. Mais ce modèle ne peut tout simplement pas être transposé au grand public. Les nouveaux établissements bancaires numériques ne peuvent pas expliquer aux utilisateurs que le rendement des dépôts dépend de la demande du marché en prêts ; un jour, il peut tomber directement à 2%. Les utilisateurs ne confieront pas leurs fonds à des produits remplis d’incertitudes : c’est aussi l’une des raisons centrales pour lesquelles la majorité des gens ne touchent jamais aux applications de gestion crypto.

Le 9 juillet, Aave Labs a lancé une solution — Stable Vaults (coffres stables). Cet article décomposera sa logique de fonctionnement, qui y gagne, et pourquoi les utilisateurs ordinaires, même en connaissant le prix à payer, continueront à utiliser ce produit.

Mécanisme de fonctionnement de Stable Vaults

Toute entreprise n’a besoin d’effectuer qu’une seule intégration pour lancer un service de dépôts d’épargne, avec des acteurs éligibles incluant les banques numériques, les portefeuilles crypto et les fournisseurs de services de versement de salaires. Les fonds déposés par les utilisateurs finissent par être acheminés vers le marché de prêt d’Aave. Il suffit pour l’utilisateur de consulter le rendement dans l’application du quotidien ; s’il juge cela intéressant, il n’a qu’à participer.

Caractéristique centrale des coffres : le rendement est fixe, ce qui est extrêmement rare dans l’industrie crypto. Le rendement des pools de prêt sous-jacents d’Aave varie en temps réel selon la demande des emprunteurs. Stable Vaults, en quelque sorte, ajoute une couche tampon au-dessus de ce niveau : elle laisse aux opérateurs la possibilité d’ajuster le taux. Par exemple, l’opérateur peut définir un taux affiché à l’extérieur de 4%. Ensuite, quel que soit la fluctuation du taux du marché sous-jacent d’Aave, le coffre verse toujours à l’utilisateur 4% annualisés. Le risque de gain/perte lié aux variations de taux est entièrement assumé par l’opérateur. Tout l’écart entre le rendement sous-jacent et 4% appartient entièrement à l’opérateur.

Point de vue des déposants

L’utilisateur obtient en somme une « garantie de rendement ». Au printemps, lorsque le taux du pool USDC d’Aave a chuté à 2%, le coffre a tout de même honoré intégralement la promesse de 4% annualisés ; le manque de rendement a été comblé par l’opérateur.

Sur les marchés financiers, transférer le risque exige toujours un prix, et ici ce n’est pas différent. On peut comparer cela à des prêts immobiliers à taux fixe : par rapport aux taux variables, les taux fixes sont généralement plus élevés de 50 à 100 points de base. Cette prime correspond au coût payé par l’emprunteur pour obtenir une certitude de rendement.

Avec les coffres, l’utilisateur n’a pas besoin de créer un portefeuille crypto, de conserver une phrase mnémonique, d’opérer des transferts inter-chaînes ni de filtrer les blockchains. La plateforme fournit un support client humain, la récupération de compte, et la connexion via reconnaissance faciale ; si les actifs posent problème, une entreprise physique se charge aussi de l’interfaçage. L’application officielle d’Aave passe par la certification de sécurité SOC 2 et prend en charge la double authentification : ce sont aussi des services que les utilisateurs ordinaires sont réellement prêts à payer.

Mais l’utilisateur doit aussi payer un prix en retour : il y a un plafond sur le rendement. Quand le rendement du pool sous-jacent atteint 9% ou 6%, l’utilisateur ne reçoit tout de même que 4%, fixé par l’opérateur ; l’opérateur définit des taux fixes différenciés selon les niveaux d’adhésion. Les taux variables rendent le rendement réel du marché immédiatement visible, tandis que les taux fixes masquent complètement l’écart que le courtier (l’intermédiaire) capte.

En même temps, l’utilisateur ajoute une couche de risque de contrepartie : ce modèle empile deux nouveaux risques. D’une part, la santé financière même de l’entreprise financière opératrice ; d’autre part, d’éventuelles failles dans le code de script privé en coulisses qui orchestre les fonds. Pour un dépôt direct natif dans Aave, l’utilisateur n’a qu’à assumer le risque de code au niveau du protocole ; mais avec les coffres, même si le protocole Aave ne comporte aucune faille, si l’entreprise opératrice fait faillite ou si une erreur de script en coulisses entraîne une perte lors du transfert des fonds, les actifs de l’utilisateur seront aussi affectés.

Sur le marché traditionnel des swaps de taux, l’équilibre via une comparaison complète des offres et demandes ramène le taux fixe dans une zone raisonnable. Mais dans le modèle des Stable Vaults, le taux est défini unilatéralement par l’opérateur : l’utilisateur n’a pas de canal de comparaison horizontale. L’utilisateur ne compare pas 4% et les vrais 6% du rendement sous-jacent d’Aave ; il compare plutôt avec un dépôt bancaire traditionnel : sur la page officielle d’Aave, le taux propre de la plateforme est affiché à côté du taux d’épargne moyen national statistiqué par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), autour de 0,4%. Dans cette mise en perspective, le rendement du coffre apparaît très attractif.

Source : aave.com

Point de vue de l’opérateur

Prenons un exemple : une banque numérique détient 200 millions de dollars en stablecoins détenus par des utilisateurs au repos. Le coût d’acquisition de clients est déjà amorti depuis longtemps. Il ne reste qu’à effectuer une seule intégration technique pour lancer Stable Vaults, puis à communiquer un taux annualisé fixe de 4%. Si le rendement annualisé du pool de fonds d’Aave sous-jacent est de 6%, alors chaque année, rien qu’avec l’écart de rendement de 2%, la plateforme peut générer 4 millions de dollars de profit supplémentaire. Ces fonds, qui auparavant ne généraient que des coûts de détention, deviennent aujourd’hui une source stable de rendement à faible investissement.

Rise, le fournisseur de services de paie, est un cas typique : la plateforme verse des salaires pour des sous-traitants dans 190 pays, et gère au total plus de 1,5 milliard de dollars de fonds. Les entreprises déposent généralement le USDC de la paie une semaine à l’avance ; cette trésorerie était auparavant totalement immobilisée. C’est pourquoi Rise a lancé sa fonctionnalité d’investissement, Rise Earn : elle dépose temporairement les salaires prépayés dans le pool USDC d’Aave sur la chaîne Arbitrum, jusqu’au jour de versement.

Rise ne facture que 1% du rendement total en guise de frais de service, sans autres prélèvements. Sur un rendement annualisé sous-jacent de 6%, le prestataire ne prélève que 6 points de base ; les sous-traitants reçoivent donc 5,94%, et l’ensemble du temps, le système affiche le taux flottant en temps réel du niveau d’Aave.

Mais avec la même taille de capitaux gérés via Stable Vaults, l’opérateur peut capter un écart de 200 points de base ; l’écart de rendement peut atteindre 33 fois.

Point de vue sur Aave et Stable Vaults

Aave tire ses profits de la vente de la fonctionnalité de « stratification des taux » des coffres : l’opérateur peut appliquer des rendements différenciés selon les niveaux de membres et les campagnes marketing. Les membres premium ont 5% annualisés, les utilisateurs ordinaires 3,5% ; tout provient du même pool de fonds de prêt sous-jacent. Les fintechs qui émettent leurs propres stablecoins peuvent aussi enregistrer leur stablecoin comme actif déposable dans les coffres, créant ainsi un système en circuit fermé pour les flux de fonds. Un rendement stable améliore le taux de rétention des fonds des utilisateurs ; et la simple accumulation continue d’actifs génère une base de rétention, qui est la clé pour conserver les utilisateurs sur la plateforme.

L’opérateur ne capte pas l’écart par simple génération de valeur : il doit assumer dans les deux sens les pertes liées à la variation des taux. Au printemps, lorsque le rendement du pool de fonds sous-jacent est descendu à 2%, tous les opérateurs de coffres proposant des taux fixes supérieurs à 2% ont dû combler eux-mêmes l’écart de rendement.

L’incident du 18 avril de cette année a mis en évidence le risque potentiel de ce modèle : le pont inter-chaînes de Kelp DAO a été attaqué par des pirates, déclenchant une vague massive de retraits du pool de fonds d’Aave. Le taux d’utilisation du pool est instantanément monté à 100% ; toutes les opérations de retrait ont été gelées. Les gains comptables de l’opérateur et le capital des utilisateurs se sont retrouvés ensemble bloqués dans la file d’attente des retraits.

Quand le taux d’utilisation atteint le maximum, le coffre, comme les utilisateurs ordinaires, ne peut retirer aucun fonds. L’excédent de rendement du niveau sous-jacent ne peut rester que sur le compte, lié au capital des utilisateurs.

Si la liquidité du marché revient ensuite, l’opérateur peut liquider en une seule fois les excédents comptables accumulés pendant la période de gel provoquée par la vague de retraits. En essence, cet excédent correspond à une prime payée par le marché pour compenser la raréfaction de liquidité ; le coût du gel de liquidité est toujours assumé par les déposants. Si la liquidité ne revient pas durablement, le pool génère des créances irrécouvrables : le coffre affichera alors un manque de rendement. Les documents d’Aave indiquent seulement que le bénéficiaire des droits d’autorisation peut combler les déficits du système, mais ils ne définissent pas de mécanisme de fonds de réserve correspondant.

Aave défendra publiquement que le contrat du protocole n’a jamais été compromis par des pirates ; que la faille vient du pont inter-chaînes de Kelp, et non de leur propre code ; et que l’actif de réserve en garantie rsETH a été gelé en quelques heures. Ces arguments sont en soi exacts. Mais avant cela, la communauté avait voté l’acceptation de cet actif de garantie à haut risque, avec un taux de garantie atteignant 93%, puis le responsable du risque a démissionné directement, ce qui a finalement conduit les utilisateurs ordinaires à supporter l’ensemble des pertes causées par la panne du système.

Stable Vaults semble combler la toute dernière pièce manquante pour une commercialisation d’Aave à grande échelle.

Le prestataire de services de paie Rise connecte les fonds de salaires immobilisés à Aave ; la plateforme d’échange crypto Kraken, basée sur la version Aave V3, déploie un protocole sur son réseau de niveau 2 appelé Tydro ; toutes ses fonctionnalités d’épargne de détail s’intègrent à ce protocole. Ainsi, les utilisateurs d’épargne de Kraken deviennent en réalité des utilisateurs d’Aave. Cap Finance dépose également ses réserves en stablecoins dans le pool d’Aave.

La plateforme Horizon, qui collabore avec Circle et Franklin Templeton, prend en charge des prêts adossés à des bons du Trésor tokenisés. L’application officielle d’Aave s’adresse directement aux utilisateurs de détail côté consommateur. Stable Vaults, lui, ouvre les canaux d’intégration à l’ensemble du secteur et se présente comme une solution de diversification des actifs.

Aave ne manque en réalité pas de dépôts. Kulechov (Stani Kulechov, fondateur et CEO d’Aave) a déclaré lors d’une interview accordée à The Block en mars de cette année que la liquidité globale du marché DeFi est aujourd’hui globalement excédentaire ; que le centre de gravité de l’industrie doit donc se déplacer vers la demande de prêts. C’est aussi la raison centrale pour laquelle le rendement de la couche sous-jacente USDC se maintient durablement entre 2% et 3%, et ne reviendra plus jamais au niveau de 8% auparavant. Depuis longtemps, les capitaux DeFi ne font que chercher le gain ; même un écart de rendement de seulement 50 points de base peut entraîner le retrait massif des fonds. En revanche, grâce à des applications qui canalisent l’attention — plateformes de paie, portefeuilles, etc. — qui détiennent des relations avec les utilisateurs, des capitaux crypto autrement très instables se transforment en une masse de capitaux stable, à la manière des dépôts bancaires traditionnels.

Le 27 juin, le modèle économique 3.0 d’Aave a été officiellement mis en ligne : il utilisera les revenus du protocole pour racheter et brûler les tokens AAVE. Qu’il y ait un marché haussier ou baissier, la plateforme doit maintenir un revenu stable pour financer les rachats. Dans un environnement de marché baissier, les dépôts immobilisés à forte rétention sont la clé pour assurer la circulation continue des fonds destinés aux rachats ; et Stable Vaults est précisément l’outil pour obtenir ces capitaux immobilisés.

Sur Coinbase, l’épargne en USDC rapporte environ 4% annualisés. Robinhood a lancé la fonctionnalité d’épargne le 1er juillet, avec un taux annualisé proche de 7%. Les deux plateformes comptent, au total, 2,8 millions de comptes de fonds. Les deux plateformes appellent leurs produits d’épargne des « comptes d’épargne ».

Côté sous-jacent, Coinbase s’intègre aux protocoles Morpho et Ethena ; Robinhood s’appuie sur Morpho et Maple pour bâtir son système d’épargne, et les paramètres de gestion des risques sont définis par une institution tierce, Steakhouse.

Les deux plateformes investissent des coûts importants pour construire l’ensemble du système d’épargne, y compris des partenariats de conservation, la sélection d’actifs, des équipes de gestion des risques et des processus juridiques sur plusieurs mois. Et la valeur centrale de Aave Stable Vaults, c’est d’éliminer tous les coûts de construction : n’importe quelle application n’a besoin que d’une seule intégration pour afficher aux utilisateurs un chiffre de rendement fixe. L’écart entre le rendement du pool d’Aave sous-jacent et le taux fixe affiché en front est entièrement traité par le partenaire qui s’intègre.

Les banques traditionnelles peuvent légalement mener des activités d’épargne et de prêt grâce à un système juridique perfectionné sur des siècles : exigences de réserves de dépôts, inspections sur site régulières, système d’assurance-dépôts, et inspections de surveillance des régulateurs sans préavis. La racine de ce système de supervision réside dans un consensus social : une banque prête les fonds des déposants, et elle doit donc disposer de mécanismes complets pour faire face au risque de mauvaises créances.

Toutes les fonctionnalités d’épargne qu’on peut offrir via Stable Vaults, un utilisateur ordinaire peut les reproduire en autonomie en seulement une vingtaine de minutes : créer un portefeuille crypto, transférer des USDC en stablecoins, puis les déposer dans le pool natif d’Aave. Une gestion autonome ne passe par aucune vérification KYC d’identité, évite aussi le risque lié à l’intermédiaire opérateur et à ses scripts de réallocation en coulisses, et ne prélève pas l’écart de rendement : le rendement de 6% au niveau sous-jacent peut être récupéré intégralement, et l’utilisateur peut voir en temps réel toutes les données du pool de fonds.

Je comprends que la réflexion des plateformes dépasse de loin les gains et pertes à court terme de l’utilisateur ordinaire, et je ne pense d’ailleurs jamais que les personnes qui choisissent un produit de coffre manquent de discernement.

L’étude d’Iyengar et de Huberman sur les plans d’épargne-retraite montre que plus il y a de produits de fonds, plus la proportion d’utilisateurs qui participent activement à l’épargne est faible ; face à un choix massif, la plupart des gens renoncent directement à investir. Ensuite, tous les produits de finance de consommation destinés au grand public ont repris cette logique de conception issue de cette étude.

Pendant les quinze dernières années, l’industrie a répété à maintes reprises la sécurité des portefeuilles crypto autogérés. Mais le choix réel du marché est radicalement différent : la majorité des fonds utilisés pour payer en ligne via des cartes on-chain continuent d’emprunter les canaux des plateformes de garde. C’est la préférence réelle issue d’une longue validation par des millions d’utilisateurs ; la logique de sécurité des plateformes de garde colle davantage à la plupart des gens. Pour les novices qui n’ont que 2 000 dollars d’actifs et aucune connaissance en crypto, les deux scénarios où la perte d’actifs est la plus fréquente sont : la perte de la phrase mnémonique, et des erreurs en remplissant une adresse de transfert. Les applications de garde dotées d’une ID biométrique (reconnaissance faciale) et d’une fonction de récupération de compte suppriment directement ce risque d’erreur humaine. L’utilisateur paie l’écart de 200 points de base ; en substance, il achète la protection contre ses propres erreurs opérationnelles. C’est une décision de consommation totalement rationnelle.

C’est donc un agencement logique que d’Aave : lancer Stable Vaults est un choix cohérent sur le plan commercial. Pour une plateforme DeFi dotée de liquidités massives mais sans fidélité des utilisateurs, c’est un choix évident ; et toutes les applications crypto destinées aux consommateurs ordinaires évoluent dans la même direction, parce que la logique fondamentale de la nature humaine est partout.

Au fond, ce produit accepte la nature humaine : les gens ordinaires recherchent la sécurité des actifs, un rendement prévisible, et surtout une utilisation simple et sans prise de tête. Gérer ses propres actifs demande déjà énormément d’efforts ; personne ne veut s’occuper personnellement d’un système d’épargne de type « banque privée ». L’utilisateur veut seulement fermer l’application et voir que le chiffre des gains du compte reste toujours stable et inchangé.