Décryptage complet du projet de loi CLARITY : la régulation des cryptomonnaies peut-elle vivre un « moment de la loi sur les télécommunications de 1996 » ?

17 juillet 2026, le sous-comité sur les actifs numériques de la commission des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis a tenu une audience sur site à Wall Street, à New York, sur le thème « Construire l’avenir de la finance : comment le projet de loi CLARITY libère l’innovation ». Le lieu de l’audience a été choisi au Federal Hall, à quelques pas seulement de la Bourse de New York. La commission ne siégeait pas sur le Capitol Hill à Washington, mais a déplacé la salle d’audience à Wall Street : à lui seul, ce choix de localisation constitue une prise de position. Les élus entendent faire passer leur message aux acteurs des marchés — bourses, banques, sociétés de gestion d’actifs et dépositaires.

Le projet de loi CLARITY — dont l’intitulé complet est « Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act of 2026 » (Loi de 2026 sur l’innovation financière responsable, Lummis-Gillibrand) — est vu par de nombreux acteurs du secteur comme le « moment Telecommunications Act de 1996 » de l’industrie crypto américaine. En 1996, le Telecommunications Act a brisé le monopole d’AT&T et a posé les bases du paysage concurrentiel de l’ère d’Internet ; de son côté, le projet de loi CLARITY est censé mettre fin à des années de « bras de fer » réglementaire entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), en traçant pour la première fois, sous forme de loi fédérale, les frontières de compétence des actifs numériques.

Cependant, entre les prévisions des marchés de type pari à 82% de probabilité d’adoption en février 2026, et le recul à 35% au 16 juillet, la trajectoire législative du projet de loi CLARITY subit une réévaluation brutale des probabilités. Que dit exactement ce texte de 309 pages ? Pourquoi ce qui semblait « acquis d’avance » est-il devenu « en suspens » ? Qu’est-ce que cela signifie pour les bourses, les développeurs et les investisseurs ? Cet article décompose systématiquement le projet de loi CLARITY selon trois axes : le texte du projet de loi, l’historique législatif et l’impact sur l’industrie.

Texte du projet de loi : trois logiques sous-jacentes du brouillon de 309 pages

« Actif accessoire » : percer un trou à côté du test de Howey

Pour comprendre le projet de loi CLARITY, il faut d’abord saisir le dilemme fondamental de la réglementation crypto américaine. Le test de Howey de 1946 est un pilier indiscutable en droit — il classe pratiquement tous les tokens dans la catégorie des valeurs mobilières en s’appuyant sur le critère « l’attente raisonnable de tirer un profit de la mise en œuvre d’efforts d’autrui ». Les poursuites de la SEC contre Ripple, Coinbase et Binance puisent leurs arguments juridiques exactement dans ce cadre.

Le projet de loi CLARITY ne cherche pas à renverser le test de Howey. Il fait quelque chose de plus subtil : créer une toute nouvelle catégorie juridique, appelée « actif accessoire » (ancillary asset). Si la valeur d’un token dépend des « efforts d’entrepreneuriat ou de gestion » de l’émetteur ou de l’équipe centrale, alors il s’agit d’un actif accessoire. Le projet de loi reconnaît l’existence du lien « dépendre des efforts d’autrui » tel que décrit dans Howey, puis établit une règle distincte pour ce type de chose : l’acte d’émission lui-même est légalement reconnu comme « impliquant des valeurs mobilières », mais dès que le token est émis, il cesse d’être une valeur mobilière — il devient un actif accessoire, soumis non pas à des règles d’enregistrement, mais à des règles de divulgation.

En termes simples, le projet de loi CLARITY crée une couche intermédiaire dont la densité d’obligations de divulgation est inférieure à celle des valeurs mobilières, mais supérieure à celle des biens. L’objectif est d’y loger des éléments qui ne ressemblent ni à des actions, ni à du maïs. Cela signifie que la voie juridique de distribution de tokens aux États-Unis deviendra plus claire : les projets n’auront plus besoin de naviguer longuement entre des exemptions comme SAFT, Reg D, Reg S, etc. Plus important encore, les États-Unis vont enfin donner une identité juridique explicite aux tokens — en sortant de l’état de « chat de Schrödinger » où « si la SEC te poursuit aujourd’hui, c’est une valeur mobilière, et demain l’accord signifie que ce n’en est pas une ».

Découpage de la compétence SEC/CFTC

Un autre mécanisme central du projet de loi consiste à bâtir un pont réglementaire entre la SEC et la CFTC. Selon le dernier brouillon, la CFTC aurait une compétence exclusive sur les « produits numériques » — c’est-à-dire des tokens dont la valeur provient principalement des fonctions d’un réseau blockchain décentralisé arrivé à maturité ; la SEC conserverait la compétence sur les « contrats d’investissement » et sur les actifs de la phase d’émission initiale. Le projet de loi introduit un « test de blockchain mature » : il exige que le système blockchain satisfasse des conditions telles que l’absence de contrôle par une entité unique, la propriété distribuée, le caractère open source, etc., par exemple pour Bitcoin et Ethereum. Une fois certifiés, les tokens concernés se convertiraient automatiquement en non-valeurs mobilières ; l’émetteur pourrait alors être exempté de certaines exigences d’enregistrement auprès de la SEC, tout en devant continuer à effectuer des divulgations initiales et semestrielles.

En outre, le projet de loi prévoit une disposition notable : les tokens qui, avant le 1er janvier 2026, ont déjà été admis et négociés sur des bourses de valeurs nationales en tant qu’actifs sous-jacents de FNB (ETF) au comptant sont automatiquement considérés comme des non-valeurs mobilières. Autrement dit, non seulement Bitcoin et Ethereum sont explicitement considérés comme des non-valeurs mobilières, mais d’autres tokens déjà approuvés par des ETF bénéficieront aussi de la même sécurité juridique.

Lutte contre le blanchiment, protection des consommateurs et exemptions DeFi

Sur le plan de la finance illégale, le projet de loi intègre les actifs numériques dans le périmètre réglementaire de la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act, BSA) et des lois sur les sanctions. Les courtiers, les négociants et les plateformes d’échange d’actifs numériques doivent être enregistrés auprès de la CFTC et remplir des obligations telles que la séparation des actifs des clients, les divulgations de risques et les obligations de lutte contre le blanchiment d’argent. Le projet de loi exige également l’enregistrement des terminaux de services d’automatisation d’actifs numériques — par exemple les distributeurs automatiques de Bitcoin (ATM) — avec des exigences telles que des avertissements aux clients, des reçus, des politiques anti-fraude, de la surveillance des risques, des responsables de la conformité, la détection des fraudes, les périodes de détention et des limites de dépôt et de retrait.

En ce qui concerne la finance décentralisée (DeFi), le projet de loi intègre spécifiquement des dispositions de la « loi sur la certitude réglementaire de la blockchain » (Blockchain Regulatory Certainty Act), offrant des exemptions claires aux protocoles DeFi non-custodial, aux opérateurs de nœuds et aux développeurs open source — ils n’ont pas besoin de s’enregistrer en tant que prestataires de services financiers ou courtiers, tant que le protocole est réellement décentralisé. L’Association de la blockchain a qualifié, en juillet, le projet de loi CLARITY de « loi visant à lutter contre les crimes en crypto-monnaie et à renforcer la coopération en matière d’application de la loi ». Elle estime que des règles fédérales explicites permettront aux enquêteurs de tracer plus facilement les activités financières illégales.

Pour les stablecoins, le projet de loi limite les paiements d’intérêts ou de rendement : seuls les schémas liés à des stablecoins « de paiement » ou ceux « économiquement ou fonctionnellement équivalents aux paiements d’intérêts ou de rendement sur les dépôts bancaires » sont autorisés. Cette disposition continue de susciter des controverses entre le lobbying du secteur crypto et celui du secteur bancaire.

Historique législatif : du passage à la Chambre à forte majorité au seuil de 60 voix au Sénat

Rappel de la chronologie

Le projet de loi CLARITY a été officiellement déposé par le président de la commission des services financiers de la Chambre, French Hill (Républicain de l’Arkansas), le 29 mai 2025. Le 17 juillet 2025, il a été adopté à la Chambre à une majorité transpartisane de 294 voix pour et 134 voix contre.

En 2026, le processus législatif passe au Sénat. Le 12 janvier, le président de la commission bancaire au Sénat, Tim Scott, a publié le dernier texte révisé, fruit de discussions bipartites. Le 12 mai, la commission bancaire du Sénat a publié la version la plus récente du texte, longue de 309 pages. Le 14 mai, la commission bancaire du Sénat a adopté le projet de loi par 15 voix pour et 9 voix contre. À noter : seuls deux démocrates — Ruben Gallego et Angela Alsobrooks — ont franchi la ligne partisane pour voter pour.

Le 13 juillet, le Sénat américain a mis fin à la pause du 4 juillet et est officiellement revenu en session. Le nouveau brouillon fusionne les versions produites par la commission bancaire et la commission de l’agriculture pour créer un texte unique : il ajoute plus de 70 pages, et a été décrit comme davantage centré sur la protection des consommateurs que les brouillons précédents. Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, contrôle l’agenda législatif et décide donc quand le projet de loi sera soumis au vote de l’ensemble du Sénat. Lummis prévoit des créneaux d’examen dans la semaine du 20 juillet.

Pourquoi faut-il 60 voix ?

Au Sénat américain, l’adoption d’un projet de loi majoritaire doit surmonter la procédure de « filibuster » (obstruction). Pour mettre fin au débat et avancer au vote, il faut au moins 60 voix favorables : on appelle cela le seuil de « cloture ». Aujourd’hui, les Républicains disposent de 53 sièges au Sénat. Cela signifie qu’en supposant que tous les sénateurs républicains votent pour, le projet de loi nécessiterait encore au moins 7 sénateurs démocrates supplémentaires favorables, venant de l’autre camp, pour atteindre le seuil des 60 voix.

Trois blocages : controverses éthiques, pression temporelle et divisions partisanes

Controverse éthique. La principale question en suspens porte sur une restriction demandée par les démocrates : l’interdiction pour les hauts responsables du gouvernement (y compris le président) d’entretenir des relations commerciales avec l’industrie crypto. Trois sénateurs démocrates, Chris Murphy, Jeff Merkley et Chris Van Hollen, se sont prononcés publiquement contre le projet de loi le 15 juillet, au motif que le texte n’avait pas résolu la « corruption crypto de Trump » — l’idée que Trump a été lié aux intérêts de l’industrie crypto via des entreprises et projets comme des meme coins et World Liberty Financial. Deux sénateurs démocrates qui avaient voté pour en commission bancaire ont également prévenu que, si la clause éthique n’était pas traitée, ils pourraient ne pas approuver le texte final.

Pression temporelle. L’agenda 2026 publié par le Sénat indique que la période de travail du mois d’août va du 10 août au 11 septembre, et que le 7 août est la dernière date de séance prévue avant la pause. Entre le retour en session le 13 juillet et le début de la pause le 7 août, il ne reste qu’environ trois semaines de fenêtre de travail. Si la pause d’août est manquée, les efforts législatifs pourraient être reportés à 2027.

Variation brutale des probabilités. En février 2026, les marchés de prédiction donnaient jusqu’à 82% de chances d’adoption du projet de loi CLARITY dans l’année. Ensuite, les probabilités n’ont cessé de baisser : vers la mi-mai, Polymarket donnait environ 74%-75% ; Galaxy Research a successivement abaissé ses estimations de 75% en mai à 60%, puis à 50% ; le 13 juillet, Polymarket a même touché un point bas à 24%. Au 16 juillet, les données de Gate sur le marché de prédiction montrent que la probabilité d’adoption n’est plus que de 35%. La chute abrupte de la courbe reflète une correction pessimiste persistante du marché sur trois variables : l’enlisement de la controverse éthique, l’épuisement du temps législatif et l’imprévisibilité des votes transpartisans.

Audience du 17 juillet à New York : les « plaidoiries finales » de Wall Street

Le 17 juillet à 10 h du matin, le sous-comité sur les actifs numériques de la commission des services financiers de la Chambre des représentants des États-Unis a tenu une audience sur site à New York, à Wall Street. Les témoins comprenaient quatre institutions : Sarah Aberg, directrice juridique (Chief Legal Officer) chez Nova Labs, développeur du réseau Helium ; Randi Abernethy, responsable des risques au niveau du clearing et du groupe chez Bullish, une bourse crypto ; Ryan Louvar, directeur juridique chez WisdomTree, société de gestion d’actifs ; et Jason Somensatto, directeur des politiques chez Coin Center, organisation de recherche en politique crypto.

Il s’agit d’une audience sur site, différente des audiences généralement tenues dans les salles de commission. En choisissant New York, les élus veulent que la discussion sur le projet de loi CLARITY vise directement les institutions qui doivent réellement fonctionner dans ce cadre. Les points sur lesquels les témoins de l’industrie devraient insister sont les suivants : dès que les règles seront claires, les produits d’actifs numériques que leurs équipes n’ont pas encore lancés parce que les réglementations n’étaient pas assez nettes pourront enfin être mis sur le marché. L’axe principal de cette audience consiste à présenter le projet de loi CLARITY comme une histoire d’innovation, d’emplois et de compétitivité aux États-Unis, plutôt que comme un simple débat technique de régulation.

L’audience a également donné lieu à la discussion de deux documents : H.Res. 111 « Supporting Blockchain Technology and Digital Assets » (Soutenir la technologie blockchain et les actifs numériques), une résolution qui appelle les États-Unis à définir tôt un cadre pour les actifs numériques ; et H.R. 8957 « American Reserves Modernization Act » (Loi de modernisation des réserves américaines).

Impact sur l’industrie : qui y gagne et qui subit une pression ?

Pour les bourses et les intermédiaires. Le projet de loi intègre les courtiers, les négociants et les plateformes d’actifs numériques dans le système d’enregistrement de la CFTC, et leur impose les exigences de lutte contre le blanchiment d’argent, d’identification des clients, de rapports d’activités suspectes et de conformité aux sanctions prévues par le Bank Secrecy Act. Cela implique une hausse significative des coûts de conformité, mais aussi l’arrivée de certitudes juridiques. Le vice-président de la politique publique chez Coinbase a déjà souligné que les dispositions concernées permettent aux plateformes de suspendre des virements suspects lorsque les services d’application de la loi demandent une action.

Pour les développeurs DeFi et la communauté open source. Le projet de loi prévoit des exemptions claires pour les protocoles DeFi non-custodial, les opérateurs de nœuds et les développeurs open source — à condition que le protocole soit réellement décentralisé, les développeurs n’ont pas besoin de s’enregistrer en tant que prestataires de services monétaires ou courtiers. Cette disposition est vue comme une base importante pour protéger l’écosystème de développement blockchain aux États-Unis.

Pour les investisseurs et les consommateurs. Le responsable mondial de la politique publique et des affaires gouvernementales chez Ripple, Lauren Belive, a exhorté le Sénat à adopter le projet de loi le 15 juillet, en avertissant que si le texte était rejeté, les personnes détenant des crypto-monnaies feraient face au risque que des acteurs malveillants exploitent des failles réglementaires. Elle a déclaré : « Voter contre le projet de loi CLARITY, ce n’est pas être contre l’industrie crypto — c’est être contre les consommateurs. C’est un vote qui expose les détenteurs de crypto-monnaies à un risque que les “mauvais acteurs” puissent exploiter pour faire de l’arbitrage réglementaire. »

Pour le marché des stablecoins. L’interdiction des intérêts pour les stablecoins de paiement pourrait changer le modèle économique des stablecoins. En parallèle, le projet de loi autorise l’intégration des stablecoins dans des protocoles de prêt, de paiement et DeFi sans devoir entrer dans le domaine bancaire réglementé. La guerre de lobbying entre le secteur crypto et celui bancaire se poursuit.

Pour l’ensemble du marché. Si la législation avance, les bourses, les développeurs de blockchain et les entreprises crypto pourraient tirer profit d’exigences de conformité plus prévisibles. Des règles claires pourraient encourager l’innovation, attirer des investissements de long terme et réduire l’incertitude juridique qui a affecté le marché pendant des années. À long terme, le marché des crypto-monnaies pourrait connaître une participation institutionnelle plus forte, plus de confiance des investisseurs et davantage d’investissements dans la blockchain.

Conclusion : moment Telecommunications Act de 1996, ou encore un échec législatif ?

Les partisans du projet de loi CLARITY le comparent à la Telecommunications Act de 1996 — ce texte a brisé des monopoles et défini des règles de compétition à l’ère d’Internet. Les opposants soutiennent au contraire que le projet de loi n’a pas réglé les conflits éthiques, pourrait assouplir la réglementation sur les marchés existants et ouvre la porte à la corruption et aux abus.

D’un point de vue chiffré, la probabilité d’adoption de 35% donnée par les marchés de prédiction (au 16 juillet) reflète l’appréciation prudente du marché. La date limite de la pause du 7 août approche à grands pas. Même si le Sénat adopte le texte, la Chambre devra approuver la version du Sénat avant de pouvoir le transmettre au président pour signature. Et la Maison-Blanche n’a pas encore finalisé son aval sur le texte consolidé.

Quoi qu’il arrive pour que le projet de loi CLARITY devienne effectivement une loi en 2026 ou non, il a déjà accompli une chose importante : faire passer le débat sur la régulation de l’industrie crypto américaine de « faut-il réguler ? » à « comment réguler ? ». Comme l’a dit le sénateur Lummis : « Nous voulons répondre aux besoins de l’industrie… c’est vraiment difficile, mais nous sommes prêts à monter sur scène. »

FAQ

Q : Quel est l’intitulé complet du projet de loi CLARITY ?

Le projet de loi CLARITY s’intitule « Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act of 2026 » (Loi de 2026 sur l’innovation financière responsable, Lummis-Gillibrand). Il a été déposé par French Hill, président de la commission des services financiers de la Chambre, le 29 mai 2025.

Q : À quel stade se trouve le projet de loi CLARITY au Congrès ?

Le projet de loi a été adopté à la Chambre le 17 juillet 2025 par 294 voix contre 134, puis le 14 mai 2026 par 15 voix contre 9 à la commission bancaire du Sénat. Il attend désormais le vote de l’ensemble du Sénat ; pour pouvoir avancer, il doit franchir le seuil de cloture de 60 voix.

Q : Qu’est-ce que l’audience du 17 juillet à New York ?

Le 17 juillet, le sous-comité sur les actifs numériques de la commission des services financiers de la Chambre des représentants a tenu à New York, à Wall Street, une audience sur site sur le thème « Construire l’avenir de la finance : comment le projet de loi CLARITY libère l’innovation ». Nova Labs, Bullish, WisdomTree et Coin Center ont été représentés pour témoigner.

Q : Comment le projet de loi CLARITY définit-il la compétence de la SEC et de la CFTC ?

Le projet de loi rattache les « actifs accessoires » qui dépendent des efforts de l’initiateur à la régulation de la SEC ; une fois que le contrôle des tokens est dispersé et qu’ils passent le « test de blockchain mature », ils deviennent des « produits numériques », régulés par la CFTC pour les plateformes de négociation et les intermédiaires.

Q : Quel est l’impact du projet de loi sur les développeurs DeFi ?

Le projet de loi prévoit des exemptions claires pour les protocoles DeFi non-custodial, les opérateurs de nœuds et les développeurs open source — à condition que le protocole soit réellement décentralisé, les développeurs n’ont pas besoin de s’enregistrer en tant que prestataires de services monétaires ou courtiers.