Le trafic généré par Robinhood Chain ne peut pas sauver UNI ? Comprendre en un article les « coûts fixes » impossibles à éliminer liés à l’AMM passif

Auteur : CM

La chaîne Robinhood a remis Uniswap sous les projecteurs une nouvelle fois : à première vue, les revenus de frais semblent plutôt solides, juste derrière Tether et Circle, mais derrière tout ça, quelle part de UNI peut réellement être capturée ? Beaucoup de nouveaux venus ne le savent pas.

En conclusion, très peu, et cela s’explique par les caractéristiques des AMM passives.

Si on compare avec hyperliquid, hyper peut récupérer 99 % des revenus pour racheter des tokens, tandis que Uniswap doit en reverser la plus grande partie aux LP.

Donc, oui, d’après les données, Uniswap peut générer davantage de frais que hyper, mais l’impact sur la valeur des tokens des deux n’est tout simplement pas du même ordre.

La raison, c’est qu’hyper n’a en réalité pas besoin de partager les frais avec les HLP : son market maker derrière peut tirer profit de l’écart de prix (spread) ; en plus, côté gestion du risque, il peut se couvrir de façon flexible. Il ne dépend donc pas d’un partage des frais du protocole.

Et l’intention initiale du design d’un AMM passif est de rendre la fourniture de liquidité accessible à tout le monde : l’objectif central est de servir les LP et les traders, et non de faire de l’argent pour le protocole lui-même. Par ailleurs, la perte impermanente ne peut pas être entièrement compensée, ce qui n’est pas favorable aux gros market makers professionnels.

Résultat : que les revenus de frais des LP arrivent à battre la perte impermanente, c’est déjà un bon scénario. Il est impossible d’arracher une grosse partie des frais aux mains des LP pour racheter des tokens.

À l’heure actuelle, le ratio d’activation du “fee switch” est d’environ 1/6. Cela n’a pas provoqué de départ massif des LP, et on est déjà proche de la limite.

De mon point de vue, Uniswap peut parfaitement ne pas émettre de tokens : c’est, de par sa nature, une invention décentralisée, qui n’a pas pour objectif principal de tirer profit du protocole. Son existence sert à permettre de fonctionner sans dépendre d’un tiers : tant qu’une blockchain existe, cela continue de tourner.

Le coût de ce système, c’est que son prix d’exécution n’est forcément pas optimal, l’usure est forcément plus élevée qu’avec la finance centralisée, et la perte impermanente est forcément impossible à éliminer totalement. Beaucoup disent que c’est un bug de l’AMM, mais je ne pense pas ainsi : c’est un coût fixe : vous obtenez un système de trading sans permission, impossible à arrêter, et décentralisé.

AMM et CLOB, à mon avis, ce sont deux mondes différents. Rien que du point de vue de gagner de l’argent, la valeur des tokens est faible dans le modèle AMM, mais c’est une invention formidable : voilà la situation.