Dialogue avec le PDG de Robinhood : le petit investisseur est la véritable « smart money », la tokenisation des actifs est l’avenir, et l’IA ne remplacera pas les traders humains

Ce texte est issu de : Master Investor

Traduction : Azuma, Odaily 星球日报

Note de la rédaction : Robinhood a récemment lancé Robinhood Chain. La nouvelle vague de Meme qui s’est appuyée sur ce réseau a rallumé, de manière inattendue, le marché crypto qui dormait depuis longtemps, et a même amené certains investisseurs optimistes à y voir le début d’un nouveau cycle pour l’industrie.

La semaine dernière, le fondateur et PDG de Robinhood, Vlad Tenev, a participé à l’émission Master Investor. Dans le podcast, Vlad Tenev a retracé l’histoire du développement de Robinhood et expliqué sa voie vers le succès. De là, il est passé des actions Meme aux tokens Meme, tout en abordant la tokenisation d’actifs et la valeur d’investissement des marchés de capital-investissement privé, et en soulignant que « l’argent des particuliers est la vraie monnaie intelligente ».

Voici l’intégralité de la conversation lors de la participation de Vlad Tenev à Master Investor (avec certaines suppressions pour faciliter la lecture), compilée par Odaily 星球日报.

Salutations d’ouverture

Présentateur : Bienvenue à l’écoute du podcast « Master Investor ». Je suis Wilfred Frost. Dans cette émission, nous allons dialoguer avec certains des investisseurs, dirigeants d’entreprise et personnalités politiques les plus prospères au monde, en partageant les leçons et les réflexions qui se cachent derrière leur réussite, dans le but de vous donner davantage d’insights pour vos investissements.

Aujourd’hui, notre invité est Vlad Tenev, cofondateur, président et PDG de Robinhood. Robinhood est une application de trading financier qui a réellement popularisé le trading sans commission (commission-free trading) et, sur cette base, a apporté de nombreuses innovations à l’industrie.

Robinhood a été fondée en 2013 et a finalisé son introduction en bourse (IPO) en juillet 2021. À l’époque, sa capitalisation boursière était d’environ 32 milliards de dollars. Mais moins d’un an plus tard, en 2022, pendant le repli global du marché, le cours de l’action a chuté jusqu’à environ 80 % : la capitalisation a alors fondu, tombant à environ 6 milliards de dollars. Et aujourd’hui, Robinhood a rebondi : sa capitalisation est proche de 100 milliards de dollars, actuellement légèrement au-dessus de 90 milliards de dollars, et le volume d’actifs détenus sur la plateforme atteint 380 milliards de dollars.

Ils sont de retour, et plus puissants que jamais. C’est un réel plaisir d’accueillir le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, sur « Master Investor ».

Vlad Tenev : J’aime beaucoup cette partie où l’on revient sur le passé.

Présentateur : Quelle partie vous plaît le plus ? Le moment où tout montait, ou… ?

Vlad Tenev : Je dirais maintenant (rires). Oui, c’est justement maintenant que c’est le plus intéressant.

Retour sur l’histoire : le grand repli de 2022

Présentateur : Commençons par parler de ce grand repli de l’époque. Ce n’est pas seulement l’histoire de Robinhood, c’est aussi l’histoire de tout le marché.

Vous avez une compréhension très claire du comportement de presque tous les traders, en particulier des traders particuliers. Donc, avant ce repli du marché, et avant que même le cours de l’action de Robinhood ne soit impacté, aviez-vous déjà repéré des signes de bulle dans les actions de vos clients ?

Vlad Tenev : Oui. Pendant la période de la pandémie, j’avais effectivement des doutes, mais je ne dirais pas directement qu’il s’agissait d’une « bulle ».

Si vous vous en souvenez, en 2020, le gouvernement américain a commencé à imprimer massivement de la monnaie. On a alors envoyé des chèques de subvention aux ménages (Stimulus Checks). Mais, en parallèle, si vous regardez les indicateurs utilisés pour prédire le niveau d’inflation à l’époque, personne ne pensait que l’inflation allait augmenter de façon notable.

Par exemple, les attentes d’inflation à long terme reflétées par le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans étaient à peu près maintenues autour de 2 %. Je me suis dit : comment est-ce possible ? Le gouvernement imprime sans cesse de la monnaie, mais l’inflation ne monte pas.

Le gouvernement n’a pas inventé de machine à mouvement perpétuel (Perpetual Motion Machine). Il est impossible de contourner les lois économiques. Donc, à un moment, une hypothèse finira par être brisée. À mon avis, tout ce qui s’est passé ensuite n’était pas vraiment surprenant — même si, pour le marché au sens large, cela a pu sembler comme une surprise.

Vers la fin de 2021, l’inflation a commencé à augmenter clairement, pour atteindre finalement de nouveaux sommets sur plusieurs décennies, dépassant tout ce qu’on avait vu sur les 30 dernières années. Et quand vous voyez l’inflation passer d’à peu près zéro jusqu’à 9 %, 10 %, vous savez qu’il y aura une réponse en termes de politique monétaire — hausse des taux, resserrement de la politique monétaire.

À mon avis, c’était presque inévitable et parfaitement prévisible.

Présentateur : Donc est-ce qu’on peut le comprendre simplement ainsi : la hausse de l’inflation élevée et les hausses de taux qui ont suivi ont réellement provoqué le repli du marché ? Ou bien, avant cela, le marché avait déjà montré des signes d’évaluation trop élevée ?

Je pense surtout à la vague Meme Stock. Si on regarde après coup, est-ce qu’on aurait dû se rendre compte que ces entreprises n’étaient pas rentables, mais que leurs cours ont doublé en un temps extrêmement court ?

Vlad Tenev : Je pense que ces éléments sont intrinsèquement liés.

Si on reconstitue la chronologie, la plus célèbre des vagues Meme Stock a eu lieu en janvier 2021 — et cela intervenait seulement quelques semaines après un grand plan de relance budgétaire aux États-Unis. On peut aussi le voir clairement dans les données de Robinhood.

Chaque fois que le gouvernement distribuait des chèques de relance, dans les jours ou les semaines qui suivaient, on observait une arrivée massive de liquidités sur le marché. Et si on revient sur les bénéfices de la croissance de Robinhood pendant la pandémie, il y a plusieurs raisons importantes.

D’abord, il y avait presque peu d’endroits où dépenser. Toutes les activités hors ligne étaient quasiment à l’arrêt. Tout le monde restait à la maison. Ainsi, toutes sortes d’activités numériques — y compris investir dans le marché boursier — devenaient les options restantes encore ouvertes.

Ensuite, les gens avaient plus de temps. Ils pouvaient apprendre à investir, suivre des blogueurs YouTube et différents créateurs de contenus financiers.

De plus, à ce moment-là, les taux d’intérêt étaient tombés à zéro. Si vous vous souvenez : en 2019, la Fed augmentait les taux, et le taux des fonds fédéraux avait atteint environ 2 % ou plus. Puis en 2020, après l’éclatement de la pandémie de COVID-19, la Fed a rapidement ramené les taux à zéro.

Avec des taux à zéro, et en plus plusieurs plans de relance budgétaire successifs, tous ces facteurs ont en réalité poussé le marché actions à la hausse.

Bien sûr, en mars 2020, le marché boursier américain a connu une chute violente. Mais elle n’a duré qu’un temps très court, avant de former un rebond typique en forme de V (V-shaped Recovery). Si, à l’époque, il n’y avait pas eu une relance budgétaire aussi rapide et à grande échelle, ainsi qu’une politique monétaire accommodante, le résultat aurait très probablement été totalement différent.

Présentateur : C’est très intéressant. À ce moment-là, je travaillais justement pour CNBC, et nos audiences ont fortement augmenté pendant cette période. Comme vous l’avez dit : il n’y avait plus grand-chose à faire, donc l’attention des gens s’est naturellement tournée vers le marché des capitaux.

Vlad Tenev : Exactement. Tout était fermé, à l’exception du marché.

Traders particuliers et « argent intelligent »

Présentateur : J’ai choisi d’entrer dans le sujet par là, parce qu’ensuite je veux aborder une autre question : pensez-vous que le marché d’aujourd’hui ressemble à celui de l’époque ? Mais avant de passer à ce point, je veux d’abord parler d’autre chose.

J’ai entendu dire que, par rapport à d’autres institutions, vos clients — et dans une large mesure Robinhood compte surtout des traders particuliers — ont en fait mieux performé sur le marché. Au cours des dernières semaines, nous avons interviewé beaucoup d’invités, et ils ont tous abordé la question du « Smart Money » et du « Dumb Money ».

Et désormais, de plus en plus de personnes pensent que la vraie « monnaie intelligente » serait en réalité les particuliers. Qu’il s’agisse d’octobre 2022, avril 2025 ou mars 2026, ils ont su acheter à bas prix pendant les baisses du marché. Cette tendance existe-t-elle encore aujourd’hui ? Est-ce que vos clients voient toujours le marché plus tôt que les autres, et sont prêts à acheter quand les prix sont bas ?

Vlad Tenev : Oui, je le pense depuis toujours. Souvent, ce que l’on appelle « argent intelligent » est peut-être un peu trop intelligent — et ce n’est pas forcément une bonne chose.

Aujourd’hui, les investisseurs institutionnels sont devenus de plus en plus indirects et leur logique est devenue de plus en plus abstraite. Les gestionnaires de fonds observent davantage l’environnement macroéconomique et ajustent leur portefeuille en fonction de divers indicateurs macro. Bien souvent, quand ils vendent une action, la raison n’a absolument rien à voir avec les fondamentaux de la société.

Par exemple, juste à cause de facteurs macro comme la politique tarifaire (tariffs), ils choisissent de vendre. Les droits de douane les obligent à réallouer davantage de capitaux. On obtient alors une situation qui semble contraire à l’intuition : ils vendent une entreprise comme Palantir, même si cette entreprise n’est peut-être pas du tout affectée par les droits de douane — voire pourrait même en bénéficier.

En revanche, la logique des investisseurs particuliers est beaucoup plus simple. Ils achètent et vendent des actions parce qu’ils pensent qu’une entreprise précise va bien se développer. Donc face à des événements macro comme les droits de douane ou les taux d’intérêt, les particuliers ont souvent, paradoxalement, plus de résilience.

Ils regardent : « Comment cette entreprise gère ses affaires », « Est-ce que j’aime ses produits », « Les revenus augmentent-ils », « Les marges s’améliorent-elles », « Quelle est la performance du Rule of 40 »…

Tout cela reste une analyse plutôt professionnelle. La différence, c’est qu’ils ne vont pas jeter toutes leurs actions simplement parce qu’ « il y a eu le conflit russo-ukrainien », puis basculer vers des actifs à revenu fixe : c’est précisément ce que font beaucoup d’institutions.

Y a-t-il une bulle similaire à celle de 2022 sur le marché actuel ?

Présentateur : Passons maintenant à Robinhood. Comme on l’a dit tout à l’heure, vous avez finalisé votre IPO en juillet 2021, puis peu après, l’ensemble du marché des capitaux est entré dans une période très difficile.

Est-ce que vous pensez que vous avez en quelque sorte eu la chance d’attraper le dernier train ? Parce qu’au cours des années suivantes, le marché des capitaux n’était pas particulièrement favorable aux transactions IPO comme celles de Robinhood.

Vlad Tenev : Oui. La fenêtre du marché des IPO était essentiellement fermée depuis plusieurs années. Comme nous avons ensuite lancé le produit IPO Access, nous avons pu observer plus directement l’ensemble du marché des IPO.

Après la fermeture de la fenêtre des IPO, il a fallu environ quelques années avant qu’une fissure apparaisse enfin. Les IPO d’ARM et d’Instacart ont pu, en quelque sorte, rouvrir le marché. Je crois que c’était vers 2023 : à certains égards, elles pouvaient être vues comme un signe avant-coureur d’une reprise plus large du marché.

Et c’est vraiment l’an dernier que le marché des IPO a été considéré comme entièrement de nouveau ouvert.

Présentateur : Le tour que j’ai fait par là, c’est pour vous poser une question : ressentez-vous aujourd’hui quelque chose de familier à propos de l’IPO de SpaceX ? Comme pour Robinhood à l’époque — vous avez réussi à entrer sur le marché avant sa fermeture ; si vous aviez été ne serait-ce qu’un peu plus tard, vous n’auriez peut-être pas eu cette opportunité, car ensuite le marché a connu deux années de morosité.

Aujourd’hui, SpaceX est déjà entrée en bourse. Et maintenant, tout le monde regarde : est-ce que toutes ces autres sociétés pourront suivre ? Parce qu’OpenAI a déjà indiqué qu’ils ne tenteraient peut-être pas une IPO pour le moment. Est-ce que cela donne un peu l’impression de déjà-vu ? Comparé au marché actuel, qu’est-ce que vous en pensez par rapport à l’époque ?

Vlad Tenev : Aujourd’hui, tout le monde discute d’une question : « sommes-nous dans une bulle de l’IA ? »

Je pense que ce qui rend ce sujet plus complexe, c’est qu’aujourd’hui de nombreuses entreprises investissent énormément dans l’IA, et en même temps, l’industrie de l’IA a déjà formé un modèle économique relativement clair.

Ces entreprises de modèles (Model Companies) vendent des tokens à des clients entreprises et à des utilisateurs individuels. OpenAI a aussi une activité d’abonnement à une échelle déjà assez importante. Donc, contrairement à beaucoup de bulles du passé, les sociétés d’IA ont désormais un vrai modèle économique et des revenus qui continuent de croître.

La vraie question devient alors : est-ce que les entreprises qui paient massivement pour l’IA vont progressivement passer de cette phase — où elles sont disposées à apprendre en continu et à ne pas trop regarder les coûts — à une phase où elles se concentrent davantage sur le retour sur investissement (ROI) ? Si elles commencent à mesurer strictement le ROI, les revenus tirés de chaque client continueront-ils à croître à l’avenir, ou baisseront-ils au contraire ?

D’un autre côté, il existe aussi un facteur très important : à l’heure actuelle, un grand nombre d’entreprises ne se sont pas encore mises à utiliser réellement l’IA. Et c’est pareil côté consommateurs. Par exemple, regardez Claude Code : sa base d’utilisateurs est probablement de l’ordre de quelques dizaines de millions, et elle est très loin d’atteindre des centaines de millions, voire des dizaines de milliards d’utilisateurs. Donc, il y a encore une très longue piste de croissance (Runway) sur l’ensemble du marché. C’est aussi la raison pour laquelle, même si l’industrie a déjà de vrais revenus aujourd’hui, je pense qu’elle demeure encore à un stade très précoce de son développement.

Donc, selon moi, la logique pour juger le moment des IPO n’est pas la même qu’avant. Et il y a un autre point dont je me suis progressivement rendu compte au fil des années. Quel que soit l’époque, on a toujours l’impression d’être au bord d’un moment historique extrêmement important, comme si tout ce qui se passe maintenant était inédit, et comme si on se trouvait à la limite d’une transformation immense.

Mais si l’on regarde en arrière, ces cycles de marché deviennent en réalité de plus en plus courts. Par exemple, nous avons mentionné que la fenêtre des IPO s’est fermée fin 2021 et qu’elle a commencé à rouvrir en 2023. Si l’on étend la période, on voit que ce n’est finalement qu’une oscillation cyclique, un peu comme une courbe de type sinusoïdale (Sinusoidal).

Aucune phase n’est permanente. Même si la fenêtre des IPO se ferme temporairement, ce n’est pas forcément dix ans avant qu’elle ne rouvre.

Présentateur : D’après ce que vous observez dans les comportements de vos clients, voyez-vous aujourd’hui des signaux d’alerte similaires à ceux du repli de 2022 ?

Bien sûr, SpaceX n’est évidemment pas une Meme Stock. C’est une entreprise qui vaut plusieurs billions de dollars. Mais certains la comparent quand même, en disant qu’elle a été poussée à une valorisation très élevée par le marché alors même que sa capacité bénéficiaire n’est pas encore suffisante ; et que cela pourrait aussi retomber plus tard.

Je ne suis pas en train de dire que c’est comparable à GameStop. Ce que je veux dire, c’est : est-ce que vous voyez, dans les actions de vos clients, des signaux qui vous rappellent ce qui s’est passé avant les ajustements du marché en 2020, 2021 et 2022 ?

Vlad Tenev : Je pense que, aujourd’hui, la grande majorité des entreprises dans lesquelles investissent nos clients sont de grandes sociétés qui ont de vraies performances bénéficiaires et qui se trouvent en tête de leur industrie.

Vous avez mentionné SpaceX. Et en plus, il y a Nvidia, Tesla, et d’autres entreprises de puces. Récemment, l’ensemble du secteur des puces a très bien performé, et nos clients y sont aussi très attentifs.

Donc, selon moi, la différence la plus importante entre aujourd’hui et 2020-2021, c’est qu’il existait alors une sorte de sentiment d’« Nostalgia », de nostalgie. Beaucoup d’utilisateurs de Robinhood sont des Millennials : à l’époque, ils investissaient dans des entreprises qu’ils pensaient avoir été « injustement écrasées » par les politiques de la période de pandémie — comme GameStop (un détaillant), des chaînes de cinémas, des compagnies aériennes, des entreprises de location de voitures, etc. Même dans le scénario le plus optimiste, il est difficile de dire que ces entreprises se trouvaient à l’avant-garde de l’innovation technologique. En fait, sous l’effet du contexte de marché, de la pandémie de COVID-19 et des tendances comme le divertissement en ligne et le streaming, elles appartiennent plutôt, dans une certaine mesure, à des secteurs en train d’être renversés par leur époque.

Et aujourd’hui, c’est totalement différent. Nos clients investissent surtout dans des entreprises innovantes qui bouleversent activement leur industrie. Elles sont elles-mêmes à l’avant-garde du développement dans leurs secteurs respectifs. Bien sûr, il y a un débat sur les ratios P/E et d’autres indicateurs d’évaluation, chacun peut discuter à ce sujet. Mais je pense qu’il n’y a quasiment aucun désaccord sur ceci : ces entreprises changent vraiment le monde.

La voie du succès, vue par les fondateurs

Présentateur : Recentrons le sujet sur Robinhood. Avant de parler de Robinhood aujourd’hui et de ce qui vient, je veux d’abord revenir sur le passé. En regardant rétrospectivement, quelle a été la raison fondamentale pour laquelle Robinhood a pu ouvrir le marché rapidement et gagner l’adhésion des utilisateurs dans ses débuts ? Je sais que le trading sans commission est certainement un facteur.

Vlad Tenev : Je pense que le fait que le produit Robinhood ait vraiment trouvé un écho chez un large public tient à trois facteurs combinés.

Le premier : le trading sans commission (Commission-free Trading). À l’époque, les autres courtiers facturent entre 7 et 10 dollars de frais par transaction, tandis que nous étions totalement gratuits. Cela nous a permis non seulement d’attirer un nouveau groupe d’utilisateurs — principalement des jeunes — qui n’avaient pas forcément 1 000 ou 2 000 dollars comme capital de départ.

Ensuite, nous avons aussi attiré beaucoup de traders très actifs. Pour ces traders actifs, même si notre plateforme était parfois moins riche en fonctionnalités ou en outils que certains courtiers plus professionnels, ils continuaient à vouloir utiliser Robinhood. Parce que, du point de vue économique, la valeur apportée par le trading sans commission était tout simplement trop grande. Donc, au moins sur le modèle commercial, nous avons gagné la compétition.

Le deuxième point : en plus d’avoir été les premiers à lancer le trading sans commission et de poser les bases du modèle commercial largement adopté par l’industrie aujourd’hui, nous avons aussi été les premiers à pousser le trading mobile (Mobile Trading). Robinhood peut être considéré comme l’acteur qui a conduit l’industrie des courtiers à migrer vers le mobile. Avant Robinhood, même si certains courtiers avaient déjà une application mobile, le mobile restait un produit secondaire : plutôt une extension après coup.

Nous avons parié que l’internet mobile deviendrait l’avenir, et que les gens géreraient principalement leur vie financière via leur téléphone. Ce n’était pas seulement parce que le téléphone est plus portable : le mobile comporte aussi de nombreux avantages concrets. Ainsi, dès la conception du produit, nous avons bâti autour du mobile. Je pense que Robinhood a réellement créé l’industrie du courtage mobile (Mobile Brokerage) et l’a fait devenir la forme dominante sur le marché. Et Robinhood reste toujours leader dans ce domaine.

Le troisième point, et à mes yeux il est très important, ce sont les valeurs que représente l’entreprise Robinhood. Si on revient à la crise financière mondiale de 2008 : nos utilisateurs étaient alors justement à un moment clé de leur vie. Je venais d’obtenir mon diplôme universitaire en 2008, puis je suis entré en master. Dans mon premier mois de master, mon cofondateur, Baiju, venait de commencer son travail.

À ce moment-là, Lehman Brothers (Lehman Brothers) a fait faillite. La crise financière mondiale a commencé officiellement. Pour notre génération, ce qui a le plus marqué la crise était ceci : on avait l’impression que l’industrie financière fabriquait elle-même le problème, mais que toute la société devait en payer le prix.

Les institutions financières ont pris de mauvaises décisions. Dans une certaine mesure, le coût causé par la crise a été supporté par l’ensemble de la société, mais les personnes qui auraient réellement dû être tenues responsables n’ont presque pas été punies. Et après la crise, les gains de la reprise économique se sont renvoyés vers l’industrie financière elle-même : vers ceux qui avaient déjà des actifs, et dans un certain sens, vers des « initiés », c’est-à-dire les 1 % les plus riches.

Par la suite, cela a donné naissance au mouvement « Occupy Wall Street », et a aussi façonné un sentiment de déception généralisée chez toute une génération de jeunes au début des années 2010. Je pense donc que les gens avaient à ce moment-là un besoin urgent d’une nouvelle solution.

Et Robinhood a précisément offert une telle solution. Elle dit : plutôt que d’abandonner totalement tout le système, participez-y vraiment. C’est pour cela que j’estime que l’idée de Robinhood a une force extrêmement puissante : elle représente vraiment l’Ownership, la propriété. Un avenir qui n’appartiendrait qu’à quelques-uns serait extrêmement fragile. Nous voulons que chacun puisse avoir des actifs. Nous croyons qu’une large propriété des actifs est une base indispensable pour une société libre, stable et prospère.

Je pense que cette idée a réellement touché beaucoup de monde. Et grâce à ces trois facteurs combinés, Robinhood est devenu alors le courtier qui connaissait la croissance la plus rapide.

Y a-t-il encore de nouveaux investisseurs sur le marché ?

Présentateur : Vous avez dit tout à l’heure que non seulement vous avez pris des parts de marché aux autres courtiers, mais vous avez aussi attiré des utilisateurs déjà présents sur d’autres plateformes. Cependant, ce que je trouve encore plus important, c’est que vous avez en réalité créé une nouvelle catégorie d’investisseurs qui n’étaient tout simplement jamais entrés dans le marché boursier.

Donc, qu’en pensez-vous de la pénétration du marché boursier américain aujourd’hui ? Pas seulement Robinhood, mais l’ensemble du marché d’investissement des particuliers. Au-delà du changement générationnel, est-ce que de nombreuses personnes aux États-Unis vont continuer à entrer en Bourse à l’avenir ? Ou bien, le développement des dix dernières années a déjà absorbé la partie des utilisateurs les plus faciles à capter ?

Vlad Tenev : Je pense qu’il reste énormément de marge. Actuellement, le taux de participation au marché boursier américain tourne autour de 65 %, c’est-à-dire environ les deux tiers des personnes qui détiennent des actifs boursiers.

Si on reconstitue l’histoire, je me souviens qu’avant même l’épisode sur Vanguard, il y avait eu un épisode du podcast « Acquired » qui montrait une courbe d’évolution du taux de participation au marché boursier américain. Sur cette courbe, il y a plusieurs points d’inflexion très importants.

Le premier point d’inflexion, c’est lorsque les entreprises américaines ont massivement déployé les plans de retraite d’entreprise 401(k). Cela a fait passer la participation au marché actions d’environ 20 % à près de 50 %. Puis après la crise financière mondiale, ce niveau a stagné pendant un certain temps.

Ensuite, sur la même figure, vous voyez un autre point majeur : la naissance de Robinhood. Robinhood a encore fait passer la participation au marché actions de plus de 50 % à aujourd’hui, plus de 60 %, et le chiffre continue encore de monter.

La question maintenant, c’est : est-ce que nous pouvons faire passer ce taux de 60 % à 90 % ? Et même, à terme, approcher les 100 % ? Évidemment, atteindre 100 % est probablement difficile, car il y aura toujours une partie de la population qui ne participera pas à l’investissement. Mais je pense qu’atteindre plus de 90 % est tout à fait possible.

Pour y parvenir, la clé est qu’il reste encore beaucoup de gens qui n’ont pas la possibilité de bénéficier des plans 401(k) fournis par les entreprises. Alors, peut-on leur donner accès à un compte-titres ? Leur permettre de commencer à investir ? Et même commencer à investir dès l’enfance ? C’est aussi pour cela que nous sommes très enthousiastes à l’idée de collaborer avec BNY Mellon afin de devenir le seul courtier initial et l’agent fiduciaire du programme Trump Accounts aux États-Unis.

Ce programme ouvrira un compte-titres pour chaque nouveau-né aux États-Unis. Les fonds seront investis dès la naissance dans un portefeuille très diversifié d’actions cotées. Je pense que cela pourrait n’être qu’un début. À l’avenir, cela pourrait faire passer la participation au marché des actions américaines à plus de 90 %.

Robinhood s’est aussi récemment étendu au marché britannique. Par rapport aux États-Unis, le Royaume-Uni est encore un peu plus en retard : aujourd’hui, environ un sixième des Britanniques détient des actifs boursiers. Rien ne permet de croire que cela ne peut pas changer.

Si on examine tout le secteur des courtiers au Royaume-Uni, on constate que de nombreux grands courtiers traditionnels n’ont toujours pas adopté le trading sans commission. Contrairement aux États-Unis, ces courtiers à licence complète (Full-service Brokers) ne se sont pas vraiment tournés vers ce modèle commercial. Mais ce n’est qu’une question de temps.

À long terme, ils finiront forcément par aller vers le trading sans commission. La vraie transformation de l’industrie propre au marché britannique n’a pas encore eu lieu.

Robinhood Chain et la tokenisation d’actifs

Présentateur : Passons maintenant à la crypto. Robinhood vient de lancer le réseau principal public de Robinhood Chain. Pour ceux qui ne comprennent pas encore, qu’est-ce que cela signifie concrètement ?

Vlad Tenev : C’est essentiellement une blockchain. Plus précisément, c’est un réseau de couche 2 construit sur Ethereum, avec Arbitrum en technologie sous-jacente. Notre objectif est de le construire pour en faire la meilleure blockchain pour les Real World Assets (RWA).

Pendant longtemps, quand on parlait de crypto, on pensait généralement à Bitcoin et aux Meme Coins. Mais ces actifs ne représentent en réalité rien du monde réel.

Depuis plus d’un an, la stratégie crypto de Robinhood tourne autour d’une seule question : peut-on vraiment utiliser la technologie blockchain pour en faire l’infrastructure des actifs du monde réel ? Et, de là, permettre à des actifs qui ont une vraie valeur et un usage concret d’opérer aussi sur la blockchain. En même temps, rendre ces actifs plus accessibles à un plus grand nombre de personnes dans le monde.

Donc, en lançant Robinhood Chain, nous avons aussi continué à avancer sur la stratégie de tokenisation d’actifs (Tokenization). L’année dernière, nous avons organisé un événement à Cannes, en France. À cette occasion, nous avons officiellement dévoilé notre feuille de route de tokenisation d’actifs à long terme.

À ce moment-là, nous avons posé une question : quelle est la vraie valeur de la tokenisation d’actifs ? Ma réponse : comme les stablecoins.

Les stablecoins permettent aux personnes de centaines de pays et régions d’accéder facilement au dollar. Pour beaucoup de pays, dans le passé, obtenir des dollars était très difficile. Les stablecoins résolvent ce problème. À l’avenir, la tokenisation d’actifs jouera un rôle similaire : elle apportera la valeur des actions américaines au monde entier, et permettra aussi aux personnes vivant dans des pays ou régions dont les systèmes financiers sont bien moins matures que ceux du Royaume-Uni ou des États-Unis de détenir ces actions plus facilement.

Ainsi, sur Robinhood Chain, nous lancerons des Stock Tokens, c’est-à-dire des tokens boursiers. Ces Stock Tokens seront cotés dans plus de 120 pays et régions. Les utilisateurs pourront soit utiliser leur propre wallet non-custodial (Non-custodial Wallet), soit utiliser Robinhood Wallet — notre propre produit de portefeuille.

Nous voulons offrir une expérience utilisateur très solide, permettant aux utilisateurs d’échanger et convertir facilement des Stock Tokens. Grâce à ces tokens, les utilisateurs peuvent obtenir une exposition à l’ensemble du marché des actions cotées américaines. Dans la première phase, nous prendrons en charge environ 2 000 actions américaines cotées, avec des transactions 7×24 heures, en continu.

En plus, ils ont une « portabilité » (Portability). Cela signifie que les utilisateurs ne dépendent plus entièrement d’un seul courtier comme contrepartie. Tant que le réseau blockchain fonctionne, ces tokens peuvent être transférés et échangés librement.

Présentateur : Ces Stock Tokens sont-ils soutenus par de vrais actifs (Real-backed), ou ne sont-ils que des actifs synthétiques (Synthetic) ? Allez-vous toujours détenir réellement les actifs sous-jacents ? Faut-il obtenir une autorisation de la part des émetteurs d’actifs ?

Vlad Tenev : Nous continuerons toujours à respecter un soutien 1:1 par des actifs réels. Même si, à l’avenir, Robinhood rencontre un quelconque problème, l’exposition aux actifs détenus reste sûre. Et à l’occasion de la réintroduction du produit de tokens boursiers, nous avons encore davantage clarifié l’architecture globale du produit.

Présentateur : Ce que je veux vraiment demander, c’est : si vous exigez un soutien réel 1:1, est-ce qu’une entreprise a toujours le droit d’empêcher sa propre action d’être tokenisée ? En particulier, les entreprises privées non cotées.

Par exemple, supposons que Robinhood achète une partie des actions de Stripe sur le marché secondaire privé. Si ces actions proviennent de stock options des employés, est-ce que Stripe pourrait, via ses statuts, interdire que ces actions soient tokenisées à l’avenir ? Ou bien, tant que vous détenez légalement ces actions, vous acceptez de pousser ce projet, même si cela peut entraîner des litiges juridiques pendant le processus ?

Vlad Tenev : Oui. Dans le passé, nous avons effectivement connu ce type de controverses — bien sûr pas avec Stripe, mais avec d’autres sociétés.

En réalité, nous avons actuellement deux modèles différents. Le premier, c’est celui que je viens de mentionner : les tokens boursiers. Et l’autre modèle, c’est le Robinhood Ventures que le marché américain lance actuellement.

L’évolution de cette activité se fait déjà très bien. Son objectif central est de réfléchir à comment utiliser les outils de la finance traditionnelle (TradFi) pour permettre aux investisseurs ordinaires d’avoir accès à des opportunités d’investissement dans ces entreprises privées de qualité.

Finalement, nous avons conçu une structure de closed-end fund (fonds fermé). Vous pouvez le comprendre comme un fonds de capital-risque (Venture Capital) coté en bourse, une sorte de « Publicly Traded Venture Capital Firm ».

Le fonds investit dans un panier d’actifs de sociétés privées. Pour le moment, le fonds a déjà investi dans plusieurs entreprises, notamment Stripe, OpenAI, SpaceX (avant l’IPO), Revolut, une fintech britannique, et d’autres entreprises également.

Un principe important n’a jamais changé : nous respecterons toujours la volonté de l’émetteur (Issuer). Bien sûr, nous plaçons toujours l’intérêt des actionnaires au premier plan. Nous sommes convaincus que les investisseurs particuliers devraient eux aussi avoir l’opportunité d’investir dans ces excellentes entreprises privées. Et nous croyons qu’à long terme, les émetteurs finiront par accepter que cela devienne une pratique commune.

L’IA peut-elle changer le mode de trading des particuliers ?

Présentateur : Vous aviez dit dans de nombreux podcasts que vous utilisez l’IA pour améliorer l’expérience utilisateur. Et vous avez aussi insisté sur le fait que vous voulez développer vos capacités de base en interne, plutôt que de dépendre totalement de l’extérieur, parce que c’est la seule façon de construire un véritable avantage concurrentiel.

Si à l’époque la montée de Robinhood venait du trading sans commission et de la stratégie mobile précoce, alors à l’avenir, sur les cinq prochaines années, d’après vous, quelle part de marché supplémentaire pourront obtenir les courtiers qui appliquent vraiment l’IA ?

Vlad Tenev : J’ai une idée : à l’avenir, les humains échangeront toujours eux-mêmes.

Au début de ma carrière, je faisais du trading haute fréquence (High-frequency Trading), qui peut être vu comme l’un des premiers cas d’usage de l’IA. À l’époque, tout le monde ne l’appelait pas encore IA : on l’appelait machine learning (Machine Learning).

À ce moment-là, les entreprises de trading haute fréquence commençaient déjà à acheter des GPU. Nous avons même été parmi les premiers à utiliser des accélérateurs basés sur l’architecture NVIDIA CUDA. NVIDIA a sorti sa première carte d’accélération Tesla vers 2010. Je me souviens que lorsque je faisais du trading haute fréquence, nous étions précisément dans les premiers à avoir accès à ces produits.

Nous utilisons les GPU pour calculer les prix de divers instruments financiers et développer des algorithmes de trading. Donc en réalité, les marchés financiers sont déjà devenus électroniques depuis longtemps : les fonds quantitatifs développent des stratégies de trading toujours plus complexes et investissent sur le marché.

Avant l’arrivée de Robinhood, beaucoup de gens pensaient même que le trading haute fréquence finirait par avaler tout le marché. Mais ensuite, l’arrivée de Robinhood a redonné un énorme élan au trading des particuliers.

Les particuliers sont revenus sur le marché. Et les humains ont recommencé à faire eux-mêmes le trading. Donc je pense qu’un équilibre se maintiendra toujours entre les deux.

La vraie question intéressante est de savoir si nous pouvons ouvrir ces stratégies et outils — qui étaient autrefois réservés aux hedge funds les plus avancés et aux entreprises de trading haute fréquence — pour les rendre accessibles aux investisseurs ordinaires.

Ces outils et la manière de trader que les particuliers utilisent aujourd’hui sont totalement différents. Mais est-ce que nous pouvons permettre aux gens ordinaires d’utiliser facilement ces capacités sans avoir besoin d’un diplôme en informatique ? Je pense que c’est précisément ce qui vaut la peine d’être attendu.

À mon avis, c’est plus proche de la démocratisation de l’ingénierie logicielle (Democratizing Software Engineering) que de la simple démocratisation du trading d’actions.

Présentateur : Alors, au final, cela rendra le marché plus efficace (Perfectly Efficient) ?

Vlad Tenev : Je ne pense pas. Bien sûr, il existe déjà beaucoup d’algorithmes pour trader automatiquement, mais en réalité, la prise de décision reste faite par les humains.

Présentateur : Mais si à l’avenir, chaque trader particulier a la même IA et n’a plus qu’à cliquer sur « activer le trading automatique » ?

Vlad Tenev : Si tous les particuliers utilisent le même AI Agent, alors l’avantage apporté par l’utilisation même de cet outil risque de s’éroder progressivement. La valeur incrémentale (Incremental Value) qu’il pourrait créer deviendrait de plus en plus faible.

Présentateur : Donc cela signifie-t-il que, dans l’autre sens, les traders humains auraient de nouveau leur chance ?

Vlad Tenev : Exactement. Le marché financier est, par nature, un système extrêmement complexe, dynamique et plein de chaos (Chaotic). Donc je pense qu’humains et IA finiront par atteindre un équilibre.

La recommandation finale en matière d’investissement

Présentateur : Le temps nous rattrape. Comme de coutume, je veux vous poser une dernière question. Pour nos auditeurs, quelle est votre recommandation d’investissement la plus importante ?

Vlad Tenev : Je dois répondre avec prudence (rires). La raison pour laquelle j’ai toujours autant poussé le développement du marché du capital-investissement privé, c’est que beaucoup des entreprises dont nous venons de parler (par exemple SpaceX, OpenAI, Anthropic) sont soit déjà entrées en bourse à une valorisation de plusieurs billions de dollars, soit auront très probablement une IPO lorsqu’elles atteindront une valorisation de dizaines de billions de dollars.

Donc, aujourd’hui, nous sommes dans une phase très délicate. De plus en plus de création de valeur est partagée par de moins en moins d’initiés riches, et ces derniers deviennent donc de plus en plus riches. À l’époque, il existait un monde où l’investisseur ordinaire pouvait acheter des actions quand leur valorisation était de quelques milliards de dollars pour des sociétés comme Microsoft ou Amazon, puis obtenir des retours de 1 000 fois voire 10 000 fois sur le marché public. Cela devient de plus en plus difficile à voir apparaître.

C’est pour cela que nous essayons de rendre l’accès au marché public plus facile pour les entreprises. Nous avons aussi continué à travailler dans ce sens. Mais il existe aussi une possibilité : même si nos efforts réussissent, nous ne pourrons peut-être pas changer la réalité.

Car les entreprises peuvent facilement obtenir des financements sur le marché privé, et à l’avenir ces financements privés pourraient même devenir encore plus faciles. Dans ce cas, elles pourraient continuer à attendre d’atteindre une valorisation de plusieurs billions de dollars pour s’introduire en bourse.

Donc, nous devons ouvrir la porte au marché du capital-investissement privé. C’est aussi pourquoi je suis aussi enthousiaste à propos de Robinhood Ventures. Je pense que c’est la prochaine vraie bataille importante (Crusade) de Robinhood.

Notre mission consiste à démocratiser (Democratize) les marchés privés. Pour que les investisseurs particuliers puissent participer aussi tôt que possible au développement de ces entreprises, tout en bénéficiant d’une sécurité suffisante et de mécanismes complets de contrôle des risques.

Parce que plus l’entreprise est à ses débuts, plus le risque est élevé — mais en même temps, les retours potentiels sont les plus grands.