Le fondateur de Base, Jesse, admet publiquement et de façon rare une erreur stratégique, brisant le rêve social en mille morceaux

Auteur : Gu Yu, ChainCatcher

Le 15 juillet, Jesse Pollak, fondateur de Base, a publié un long billet pour annoncer qu’il rendrait la direction de l’application Base à Coinbase. De son côté, il consacrera toute son énergie à la blockchain Base elle-même, avec pour objectif de faire de Base une « blockchain financière mondiale ». Jesse continuera à diriger la chaîne Base, mais ne sera plus responsable de Base App ; Base App sera prise en charge par Jordan Fish, autrement dit Cobie, un nom que la communauté crypto connaît bien.

Ce qui est le plus notable dans cette mise au point, ce n’est pas le départ de Jesse de Base App, mais le fait qu’il reconnaisse de manière rare s’être trompé stratégiquement sur l’orientation sociale de Base au cours des deux dernières années.

Auparavant, Base cherchait à se positionner comme une porte d’entrée grand public dans le monde crypto. De Farcaster à Zora, des creator coins aux miniapps, puis à Base App, Base voulait attirer davantage d’utilisateurs ordinaires grâce à « la socialisation on-chain + l’économie des créateurs ».

Mais aujourd’hui, Pollak admet lui-même : Base a fait le bon pari sur les builders, mais le mauvais pari sur le social. Cette phrase peut presque être vue comme une décision provisoire sur l’expérimentation sociale de Base.

La socialisation on-chain n’est pas devenue le centre de la prochaine vague d’adoption. En réalité, ce qui a vraiment émergé, ce sont les marchés de prédiction, les contrats perpétuels, les stablecoins et les actifs tokenisés. Les utilisateurs ne sont pas réticents à venir on-chain ; ils ne veulent simplement pas venir on-chain pour du social en tant que tel.

Ils sont plus enclins à venir on-chain pour trader, payer, gagner des rendements et spéculer.

I. Qu’a dit Jesse ?

Dans son long billet, Jesse revient en détail sur les réflexions et les ajustements des six derniers mois. Il reconnaît : « Le 1er trimestre 2026 a été un coup de massue. » Au cours des deux dernières années, Base a fait deux paris sur deux axes : d’une part, croire que les builders débloqueraient la prochaine vague d’adoption crypto ; d’autre part, croire que l’adoption serait portée par « de nouvelles expériences sociales natives on-chain » (créateurs, contenus, messages).

Le résultat : « Notre pari sur les builders était juste, mais notre pari sur le social était manifestement faux. » Les builders ont bien entraîné une vague d’adoption : les marchés de prédiction, les contrats perpétuels et les stablecoins sont devenus les moteurs de croissance les plus puissants. Mais le social n’était pas au centre. Au contraire, « tout le versant social du marché que nous avons cherché à construire — Farcaster, Zora, miniapps, et oui, les tokens de créateurs — s’est complètement effondré ».

Il le dit clairement : « J’ai tort. Que ce soit le timing qui était mauvais… ou que ce soit entièrement le mauvais pari, seul le temps nous dira, mais dans tous les cas, je suis certain que j’ai tort. » Les dégâts collatéraux sont considérables : Base accuse un retard sur des domaines clés — les contrats perpétuels (malgré Avantis, etc.) et les marchés de prédiction (malgré Limitless, etc.) sont en retard sur des concurrents plus mûrs ; il existe aussi beaucoup de place pour s’améliorer sur la tokenisation des actifs et le déblocage des paiements à l’échelle des entreprises. Les gens perdent confiance, et chaque semaine, CT rappelle ses erreurs.

Jesse indique que cette année est un exercice « pour manger de la merde ». Mais il a retenu la leçon suivante : quand les choses semblent les pires, le meilleur moyen est de baisser la tête et de construire. Il a donc réorienté son attention de l’application vers la chaîne, repris l’écriture de code, lancé Azul, Beryl, B20, des fonctionnalités de confidentialité, un registre (ledger), etc., et reconsidéré ses hypothèses : la crypto a-t-elle besoin du social pour croître ? Base a-t-elle besoin d’une application ? Base peut-elle devenir plus grande que Coinbase ?

La conclusion devient plus claire : « Une meilleure monnaie suffit — nous le constatons en temps réel grâce aux stablecoins, aux marchés de prédiction, aux contrats perpétuels, à la tokenisation… Maintenant, je me concentre sur le fait de faire passer un milliard de personnes on-chain en faisant en sorte que la finance mondiale fonctionne vraiment. » Trois piliers concrets en 2026 : gagner le trading (tous les actifs, y compris des actions tokenisées, des mèmes, des tokens d’applications, etc.), les paiements (des stablecoins mondiaux efficaces pour les particuliers comme pour les entreprises), et les agents (les agents IA accélèrent tout, car la crypto est une monnaie native du calcul ; l’IA créera des milliers de milliards de nouveaux participants à l’économie).

Il a rendu Base App à Coinbase, confiée à Cobie, et a autorisé son extension au-delà de l’écosystème Base (un point qu’il n’aime « pas » en tant que leader de Base). Il souligne que les builders restent la pierre angulaire, et que Base continuera à les soutenir via Base Layer, Batches, des fonds d’écosystème, etc.

II. Pourquoi le rêve social de Base s’est-il brisé ?

Le pari sur le social n’était pas dépourvu de logique.

Jesse est la figure emblématique de Base et le principal moteur de la culture communautaire de Base. Il y a quelques années, friend.tech a explosé sur Base, amenant le marché à croire que Jesse et Base pourraient devenir le terrain principal de la socialisation on-chain et de l’économie des créateurs. friend.tech a prouvé une chose : quand les relations sociales sont financiarisées, les produits on-chain peuvent attirer une attention massive en très peu de temps.

Cela a aussi renforcé la préférence de Base pour le social : même si friend.tech a rapidement chuté, cela n’a pas affecté le jugement de Base.

Farcaster, Zora, creator coins, miniapps, Base App : derrière ces choix, il y avait en réalité une vision complète. Si Coinbase fournit une porte d’entrée conforme, si Base offre un environnement on-chain à faible coût, si Farcaster fournit le graphe social, si Zora fournit des contenus et des outils pour tokeniser les actifs des créateurs, alors Base a une chance de construire un écosystème on-chain grand public différent de la DeFi traditionnelle.

Mais cette logique n’a finalement pas fonctionné. Le problème est que la socialisation on-chain est trop facilement devenue une spéculation on-chain.

L’explosion de friend.tech ne s’explique pas essentiellement par le fait que les utilisateurs aient trouvé une meilleure expérience sociale ; elle s’explique par le fait qu’ils ont compris que les relations sociales pouvaient être échangées. Les creator tokens fonctionnent pareil : ils transforment le contenu, l’influence et les relations communautaires en actifs, mais dans de nombreux cas, le trading d’actifs est plus important que la consommation de contenus.

Dès que l’enthousiasme spéculatif retombe, les relations sociales ne s’installent pas naturellement.

Farcaster fait face à un problème de démarrage à froid des réseaux sociaux ; Zora fait face à une tension entre la consommation de contenu et l’émission d’actifs ; les creator coins risquent très facilement de devenir un « attention trade » à court cycle. Base a investi beaucoup de ressources, dans l’espoir que ces produits attireraient des utilisateurs mainstream ; au final, ce sont davantage des utilisateurs natifs crypto, des chasseurs d’airdrops, des traders à court terme et des joueurs de creator tokens qui sont restés.

C’est aussi pourquoi Jesse dit que tout le marché social « s’est complètement effondré ». Ce n’est pas qu’il n’y avait pas de chaleur ; c’est qu’il n’a pas abouti à une adoption durable.

À l’inverse, la demande en stablecoins, marchés de prédiction, contrats perpétuels et actifs tokenisés est plus directe. Les utilisateurs ne viennent pas on-chain pour « posséder des relations sociales », mais pour trader plus vite, payer à moindre coût, obtenir des rendements plus élevés, avoir de meilleures opportunités de spéculation, ou accéder à des marchés que la finance traditionnelle ne peut pas offrir.

Pour Base, c’est un ajustement brutal mais nécessaire. Le social peut être une partie de l’application on-chain, mais il est difficile de devenir le centre de la prochaine phase de croissance de Base.

III. La pression positive apportée par Robinhood Chain

Si ce n’était que l’échec d’une expérimentation sociale, Base aurait encore assez de temps pour s’ajuster progressivement.

Mais l’explosion soudaine de Robinhood Chain a rapidement amplifié la crise ressentie par Base.

Début juillet, Robinhood Chain a été lancée puis a accumulé rapidement des activités de trading. D’après les données de Token Terminal, après 11 jours sur le mainnet, le volume de transactions quotidien de Robinhood Chain a atteint 7,6 millions de transactions, tandis que, sur la même période, Base enregistrait 9,2 millions de transactions ; l’écart est donc bien inférieur à ce que le marché avait anticipé.

Le point le plus important est que la croissance de Robinhood Chain n’est pas un simple « on-chain idle ». Elle est liée à la plateforme de tokenisation d’actions de Robinhood. Elle vise plus de 120 pays avec des produits de tokenisation boursière, et dispose d’environ 23 millions d’utilisateurs de services de courtage de Robinhood comme point d’entrée potentiel. Les données montrent aussi que Robinhood Chain a atteint plus de 500 millions de dollars de volume de transactions sur un jour, dans des déploiements Uniswap, juste derrière le mainnet Ethereum, et a même dépassé Base pour devenir, un temps, le deuxième plus grand déploiement d’activités spot sur Uniswap.

Bien sûr, les données initiales de Robinhood Chain comportent aussi des facteurs de subvention. Avant le lancement sur le mainnet, Robinhood paie les frais Gas des utilisateurs pendant 90 jours ; cette subvention devrait se poursuivre jusqu’à la fin septembre 2026. Autrement dit, il reste à observer si les volumes de transactions élevés actuels pourront se maintenir après la fin des subventions.

Mais pour Base, le vrai danger n’est pas de savoir si Robinhood Chain est actuellement « gonflée par des subventions », c’est qu’elle représente un nouveau modèle de concurrence.

L’avantage de Base provenait jusqu’ici du flux de l’exchange Coinbase, de la marque conforme aux États-Unis et de l’écosystème développeurs ; Robinhood Chain a, elle, un autre point d’entrée plus direct : des actions, ETF, options, comptes de particuliers et des actions américaines tokenisées. Elle ne cherche pas à voler du trafic aux utilisateurs natifs crypto ; elle amène directement les utilisateurs des courtiers traditionnels dans le monde de la finance on-chain.

Si, auparavant, l’idéal de Base était « transformer la socialisation on-chain en porte d’entrée grand public », la réponse de Robinhood Chain est plus simple et plus brutale : les utilisateurs sont déjà en train de trader, alors mettons les actifs de trading on-chain.

Pour Base, c’est une pression frontale.

IV. Le nouveau départ de Base

Le virage de Jesse est, dans l’essence, une redéfinition du positionnement de Base.

Auparavant, le récit de Base penchait plutôt vers le onchain consumer. Base voulait amener les utilisateurs ordinaires on-chain grâce à un faible coût, une distribution puissante et des produits sociaux. Mais maintenant, le récit de Base devient du onchain finance : le trading, les paiements, les stablecoins, les AI agents, et la couche de règlement.

Cela colle davantage aux tendances globales de l’industrie. L’année passée, les besoins on-chain qui ont vraiment décollé étaient presque tous liés à la finance : les paiements en stablecoins, les actions tokenisées, les marchés de prédiction, les contrats perpétuels, la RWA, le prêt on-chain, et les paiements via AI agent. Le social peut apporter du narratif, mais c’est la finance qui apporte le trading, les revenus, les frais et la rétention.

Les avantages de Base restent aussi clairement visibles. Il est adossé à Coinbase, avec une marque forte en conformité, des points d’entrée d’exchange, une communauté de développeurs, des cas d’usage de stablecoins et des ressources clients entreprises. Dans le même temps, Base n’est pas vierge sur la piste AI. Venice et Virtuals sont deux des cartes les plus représentatives dans l’écosystème Base : le premier représente la direction des applications IA et de la confidentialité, avec un modèle ouvert ; le second représente la tokenisation des actifs des AI agents et l’économie des agents.

Si ce que Jesse dit — « l’IA créera des milliers de milliards de nouveaux participants à l’économie » — se confirme, alors les opportunités de Base ne concernent pas seulement la reprise des traders humains, mais aussi l’accueil des portefeuilles des AI agents, les paiements, le règlement et l’activité de trading.

C’est aussi la partie la plus imaginative du nouveau récit de Base : les stablecoins résolvent le médiateur de paiement entre machines et humains ; les marchés de prédiction et les contrats perpétuels fournissent des scénarios de trading ; les actifs tokenisés fournissent des actifs échangeables ; les AI agents pourraient devenir de nouveaux utilisateurs on-chain. Si Base arrive à relier ces modules, elle ne serait plus seulement un Layer2 de Coinbase, mais pourrait devenir la couche principale de règlement de Coinbase pour les activités financières de la prochaine génération.

L’avantage le plus important de Base n’a jamais été uniquement la capacité d’infrastructure derrière l’entrée Coinbase — utilisateurs, conformité, stablecoins, relations avec les institutions et infrastructures financières. L’expérimentation sociale peut échouer, mais tant que Base parvient à reconstruire des avantages sur le trading, les paiements, les stablecoins, les AI agents et les actifs tokenisés, elle reste l’un des réseaux de Layer2 d’Ethereum les plus stratégiquement valorisants.

Le vrai problème, c’est que le marché ne donnera plus autant de temps à Base pour raconter des histoires. Robinhood Chain a déjà approché rapidement grâce aux actions tokenisées et aux transactions subventionnées ; Stripe est en train de reconstruire l’entrée côté commerçants avec les paiements en stablecoins ; Solana et Hyperliquid continuent de mettre la pression sur l’expérience de trading et la microstructure de marché.

La montée de Robinhood Chain prouve à nouveau : dans la compétition des Layer2, aucune position n’est indestructible. Base avait été la « tête d’affiche » grâce au soutien de Coinbase, mais elle fait désormais face à une attaque frontale de la part de challengers qui disposent eux aussi d’un support de plateforme puissant.