💡 bitcoin:prix actuel $62615, baisse sur 24 heures inférieure à 1 %. Les États-Unis ont déjà attaqué l’Iran pour la quatrième fois, le pétrole est à $79, l’or est passé sous $4100, les actions américaines subissent une pression, et le BTC reste globalement immobile.

La caractéristique du BTC, historiquement, c’est d’être un actif à risque. À chaque hausse des taux de la Fed, à chaque grosse baisse en Bourse, à chaque escalade des tensions géopolitiques, le BTC est le premier à être coupé en solde. La logique : il est très liquide, très volatil, et coûte cher à détenir ; quand on passe en mode risk-off, on le réduit d’abord.

Les données de 2022 sont les plus typiques : la corrélation sur 90 jours entre le BTC et le Nasdaq a atteint un niveau dépassant 0,7. Après l’arrivée d’investisseurs institutionnels, le BTC est presque devenu une version à bêta élevé de l’action technologique.

Mais cette fois, il existe une faille dans la géopolitique.

Le conflit entre les États-Unis et l’Iran en est à sa quatrième manche. Ce n’est pas que le marché ne l’ait pas remarqué : tout le monde regarde. Le prix du pétrole a augmenté d’environ 15 %, l’or a reculé depuis des niveaux élevés, et les rendements des bons du Trésor montent : c’est un contexte macroéconomique très tendu.

Pourtant, l’ampleur et la façon dont le BTC baisse ne sont pas celles d’un actif risqué « normal ». Il ne suit ni la baisse de l’or, ni la baisse des actions américaines. Il oscille sur place, comme si l’événement géopolitique était, pour lui, une affaire appartenant à un autre monde.

Derrière, plusieurs changements structurels sont en cours :

D’abord, la structure des détenteurs a changé. Après l’approbation des ETF, la façon dont les institutions allouent du BTC est passée d’une position de trading à une allocation stratégique. Une allocation stratégique ne coupe pas la position à cause de conflits géopolitiques à court terme. Sa logique, c’est la couverture long terme dans le bilan, un rôle similaire à celui de l’or dans un portefeuille institutionnel. Cet argent est « collant », ce n’est pas de la liquidité qui fuit à chaque événement de risque.

Ensuite, le récit a basculé. L’essence du conflit États-Unis–Iran, c’est l’unilatéralisme américain et l’instabilité de l’ordre au Moyen-Orient. Ce contexte renforce précisément le récit non souverain autour du BTC. L’histoire de la dépendance aux actifs crypto du gouvernement iranien dans un environnement de sanctions, ainsi que la demande des capitaux du Moyen-Orient pour des actifs décentralisés : ce sont des besoins réels. L’escalade du risque géopolitique, au lieu de le freiner, pousse ce récit.

Troisièmement, l’or et le BTC commencent à être vus par certains acteurs comme se répartissant les rôles. Une explication au fait que l’or passe sous $4100, c’est la crainte liée aux taux, qui réévalue les anticipations d’inflation. Avec des taux plus élevés, le coût de détention de l’or augmente, et une partie des capitaux sort de l’or. On ne sait pas encore si cet argent sortant va se diriger vers le BTC, mais cette piste vaut la peine d’être suivie.

Côté risques, ce raisonnement a un point fragile : si le conflit s’intensifie au point de déclencher une crise de liquidité, et que les institutions sont forcées de réduire leur levier sur l’ensemble, le BTC baissera quand même. Le cas de mars 2020 est le meilleur exemple : lors de la première semaine de la mise en pause (circuit breaker) aux États-Unis, le BTC a d’abord chuté de 50 %, puis seulement ensuite a commencé à remonter de manière autonome. La logique de couverture non souveraine devient inefficace face à une crise de liquidité : elle ne fonctionne que quand la pression macro reste maîtrisable.

Le point clé, maintenant, c’est $62K. Si ce niveau est défendu, le récit de couverture non souveraine aura un soutien par les données. S’il est cassé, cela pourrait n’être qu’un retard de réaction, et le BTC pourrait finir par corriger quand même.

DYOR, pas un conseil en investissement