Ripple Vet : la SEC a qualifié XRP de valeur mobilière - U.Today

Le directeur technologique (CTO) émérite de Ripple, David Schwartz, a soutenu que le régulateur a présenté à plusieurs reprises le XRP lui-même comme un titre financier devant les tribunaux, avant que ceux-ci ne rejettent cette position.

La discussion a eu lieu sur X en réponse à l’ancien avocat de la SEC, Marc Fagel, qui a fait valoir que le dossier juridique de l’agence portait sur les ventes de XRP par Ripple, plutôt que sur le jeton lui-même.

« Pour prouver une violation de la section 5, ils devaient établir que Ripple a vendu XRP comme un titre financier ; et ils le disent exactement », a écrit Fagel. « Ils pourraient devoir le faire lorsqu’ils attaquent des plateformes d’échanges, mais pas ici. »

ACTUS CHAUDES

Ethereum (ETH) Breakout Sécurisé, La tendance à la hausse de XRP n’est pas encore terminée, analyse des résistances du Bitcoin (BTC) : revue du marché crypto

Vaste transfert de BTC par le gouvernement américain suscite des inquiétudes

Schwartz n’était pas d’accord, accusant Fagel de simplifier à l’excès la position de la SEC.

« Je suis d’accord. Le problème, c’est que vous décrivez à tort l’argument qu’ils avancent comme un argument différent qu’ils ne font pas. »

Il a notamment contesté l’affirmation de Fagel selon laquelle « leur seul argument juridique était que Ripple l’a vendu comme un titre financier ». « Mais ce n’est pas vrai », a déclaré Schwartz. « Vous ignorez toute la force de leur argument, leurs déclarations à ce sujet, et la réponse qu’ils ont obtenue de la part du tribunal. C’est une tentative de réécrire complètement l’histoire. »

D’après Schwartz, la communication publique et les dépôts juridiques de la SEC sont allés bien au-delà de la seule allégation selon laquelle Ripple aurait mené des offres de titres financiers non enregistrées.

« La plainte elle-même qualifie fréquemment le XRP lui-même de titre financier. Le communiqué de presse de la SEC qualifie fréquemment le XRP lui-même de titre financier », a-t-il écrit.

Fagel a reconnu que la communication de la SEC n’a peut-être pas toujours reflété les nuances de ses arguments juridiques.

« Je ne défends pas ce que je pense être un manque de nuance dans la façon dont la SEC a présenté ses théories juridiques ; cela donnait certainement l’impression que leurs arguments ont évolué avec le temps », a déclaré Fagel. « Mais au final, l’affaire Ripple s’est résumée à la question de savoir si elle a vendu XRP comme des titres financiers. »

Schwartz a répliqué que cette mise en cadre passe sous silence, selon lui, l’une des plus grandes victoires de Ripple au tribunal.

« D’accord, mais n’oublions pas que c’est parce que les tribunaux ont rejeté de façon nette les arguments de la SEC (tant devant les tribunaux que devant le public) en sens contraire », a-t-il écrit. « Cela a été, à juste titre, compris à l’époque comme une victoire substantielle. »

Un anniversaire de trois ans

L’échange revisite l’une des questions centrales entourant le procès de la SEC contre Ripple en 2020. Il y a trois ans, le juge fédéral américain Analisa Torres a statué que les ventes programmatiques de XRP par Ripple sur des bourses publiques ne constituaient pas des transactions de titres financiers, tandis que les ventes institutionnelles de XRP à des investisseurs avertis enfreignaient les lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Cette décision mitigée a largement été vue comme une victoire partielle pour Ripple.

Le jugement a estimé que le XRP lui-même n’est pas un titre financier et a conclu que les ventes programmatiques de XRP par Ripple sur des bourses publiques ne constituaient pas des transactions de titres financiers. Le juge Torres a expliqué que les acheteurs de détail sur les marchés secondaires ne pouvaient pas savoir qu’ils achetaient des jetons à Ripple et n’avaient donc pas une attente raisonnable de profits fondée sur les efforts de Ripple, au regard du test de Howey.