La preuve de succès de la Robinhood Chain montre que l’Ethereum n’est pas mort

Auteur : _Odaily _

L’ère précédente de l’industrie crypto a misé sur la « vente à perte » de tokens via des infrastructures, et sa prochaine ère choisira d’utiliser Ethereum L1 + L2 pour bâtir de vraies activités.

Travis Kling a lancé une question cette semaine : « Est-il désormais évident que les entreprises qui font réellement avancer les choses ne s’intéressent pas à L1/L2 ? ». Robinhood est son premier exemple. Mais c’est précisément l’inverse : Robinhood est presque un contre-exemple parfait. Quand des entreprises réelles prennent des décisions commerciales, elles choisissent presque toutes le modèle Ethereum L1 + L2.

Robinhood a choisi une L1 existante — Ethereum — puis, grâce à la technologie Arbitrum, elle a construit sa propre L2 Ethereum. Robinhood Chain utilise les blob Ethereum pour garantir la disponibilité des données, et utilise ETH comme token natif de gas ; sa sécurité est également assurée par Ethereum.

Ainsi, Robinhood ne nie pas le modèle L1 + L2 d’Ethereum. Au contraire, ce modèle fonctionne bel et bien sur Robinhood, conformément aux attentes.

Le choix des « acheteurs » a changé : auparavant, les projets de l’industrie crypto choisissaient des chaînes publiques et des technologies pour vendre leurs tokens. Désormais, les économies on-chain du monde réel (real-world) en plein essor font d’Ethereum le modèle L1 + L2 comme fondation de leurs activités de trésorerie.

À mesure que la composition des acheteurs change, je pense que les avantages d’Ethereum deviendront encore plus évidents.

Ancien écosystème crypto centré sur les tokens

Par « des entreprises réelles qui servent des utilisateurs réels », je parle d’un modèle d’entreprise traditionnel : créer les produits dont les clients ont besoin, gagner des profits en servant ces clients, puis accroître la valeur de ces profits en termes de participation au capital.

Ici, les « utilisateurs réels » désignent des besoins de consommation issus de demandes économiques ordinaires, plutôt que des besoins spéculatifs principalement générés par l’émission de nouveaux tokens. Les utilisateurs natifs de la crypto sont évidemment des utilisateurs réels. Ce n’est pas un jugement moral sur l’utilité des protocoles ou sur la sincérité de leurs développeurs : c’est simplement une distinction entre des objectifs d’exploitation de l’économie réelle.

La valeur d’un token ne peut provenir que de trois éléments :

• Trésorerie : un droit fiable sur les flux de trésorerie futurs, similaire à des actions on-chain ou à des obligations ;

• Utilité : un accès, un contrôle, un droit de gouvernance ou d’autres droits d’accès à un système qui a de la valeur. Même sans flux de trésorerie, un token qui contrôle des éléments importants a clairement de la valeur ;

• Prime monétaire : les gens détiennent cet actif parce qu’ils s’attendent à ce que d’autres personnes l’accepteront et reconnaîtront sa valeur à l’avenir. Ce type d’actif n’est plus seulement une créance qui doit finalement être échangée contre autre chose : c’est un lieu de stockage de la richesse — un actif de valeur terminale.

La prime monétaire existe bien, mais elle est aussi extrêmement difficile à maintenir. Elle repose sur de puissants effets de réseau en profondeur : confiance, liquidité, distribution, intégration et utilisations concrètes. L’or, le dollar, Bitcoin et Ethereum construisent différentes versions de ces effets, tandis que d’autres actifs parviennent rarement à le faire.

En repensant au passé, depuis la popularisation de la crypto programmable, la grande majorité des acteurs de l’industrie n’étaient pas de simples entreprises de cash-flow ordinaires. Leurs objectifs économiques consistent généralement à vendre un token : la valeur de ce token dépend surtout de l’utilité, de la prime monétaire anticipée ou de promesses de cash-flow futur lointaines et difficiles à vérifier.

Parfois, leurs plans sont directs : lancer un protocole et vendre son token ; parfois, ils sont plus indirects : obtenir du financement via un écosystème alimenté par des tokens, puis encaisser ces tokens ; parfois encore, un projet prévoit effectivement de devenir rentable à l’avenir, mais comme l’évaluation du token n’est pas alignée avec tout cash-flow futur possible, le modèle d’affaires réel reste alors fondé sur la confiance dans le token lui-même.

Cela est devenu la norme : presque chaque projet fait quelque chose de similaire, mais il existe aussi des exceptions.

Les exchanges centralisés sont essentiellement des plateformes de trading de trésorerie et prennent naturellement en charge le multi-chaîne : ajouter une chaîne revient à ajouter un canal de dépôts et retraits. Certains émetteurs de stablecoins relèvent aussi du trading de trésorerie : ils servaient d’abord des clients du secteur crypto, puis s’étendent rapidement à des domaines économiques plus larges.

Ces exceptions prouvent justement une chose : des entreprises dont l’objectif est un trading de trésorerie choisiront une infrastructure qui maximise la valeur métier plutôt que celle du token.

Des objectifs d’entreprise différents créent des projets différents

Les objectifs finaux d’une entreprise déterminent ses choix technologiques.

Si l’objectif est de faire du trading de trésorerie, alors la blockchain constitue l’infrastructure ; les critères de choix visent à réduire le risque, améliorer le produit, toucher les clients et protéger les profits. Si l’objectif est de monétiser un token, alors le choix de la blockchain offre beaucoup plus de liberté : après avoir obtenu un financement de chaîne publique, l’entreprise peut choisir de développer sur la blockchain qui la finance.

Par exemple, si sur la chaîne A un protocole a réussi, alors vous pouvez aussi lancer un protocole similaire sur la chaîne B, afin que les investisseurs établissent la valorisation de votre token par comparaison. Vous voulez donner de l’élan à un nouveau token ? Alors une nouvelle L1, une nouvelle L2, une chaîne d’application, des tokens de gas, un système de gouvernance ou certains stacks technologiques spécifiques peuvent tous devenir des arguments de vente.

Le problème n’est pas la diversité technique en elle-même : l’industrie crypto continuera de voir une croissance explosive des applications, des protocoles, des architectures L2 et des environnements d’exécution dédiés. Le problème, c’est que les gens ont tendance à transformer chaque nouvelle idée en un écosystème souverain indépendant (avec sa propre architecture L1, ses validations sécurisées, sa base de liquidité et son actif monétaire), indépendamment du fait que son produit de base soit réellement indépendant.

Avec la transition actuelle de l’industrie crypto vers les activités de trésorerie, toutes les tentatives continuent, mais elles s’appuieront de plus en plus sur une infrastructure commune. Les entreprises développeront une expertise au niveau des applications ou sur une L2, tout en s’appuyant sur la couche L1 d’Ethereum pour le règlement, la validation sécurisée, la maintenance de la liquidité et la gestion des actifs monétaires. Le résultat n’est pas une réduction de l’innovation : c’est plutôt un équilibre qui se met en place — des bords plus diversifiés, une base plus centralisée.

Par le passé, l’économie crypto traditionnelle choisissait souvent l’architecture en fonction du token qu’elle voulait vendre ; la nouvelle économie on-chain choisira davantage l’architecture en fonction du produit que ses clients espèrent acheter.

Les acheteurs changent

L’avenir de l’industrie crypto sera radicalement différent du passé, car les « acheteurs » ont changé.

Le précédent gouvernement américain a fortement freiné le développement des transactions on-chain ; désormais, cette tendance s’est inversée. Le « GENIUS Act » est entré en vigueur, fournissant un cadre légal pour les paiements par stablecoins. Le système de réglementation MiCA de l’Europe s’applique aussi pleinement. Des sociétés de courtage, des sociétés de paiement, des banques, des sociétés de gestion d’actifs et des gouvernements du monde entier formulent des stratégies pour les stablecoins, la tokenisation et les transactions on-chain.

Mais cela ne signifie pas que tous les problèmes réglementaires sont résolus ; cela prouve au moins que de grandes institutions peuvent tenter davantage d’activités liées à la blockchain.

Nous nous approchons du début de la courbe en S de la démocratisation réelle de l’industrie crypto.

Quand nous sortirons de cette phase, l’industrie crypto et la finance traditionnelle ne seront plus deux catégories distinctes. Les biens, la monnaie, les transactions, la finance, l’identité et la confiance seront coordonnés via un réseau construit par des systèmes on-chain et off-chain. Au final, le « Web 3 » finira par être progressivement remplacé par le « Web 2 », et tout reviendra à l’Internet lui-même.

À mesure que ce processus avance, une plus grande proportion des acteurs du marché crypto deviendra des entreprises réelles qui servent des consommateurs ordinaires au sein d’un système économique plus large. Cette proportion ne se reflétera pas seulement dans le nombre d’entreprises : elle se reflétera aussi dans l’ampleur des capitaux, le nombre d’utilisateurs, la taille des actifs et l’influence institutionnelle.

Ces entreprises ne cherchent plus un modèle économique pour des tokens, comme le font des projets crypto. Elles utilisent la technologie crypto pour optimiser des activités de trésorerie existantes ou émergentes. Cela détermine aussi leurs choix techniques : une infrastructure conçue pour une économie de tokens ne guide pas efficacement des choix d’infrastructure destinés à une économie de trésorerie.

Les entreprises réelles ne construisent pas des infrastructures de 0 à 1

En général, les entreprises réelles disposent de budgets limités pour construire des infrastructures aventureuses. Elles ne veulent pas que des mécanismes de consensus, des ponts multi-chaînes, une économie de validateurs, du gas, des tokens de gouvernance et des campagnes de lancement de liquidité deviennent six branches indépendantes et sans lien : chaque élément supplémentaire doit créer une valeur client, sinon il deviendra un fardeau.

La chaîne doit servir l’activité, et non l’activité servir la chaîne.

Certaines activités sont intrinsèquement multi-chaînes : les exchanges, les wallets, les émetteurs de stablecoins et certains émetteurs d’actifs peuvent avoir besoin d’une distribution étendue. Même dans ce cas, le « multi-chaîne » signifie rarement que chaque chaîne a la même importance. En matière de liquidité, d’émission, de règlement, de statut du produit ou d’intégrations plus profondes, les différentes chaînes ont généralement leur propre domaine exclusif.

La majorité des activités on-chain a besoin de prendre des engagements spécifiques vis-à-vis d’une chaîne, ou de quelques chaînes seulement. Leurs choix prennent généralement trois formes :

• Lorsque l’activité on-chain a besoin d’une décentralisation maximale, d’une neutralité digne de confiance, de la minimisation du risque ou de liquidité maximale, elles utilisent un service Ethereum L1. Le coût d’exécution de la L1 est plus élevé, car elle supporte l’environnement mutualisé le plus puissant ;

• Lorsque l’entreprise a besoin de contrôle, de fonctionnalités sur mesure, de conformité, d’une rentabilité unitaire prévisible, d’une faible latence ou d’un haut débit, elle construit sa propre couche Ethereum L2. Car elle peut obtenir une chaîne dédiée selon son gré tout en gardant une connexion directe avec Ethereum ;

• Lorsque l’entreprise n’a pas besoin d’une couche L1, et que la construction de sa propre couche L2 n’est pas nécessaire, elle utilise généralement une ou plusieurs couches L2 partagées matures. Base, Arbitrum One, Robinhood et d’autres L2 Ethereum matures sont devenues des plateformes de déploiement courantes.

Ces entreprises on-chain feront toujours du pontage d’actifs, de « l’export produit » et se connecteront à d’autres réseaux. Avoir sa propre chaîne principale ne signifie pas être isolé du monde : l’import, l’export et l’interopérabilité sont aussi des éléments essentiels des activités on-chain. Mais la chaîne principale reste cruciale : elle détermine la sécurité du système, l’état normalisé, les relations de liquidité, le modèle opérationnel et les dépendances à long terme.

Pourquoi le modèle Ethereum L1 + L2 est-il toujours utilisé ?

Ethereum sépare les deux éléments dont les grandes entreprises ont besoin.

La couche L1 fournit un hub mondial hautement décentralisé, digne de confiance et doté d’une liquidité extrêmement forte, tandis que la L2 fournit un marché d’environnements d’exécution rapides, peu coûteux, spécialisés, contrôlables et personnalisables.

La L1 reste neutre, tandis que les L2 « aux bords » peuvent s’adapter à différents opérateurs, juridictions, produits et utilisateurs. Les L2 ne font pas qu’étendre Ethereum techniquement : elles l’étendent aussi politiquement. Les organisations peuvent fonctionner à leur façon, sans demander au centre mondial (L1) de devenir leur chaîne privée.

Une L1 indépendante peut offrir un avantage en matière de contrôle et de performance. Dans certains cas, pour un projet, la souveraineté complète en matière de consensus et de disponibilité des données vaut le coût. Mais l’obtenir n’est pas bon marché.

Une nouvelle L1 doit créer et maintenir son propre système de sécurité : son ensemble de validateurs ou d’opérateurs, ses ponts inter-chaînes, sa liquidité, ses outils, ses intégrations et sa réputation. Elle forme ainsi un nouvel îlot de sécurité et de liquidité, augmentant les coûts et frictions d’interopérabilité avec Ethereum L1 et avec l’économie L2 au sens large (c’est-à-dire le réseau d’écosystèmes on-chain dominant).

Pour la grande majorité des entreprises, la valeur créée par une L1 indépendante n’est pas suffisante pour compenser ces coûts.

Une L2 Ethereum sur mesure permet de bénéficier d’une grande partie des avantages commerciaux de l’adoption d’une L1 indépendante : haut TPS, contrôle de l’exécution, mises à niveau, frais, séquencement, latence, règles d’accès et fonctions spécifiques au produit, etc.

En plus, la L2 apporte des avantages que la L1 indépendante elle-même ne possède pas : Ethereum sert au règlement et à la disponibilité des données, il existe des ponts L1 standards, des actifs et capitaux « proches » d’Ethereum, ainsi qu’une interopérabilité qui sert à minimiser progressivement la confiance.

La conception de la L2 reste cruciale. Les permissions d’administration, les clés de mise à niveau, les systèmes de preuve et les garanties de retrait déterminent la quantité de sécurité dont les utilisateurs peuvent bénéficier à tout moment. Mais même avec seulement un petit nombre d’opérateurs sous contrôle, une L2 peut fournir une base solide de règlement sur Ethereum L1. L’entreprise n’a pas besoin d’exploiter et de maintenir sa propre couche L1 uniquement pour opérer l’activité.

La L2 d’Ethereum est à la fois une blockchain indépendante et une partie du système économique d’Ethereum. Elle peut posséder et personnaliser son propre environnement d’exécution tout en utilisant Ethereum pour gérer le règlement, la disponibilité des données et l’interopérabilité.

Les L2 intègrent généralement profondément ETH dans leur économie d’application, par exemple en tant que token natif de gas. Des schémas d’interopérabilité inter-chaînes conformes (comme des modèles standard) fournissent un chemin de minimisation de la confiance pour le capital et les actifs au niveau L1, leur permettant d’entrer dans l’« économie locale » de la L2. Chaque nouvelle L2 dispose d’une interface produit unique, et les effets de réseau d’Ethereum ne feront que s’amplifier.

Robinhood a pris ce genre de décision commerciale

La trajectoire de développement de Robinhood est très instructive.

Elle a d’abord émis des tokens d’actions sur une L2 mature, Arbitrum One. Après avoir validé le produit et compris ses besoins, Robinhood a lancé une chaîne propriétaire construite sur la plateforme Arbitrum.

Ceci a de fortes chances de devenir une stratégie standard pour les entreprises réelles : d’abord construire l’activité sur une certaine blockchain, puis passer à une L2 dédiée une fois que la taille, les besoins produit et l’efficacité en termes de rentabilité unitaire atteignent un certain niveau.

Robinhood Chain est conçue sur mesure pour l’industrie des services financiers. Elle utilise la technologie Arbitrum et fournit un délai de 100 millisecondes, une tarification des transactions prévisible, un haut débit, ainsi qu’une infrastructure adaptée selon les exigences de performance, de sécurité et de réglementation de Robinhood.

En même temps, Robinhood Chain reste une L2 d’Ethereum. Elle utilise des blobs Ethereum pour garantir la disponibilité des données, et utilise ETH comme gas natif ; elle utilise aussi des ponts officiels vers Ethereum sans validateurs tiers. C’est exactement à quoi ressemble le modèle lorsqu’une entreprise réelle construit un véritable produit on-chain.

Robinhood n’a pas besoin de lancer un token de gas « Robinhood », ni de convaincre le public que cela mérite une prime monétaire durable. Robinhood possède des actions ; ses revenus économiques proviennent de ses clients, de ses produits, de ses actifs, de ses transactions et de ses flux de trésorerie. La blockchain n’en est que l’infrastructure.

Utiliser ETH comme gas est une décision commerciale simple. Les services L2 utilisent déjà ETH pour payer les frais de service L1. ETH a une liquidité forte, est largement utilisé, et constitue le token natif du système. Si Robinhood utilisait un token de gas dédié, cela ajouterait des problèmes en matière d’allocation, de liquidité, de tarification et de questions juridiques, et le lancement d’un token ne ferait pas s’améliorer le produit central de Robinhood.

Le succès de Robinhood dépendra de sa couche application et des activités off-chain soutenues par cette couche, plutôt que de son efficacité à créer de nouveaux actifs monétaires. Par conséquent, lorsqu’on dit que Robinhood a construit sa propre blockchain et a refusé les services L1 et L2 existants, c’est inexact.

Robinhood a simplement refusé de partager son environnement d’exécution dédié avec d’autres projets, et non de refuser Ethereum. Au contraire, elle a choisi Ethereum comme chaîne mère de sa blockchain propriétaire.

Auparavant, Coinbase avait pris une décision similaire en lançant Base. Coinbase n’est pas un fervent défenseur d’Ethereum, et il est notoire que Brian Armstrong a publiquement déclaré que sa passion pour Bitcoin est bien plus forte que pour Ethereum. Pourtant, quand Coinbase a choisi l’infrastructure pour ses activités on-chain, elle a quand même choisi de devenir une L2 d’Ethereum.

Base est précisément la preuve la plus convaincante que le modèle L1 + L2 d’Ethereum n’est pas de la théorie : la décision de Coinbase relève d’un calcul commercial, pas d’une idéologie.

Quand une entreprise construit une activité de trésorerie plutôt que de réaliser une vente de tokens, toutes ses décisions sont des décisions commerciales. Et cela détermine l’infrastructure qu’elle choisira : le modèle Ethereum L1 + L2.

Qu’est-ce que cela implique pour Ethereum et ETH ?

Le changement de la composition des acteurs est extrêmement favorable pour Ethereum.

Historiquement, la concurrence entre blockchains a été principalement dominée par des équipes dont les mécanismes d’incitation mettaient l’accent sur la création de tokens, le financement d’écosystèmes et la valorisation des tokens. À l’avenir, le paysage concurrentiel sera de plus en plus dominé par des entreprises qui optimisent la sécurité, les clients, le contrôle, la distribution, la liquidité et l’interopérabilité : tout cela pour servir des activités de trésorerie.

Cela fait basculer la demande vers la structure « haltère » d’Ethereum : L1 pour réduire au maximum le risque et améliorer la liquidité ; L2 pour étendre, personnaliser et gérer le contrôle des opérateurs.

Si Ethereum a pu évoluer en plateforme universelle mondiale, ce n’est pas en forçant toutes les entreprises à entrer dans un seul environnement d’exécution mutualisé, mais en devenant la couche de règlement, de sécurité, de liquidité et d’actifs sous-jacente à de nombreux environnements.

C’est aussi une bonne nouvelle pour ETH. Le succès de ETH tient à la construction d’un réseau monétaire et de la confiance à l’échelle mondiale. ETH est un excellent certificat de participation (equity) et l’actif natif de la couche de règlement global d’Ethereum. Dans tout l’écosystème, il sert à la fois de collatéral, d’actif de liquidité, d’actif de trésorerie et d’actif productif, et il devient aussi progressivement un actif de valeur terminale.

À mesure que davantage d’entreprises réelles construisent des applications sur Ethereum, elles distribueront ETH à plus d’utilisateurs, l’intégreront à davantage de produits et lui donneront un rôle dans davantage de domaines. Cela renforcera la liquidité de ETH et la confiance des investisseurs, ce qui, à son tour, consolidera la prime monétaire, et la prime monétaire finira finalement par évoluer vers un effet de réseau plus vaste.

Robinhood n’est pas une exception : c’est un phare.

Les vraies entreprises utilisent Ethereum L1 quand elles ont besoin d’un environnement partagé mondialement le plus neutre, avec le risque le plus faible et la liquidité la plus forte. Lorsqu’elles ont besoin de contrôle, de personnalisation et de haute performance, elles construisent leur propre Ethereum L2. Et lorsque leur activité n’est pas encore suffisante pour soutenir la construction d’une blockchain indépendante, elles déploient sur une blockchain mature, généralement une L2 d’Ethereum.

Ce n’est pas parce qu’elles sont fans d’Ethereum : c’est parce qu’elles ont pris des décisions commerciales rationnelles.