Face à des prix dérisoires, le timing n’est plus important

Depuis le mois de juin, le marché crypto glisse sans relâche : l’indice de la peur reste fermement maintenu dans une fourchette extrêmement basse de 10 à 20, et l’eau du marché se refroidit jusqu’à atteindre un point de congélation, le pire niveau des près de cinq dernières années. Les haussiers qui avaient tenté plusieurs fois de racheter au plus bas se sont finalement tus ; le marché est plongé dans une forme de léthargie, et plus personne n’ose parler de positions longues sans y réfléchir à deux fois. Pour couronner le tout, l’épée de Damoclès de nouvelles hausses de taux de la Réserve fédérale au second semestre ne tombe toujours pas, tandis que DAT et ETF — deux grands conduits de capitaux — se sont mis à perdre des flux l’un après l’autre. Coincé entre causes internes et contraintes externes, le pessimisme n’est plus une simple émotion : il devient l’anticipation consensuelle du marché.

Même si, à l’heure actuelle, aucun signal clair ne pointe encore vers une possibilité de prendre position à droite, pour les investisseurs long terme, sur la base de la valorisation absolue et des probabilités offertes, de nombreux tokens ont déjà chuté jusqu’à des niveaux où l’on peut « acheter les yeux fermés ».

Les données on-chain de Glassnode au 25 juin montrent que l’offre en perte de Bitcoin atteint 10,83 millions de BTC, soit 54 % de l’offre totale en circulation, et touche un plus haut historique lors du crash « 3·12 » de 2020. En remontant l’historique on-chain du Bitcoin sur quinze ans, chaque fois que la part de l’offre en perte dépasse le seuil clé de 52,3 %, le marché voit ensuite, au cours des cycles suivants, l’arrivée de tendances de très grande ampleur — fin 2018, mars 2020, fin 2022, sans exception. Aujourd’hui, le niveau de 54 % a clairement franchi ce « seuil de partage » entre marché haussier et baissier : une perte extrême signifie souvent que l’assainissement du marché est proche de sa fin.

Ce qui mérite surtout d’être surveillé, c’est la structure des pertes : actuellement, les investisseurs long terme (détenteurs de plus de 155 jours) affichent une perte de 5,58 millions de BTC, seulement à 20 000 BTC du pic historique de 5,6 millions de BTC atteint en mars 2020. Cela implique que les « mains de diamant » capables de traverser plusieurs cycles haussiers et baissiers supportent une pression comptable quasiment identique à celle du « 3·12 ». La différence réside dans le cadre temporel : si l’on juge avec une perspective de cycle sur 4 ans, la baisse de 2020 se situe à la fin de la phase d’accélération de la vague C — une chute brutale qui « expulse » rapidement ; en 2026, la baisse ressemble davantage à un repli de vague 4 — une longue agonie de baisse en volume décroissant, une « coupe émoussée » qui use la conviction jusqu’à la dernière goutte. En conséquence, la douleur actuelle est plus forte et se rapproche davantage du seuil maximal de tolérance psychologique.

Bien que la qualification du cycle reste celle d’un changement de phase au milieu d’un cycle haussier, lors de la prochaine nouvelle séquence de hausse, nous avons davantage tendance à miser sur des actifs étroitement liés à l’écosystème d’applications — comme ETH, AAVE, UNI — plutôt que sur des instruments de stockage de valeur purement monétaires tels que le Bitcoin. Ce jugement vient de changements multiples, à la fois dans la narration macro et au niveau applicatif.

Le retournement du cycle du dollar affaiblit la logique de couverture du risque de crédit souverain. À mesure que la prime de risque géopolitique augmente et que les anticipations de politique monétaire de la Réserve fédérale s’inclinent vers un ton plus faucon, l’indice du dollar est soutenu, et le consensus du marché sur une dépréciation du dollar à moyen et long terme se desserre. La prime de « dé-dollarisation » accumulée par Bitcoin et l’or au cours des deux dernières années fait face à une pression provenant d’une nouvelle tarification des facteurs macro : la logique centrale de hausse qui portait ces deux actifs commence donc à s’affaiblir marginalement.

Parallèlement, l’affaire Chen Zhi a définitivement brisé le mythe de l’anonymat du Bitcoin, envoyant un signal clair au marché : les activités on-chain du Bitcoin ne sont pas sans traces, et les forces de l’ordre disposent désormais de capacités de traçage très matures. La demande fondamentale des capitaux des dark pools à l’échelle du billion réside dans la confidentialité et l’impossibilité de traçage ; dès que cette propriété est réfutée, cette masse de capitaux devra réévaluer sa direction d’allocation. Une partie pourrait se diriger vers des monnaies anonymes comme Monero, tandis qu’une autre pourrait se tourner vers Ethereum et des écosystèmes offrant des cas d’usage riches, utilisant des interactions on-chain complexes pour masquer les flux de fonds.

Au-delà du changement de narration, la couche applicative entre aussi dans une phase de catalyseurs concrets multiples.

La vague de tokenisation a, fondamentalement, élargi l’espace de marché de DeFi. En juillet 2026, le marché RWA dépasse 43 milliards de dollars, avec une croissance d’environ 37 % au cours des 180 derniers jours, et cette expansion intervient dans un contexte où l’ensemble du marché crypto reste relativement atone — ce qui reflète une demande rigide pour transférer des actifs traditionnels on-chain. Standard Chartered estime qu’en 2028, la taille du marché des stablecoins et des RWA pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars ; Citigroup se montre plus optimiste et pense que le marché RWA pourrait atteindre 5,5 milliards de dollars en 2030. Dans cette migration d’actifs à l’échelle du billion, Ethereum, grâce à sa position dominante dans les stablecoins, la tokenisation des RWA et DeFi, devient la couche de règlement la plus centrale. Uniswap et AAVE, en tant que DEX et protocoles de lending de premier plan, joueront respectivement le rôle de pôles de liquidité pour les actifs tokenisés et celui d’infrastructures clés de crédit on-chain : la capacité de capture de valeur de la couche applicative est en train de franchir un saut qualitatif.

Le croisement entre la finance par stablecoins et les paiements par IA ouvre en parallèle la porte à une demande supplémentaire. Côté infrastructures, SWIFT a officiellement activé en juillet 2026 un grand livre partagé fondé sur la blockchain. Les premières 17 banques mondiales (dont Citigroup, HSBC, Standard Chartered, BNP Paribas, etc.) lanceront en priorité un service de paiements transfrontaliers 7×24 heures basé sur des dépôts tokenisés. Le directeur du commerce de SWIFT a déclaré explicitement que cette capacité permettra à la valeur tokenisée de circuler à l’étranger avec la vitesse et la flexibilité requises par le commerce moderne, tout en posant les bases pour de futures innovations comme les monnaies programmables et les agents intelligents. En même temps, le projet Open USD fait une entrée très médiatisée avec plus de 140 partenaires (dont Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, Coinbase et plusieurs banques internationales). Sa conception centrale consiste à distribuer les revenus de réserve aux participants de l’écosystème plutôt qu’à les concentrer sur un seul émetteur : l’objectif vise directement à devenir une infrastructure partagée pour les paiements en stablecoins au niveau entreprise. Ces deux signaux signifient que les stablecoins passent d’un « produit » natif du monde crypto à une « voie de paiements » couvrant l’ensemble du globe.

Dans le même temps, le rôle des stablecoins évolue aussi en douceur : d’un simple intermédiaire d’échange dans l’univers crypto, vers des actifs rémunérateurs et une infrastructure de paiement grand public. L’entrée de géants traditionnels comme PayPal et Stripe — notamment la transaction record de Stripe qui rachète Bridge pour 1,1 milliard de dollars — marque une pénétration accélérée des stablecoins dans les scènes quotidiennes de business : leurs atouts de faible coût et de haute efficacité ont été reconnus par le monde commercial mainstream, et les stablecoins sont déjà devenus le lien le plus solide entre la finance traditionnelle et l’économie on-chain. La montée de l’économie des agents IA injecte encore davantage d’élan dans cette tendance. Les paiements entre machines n’ont pas besoin de carte bancaire, pas besoin de compte bancaire, pas besoin d’autorisation humaine : elles n’ont besoin que d’une couche de règlement programmable, à faible friction et unifiée à l’échelle mondiale — et les stablecoins fournissent précisément cette infrastructure.

Lorsque la narration et les fondamentaux entrent en résonance, les « cuvettes de valorisation » au sein des meilleurs projets DeFi deviennent d’autant plus visibles. Prenons AAVE : les revenus annuels du protocole s’élèvent à environ 134 millions de dollars, ce qui correspond à une capitalisation boursière de circulation d’environ 1,28 milliard de dollars — soit un ratio cours/bénéfices d’environ 9,5 fois, inférieur même à la moitié de PayPal et Visa. Les revenus annuels de frais atteignent jusqu’à 930 millions de dollars, avec un montant de fonds bloqués stable dans une fourchette de 12,8 milliards à 14 milliards de dollars : le ratio de la capitalisation sur les fonds bloqués n’est que de 0,09 à 0,10. Ces données pointent vers la même conclusion : le marché ne valorise pas de manière suffisamment adéquate la capacité d’AAVE à générer un fort flux de trésorerie.

Regardons ensuite la dynamique concurrentielle. La part de la dette d’AAVE sur le réseau principal d’Ethereum atteint 82 %, et la part de marché globale dépasse 50 %, sans qu’aucun challenger capable d’une perturbation de niveau équivalent n’ait encore émergé : le fossé concurrentiel est bien plus profond que ce que l’on imaginait. L’impact de l’affaire KelpDAO sur le bilan, qui avait auparavant pesé sur l’écosystème, est en train d’être progressivement absorbé à mesure que les revenus du protocole continuent de s’accumuler : au lieu de se traduire uniquement par un creux de prix, l’événement fournit au contraire une fenêtre de configuration à moyen et long terme à surveiller.

L’histoire a toujours prouvé que, lorsqu’un point bas arrive, 90 % des gens n’osent pas agir : ils attendent un prix encore plus bas, mais ce prix-là n’apparaît souvent plus. Un bottom n’est jamais un point que l’on peut saisir précisément : c’est une zone où, par peur, la majorité se tait. Quand l’offre en perte atteint un plus haut historique, que les détenteurs de longue date sont en perte latente généralisée, que la valorisation est comprimée à des ratios cours/bénéfices à un chiffre, et que la réglementation et la narration s’inversent en même temps, tous ces signaux, additionnés, ne posent plus la question « faut-il acheter ? », mais celle de « peut-on encore acheter aussi bon marché ? ». Le marché ne vous donnera pas indéfiniment une opportunité de monter à bord : lorsqu’il la donne, ce n’est pas une affaire de s’angoisser sur l’écart de quelques centimes ; il faut lever la tête, et voir clairement la route devant vous.