L’effondrement de Zapper : catastrophe naturelle ou faute humaine ?

作者：Eric，Foresight News

Le 8 juillet 2026, le cofondateur de Zapper, Seb Audet, a publié une brève annonce sur X : la plateforme fermera complètement ses portes le 3 août, et le site officiel, les applications mobiles ainsi que les services API seront tous arrêtés.

L’année dernière, en novembre, la nouvelle de la fermeture de DappRadar a suscité de nombreux regrets chez d’anciens membres du milieu crypto. Aujourd’hui, un projet star qui comptait autrefois 2 millions d’utilisateurs actifs mensuels, avait traité plus de 13 milliards de dollars de transactions au total et affichait un montant de levées cumulé de 16,5 millions de dollars arrive également à bout de souffle.

En 2019, l’ancienne version de Zapper, DeFiZap, a remporté le DeFi Hackathon organisé par Kyber. À l’époque, la DeFi en était encore à ses débuts, et le TVL total de l’ensemble de la filière n’était que d’environ 667 millions de dollars. En mai 2020, DeFiZap a fusionné avec DeFiSnap, et Zapper a officiellement vu le jour. Selon les mots de Seb, lui-même explorait alors la DeFi : la naissance de Zapper n’était au départ qu’un besoin personnel de développer un simple outil de suivi de portefeuille, sans jamais imaginer une telle ampleur.

En juin 2020, Compound a lancé le token COMP, ouvrant cette « DeFi Summer » qui a transformé la configuration de l’industrie. En trois mois, le TVL de la DeFi est passé d’environ 700 millions de dollars à plus de 13 milliards de dollars, et les particuliers se sont rués sur le yield farming. À l’époque où les capitaux étaient dispersés entre différents protocoles, le besoin d’un tableau de bord unifié pour visualiser les positions s’est imposé. Le fait que Zapper puisse, une fois le portefeuille connecté, surveiller en temps réel des positions, des LP et des rendements sur plusieurs protocoles a naturellement contribué à sa popularité dans le milieu.

La manne de la DeFi a permis à Zapper de prendre rapidement de l’ampleur. Au début de 2020, il a bouclé une levée de fonds de 1,5 million de dollars en amorçage, avec l’entrée d’investisseurs comme Framework Ventures, ParaFi Capital, etc. En mai 2021, au cœur du moment le plus euphorique du marché, Zapper a réalisé un tour A de 15 millions de dollars : Framework Ventures a continué à mener, tandis que Mark Cuban, Sound Ventures (lié à Ashton Kutcher), Coinbase Ventures et d’autres investisseurs de renom ont également suivi.

À son apogée, Zapper couvrait 14 chaînes, plus de 450 protocoles DeFi et plus de 7 000 tokens, avec des utilisateurs actifs mensuels dépassant 2 millions et un volume de transactions cumulé supérieur à 13 milliards de dollars. Sa fonction « Zap » permettait aux utilisateurs d’effectuer via une seule transaction des opérations DeFi complexes en plusieurs étapes ; c’était à un moment donné l’un des arguments différenciants les plus centraux du produit.

Mais le problème, c’est que le trafic ne s’est pas transformé en revenus durables. Le modèle de profit de Zapper reposait principalement sur le fait d’extraire de faibles commissions lors des transactions agrégées sur les DEX. Or, la concurrence sur le segment des agrégateurs était extrêmement rude : l’espace de frais n’a cessé de se réduire. Parallèlement, maintenir un index de données et un système de mise à jour en temps réel couvrant plusieurs chaînes et des centaines de protocoles exigeait un investissement continu important en ressources d’ingénierie et en coûts d’infrastructure.

D’un autre côté, même si la DeFi continuait à évoluer, la direction n’était pas la diversification, mais plutôt la concentration des capitaux et du flux vers les protocoles de tête. Après une brève accalmie en 2022, la DeFi a continué d’avancer ces dernières années, mais le nombre d’utilisateurs n’a pas augmenté faute de rendements attirants et de la promesse d’airdrops. Les fonctionnalités de Zapper étaient davantage orientées 2C : moins de personnes les utilisaient, et la DeFi avait alors moins besoin d’opérations complexes, tandis que la concurrence entre agrégateurs DEX devenait encore trop intense. À ce moment-là, la demande qui soutenait la meilleure barrière de protection de Zapper s’est nettement affaiblie.

Zapper n’était pas aveugle non plus sur le plafond des produits purement outils. Il a tenté plusieurs tournants successifs, sans succès. En septembre 2021, Zapper a lancé un système de points basé sur les comportements d’interaction on-chain : les utilisateurs accumulent des points via des actions comme la connexion quotidienne, le cross-chain, les transactions, puis les échangent contre des NFT. Plus de 100 000 adresses ont participé à la frappe. D’après les données d’OpenSea, ce projet de NFT avait atteint un volume de transactions cumulé de plus de 1 200 ETH, ce qui représentait environ 5 millions de dollars à l’époque. Mais avec le temps, le prix de cette collection est finalement tombé à zéro, et le système de points n’a pas été poursuivi.

En octobre 2023, Zapper a lancé l’application sociale on-chain Chainchat : pour rejoindre un groupe, les utilisateurs devaient acheter des « parts » de chaîne. Puis, la version V2 a repositionné le produit comme un outil d’exploration de « Web3 », tentant d’étendre la portée des activités de la DeFi vers les NFT, les DAO et les comptes on-chain. En juin 2024, Zapper a de nouveau annoncé le lancement de Zapper Protocol, avec l’objectif d’émettre un token ZAP, afin de construire un protocole ouvert destiné à inciter les utilisateurs à lire et interpréter les informations on-chain.

Cependant, au final, toutes ces tentatives n’ont pas réussi à inverser la trajectoire. Le token ZAP n’a jamais été émis officiellement, le plan du protocole a été mis en pause au rythme du ralentissement du marché, et Chainchat s’est également effacé silencieusement de la vue des utilisateurs.

Beaucoup de produits de type outil apparus en 2019 et en 2020 ont tous connu, au cours des deux dernières années, leur ultime chapitre. Ces produits « ont chacun leur propre façon de mourir ». DappRadar en est un exemple typique : quand toutes les ressources se concentrent sur les protocoles de tête, qu’il n’y a plus d’environnement où les projets peuvent s’épanouir, même si vous recensez un portefeuille de projets très complet, cela ne sert plus à grand-chose.

Zapper a certes aussi été affecté par les changements de filière, mais surtout par des erreurs stratégiques liées à sa transformation.

Un tracker de portefeuille n’est pas un produit à très forte barrière à l’entrée, mais les coûts de données qui le sous-tendent sont, eux, une dépense incompressible. En l’absence de possibilité de facturer directement ce service, il faut obligatoirement un produit fortement corrélé et capable de générer des revenus. Les DEX agrégées et la fonction « Zap » permettant d’exécuter en un clic des opérations multi-étapes sont précisément des choix qui répondent à une demande structurelle ; mais il semble que Zapper n’ait pas mis l’accent sur un produit capable de générer des revenus, et ait plutôt investi davantage d’efforts dans le département des coûts.

Attirer, via la fonction de suivi de portefeuille, les utilisateurs vers un produit capable de générer des revenus pouvait encore se comprendre au début. Mais à mesure que les capitaux des utilisateurs se concentraient progressivement sur un nombre restreint de protocoles et que l’arrivée de concurrents, dont DeBank, s’intensifiait, Zapper n’a pas su faire évoluer sa manière de penser à temps. Les tentatives suivantes le montrent clairement : Zapper n’est pas sorti du cadre 2C ; il est resté à tourner en rond dans l’« impasse » où l’on conçoit un produit C-side avec une logique de blockchain.

Ces produits 2C peuvent sembler porteurs d’une grande narration, mais aucun ne visait un vrai point de douleur existant ; ils cherchaient à créer une demande de toutes pièces. S’obstiner pendant des années dans une direction incorrecte reflète aussi, en creux, à quel point la manne de la DeFi de l’époque était importante. Du message de départ de Seb, où il écrit qu’« après avoir évalué plusieurs options et tenté pleinement certaines d’entre elles, on en est finalement arrivé à la conclusion qu’une fin ordonnée des opérations était le meilleur choix », on comprend que même le suivi de portefeuille, qu’il ait été une fierté, n’a plus trouvé preneur sur le marché actuel. Même si l’on avait redirigé cette partie vers Nansen ou Arkham, cela aurait peut-être abouti à une conclusion neutre, par le biais d’une acquisition.

Le DeBank mentionné juste avant a lui aussi réduit ses activités sur le volet suivi d’actifs, en supprimant le support de certaines chaînes peu actives. Mais DeBank possède un produit phare comme Rabby Wallet. Et avec un montant de levée deux fois supérieur à celui de Zapper, il dispose de plus de munitions, tout en ayant des revenus plus stables. Si vous consultez les retours sur X concernant Rabby Wallet, vous verrez qu’on estime souvent que, dans le domaine des chaînes compatibles avec EVM, l’expérience et les fonctionnalités de Rabby Wallet sont meilleures que celles de MetaMask.

D’après l’auteur, le départ de Zapper n’est pas entièrement dû à une « absence de discernement », mais davantage à une foi excessive dans le fondamentalisme de la blockchain. Dans la bataille commerciale, s’enfermer trop dans son propre monde en ignorant les changements de l’environnement objectif du marché est fatal. Zapper sonne ainsi l’alarme pour les produits de type outil qui sont encore coincés dans le marché : DappRadar ne pouvait pas élargir ses canaux de revenus à cause des limites de sa propre filière ; mais s’il existe une opportunité de transformation, il ne faut pas s’accrocher à un registre des réussites.