Rapport de JPMorgan : vendre du BTC dans le cadre de la Strategy ne serait qu’un problème à court terme, la chaîne autorisée serait-elle la plus grande menace ?

Début juillet 2026, Strategy a mené une transaction largement commentée par le marché : la vente de 3,588 bitcoins, pour un encaissement d’environ 216 millions de dollars. Il s’agit de la plus importante cession de BTC de l’entreprise à ce jour, et cela rompt avec sa règle de longue date consistant à « acheter sans vendre ». À un moment, le marché a considéré cet événement comme un facteur de risque clé pour le prix du Bitcoin.

Cependant, une équipe d’analystes menée par le directeur général Nikolaos Panigirtzoglou chez JPMorgan a porté un jugement tout à fait différent dans un rapport publié le 9 juillet. Le rapport estime que les ventes de Strategy ne constituent qu’un problème à court terme, tandis que les vrais risques structurels à long terme auxquels le Bitcoin fait face viennent d’une autre direction : l’expansion des blockchains de type permissionné.

Au 10 juillet 2026, selon les données de Gate, le Bitcoin s’échange à 64 034 dollars. Le sentiment de marché s’est quelque peu rétabli après le choc lié aux ventes de Strategy, mais les discussions de fond autour de la thèse de la valeur à long terme du Bitcoin ne font que commencer.

Pourquoi la vente de 3,588 bitcoins par Strategy n’est qu’un problème à court terme

Le plan de monétisation des bitcoins de Strategy autorise l’entreprise à vendre jusqu’à 1,25 milliard de dollars de BTC, afin de renforcer ses réserves de trésorerie, payer les dividendes des actions privilégiées et optimiser sa structure de capital. La vente de 3,588 BTC représente environ 0,4 % de ses avoirs totaux de 843 775 BTC ; après la vente, l’entreprise conserverait environ 844 000 BTC et des réserves de trésorerie de 2,55 milliards de dollars.

JPMorgan estime que ce type de cessions peut effectivement accroître la pression vendeuse à court terme, mais qu’il est insuffisant pour constituer une menace fondamentale pour le Bitcoin. En termes de taille, la vente de 216 millions de dollars pèse faiblement au regard du volume quotidien moyen de transactions en Bitcoin ; en termes de motivation, il s’agit d’une opération financière destinée au paiement des dividendes des actions privilégiées, et non d’une remise en cause de la stratégie de l’entreprise.

Surtout, JPMorgan souligne que la politique de vente de Strategy introduit sur le marché un « risque de flux de capitaux bidirectionnel » : la possibilité de flux d’achat comme de vente. Mais ce risque est, selon eux, « évitable ». À l’inverse, un autre niveau de risque ne relève ni du court terme, ni de l’action isolée d’un acteur individuel.

Pourquoi l’expansion des blockchains permissionnées constitue un risque structurel pour le Bitcoin

L’argument central du rapport de JPMorgan est le suivant : la plus grande menace de long terme pour le Bitcoin ne vient pas de la baisse de holdings d’un quelconque organisme, mais de la manière même dont les institutions financières traditionnelles adoptent la technologie blockchain. Si des activités financières clés comme la tokenisation, le paiement et la compensation finissent par se dérouler principalement sur des blockchains privées permissionnées plutôt que sur des réseaux publics sans permission, l’ensemble de l’écosystème crypto subira une « dévalorisation structurelle ».

Le mécanisme de transmission de cette dévalorisation structurelle est clair : l’argent ne se dirige plus vers les tokens natifs sur les chaînes publiques ; le capital institutionnel contourne les rails de l’infrastructure publique pour aller vers les infrastructures privées ; le volume de transactions on-chain ralentit ; et, au final, la vitalité de tout l’écosystème crypto diminue — ce à quoi le Bitcoin, en tant qu’actif de référence de l’écosystème crypto, sera inévitablement exposé.

Les analystes de JPMorgan le disent sans détour : « À nos yeux, le risque le plus important vient de la façon dont l’adoption de la blockchain dans la finance traditionnelle continue de contourner les réseaux publics sans permission. » Ce n’est pas une critique dirigée contre Strategy, mais un avertissement systémique sur la direction que prend l’industrie.

Pourquoi les institutions privilégient les blockchains permissionnées plutôt que les blockchains publiques

Dans son rapport, JPMorgan analyse en détail la logique interne qui pousse les institutions vers les blockchains permissionnées. Sur plusieurs dimensions, ces blockchains correspondent davantage aux besoins opérationnels des institutions financières traditionnelles : protection de la confidentialité, contrôle de conformité KYC/AML, mécanismes de gouvernance explicites, capacité de traitement plus élevée, cadre clair de responsabilité juridique et certitude réglementaire.

Ces avantages ne relèvent pas de la théorie : ils ont déjà été validés dans la pratique. La plateforme maison de JPMorgan, Kinexys — un réseau blockchain à accès autorisé — a, à ce jour, traité plus de 40 000 milliards de dollars de transactions, avec un volume de transactions quotidien dépassant 7 milliards de dollars. Ce n’est pas un projet pilote : c’est une infrastructure institutionnelle mûre permettant un transfert à grande échelle de fonds réels, dans un environnement entièrement distinct de l’écosystème des blockchains publiques.

Quand un géant de Wall Street dispose déjà de sa propre chaîne permissionnée capable de porter des transactions réelles à hauteur de plusieurs dizaines de milliers de milliards de dollars, la question de savoir où iraient les flux de capitaux institutionnels ne constitue plus un sujet ouvert.

Pourquoi la Banque des règlements internationaux et les régulateurs se rangent du côté des chaînes permissionnées

Le point de vue de JPMorgan n’est pas un cas isolé. Le rapport cite la position de la Banque des règlements internationaux (BIS) — la BIS a déjà averti clairement qu’il ne faudrait pas utiliser des blockchains publiques sans permission comme infrastructures financières d’importance systémique.

Dans son rapport économique annuel 2026, la BIS indique en outre que les blockchains publiques sans permission (comme Bitcoin et Ethereum) ont du mal à répondre aux exigences en matière d’évolutivité, de responsabilité juridique et de finalité du règlement propres aux infrastructures financières d’importance systémique. En lieu et place, la BIS encourage la mise en place d’une architecture de « grand livre unifié », intégrant la monnaie de banque centrale tokenisée, les dépôts bancaires et divers types d’actifs dans un cadre réglementé.

Parallèlement, SWIFT pour un grand livre partagé basé sur la blockchain est entré en phase de développement, avec un lancement de transactions en temps réel prévu dans l’année ; les projets de monnaies numériques de banque centrale (CBDC) comme l’euro numérique et le yuan numérique se poursuivent également. Cette expansion de canaux réglementés renforce, au niveau institutionnel, l’avantage du chemin vers les infrastructures permissionnées.

Dans quelle direction évolue le marché de la tokenisation et des RWA

La tokenisation des actifs du monde réel (RWA) est le meilleur angle pour observer cette tendance. Le rapport de JPMorgan indique que la taille du marché de la tokenisation des RWA se rapproche actuellement de 50 milliards de dollars, et qu’une part importante des activités repose sur Ethereum.

Mais JPMorgan estime que cela ressemble davantage à une « phase d’essais précoces » qu’à la structure finale du marché. À mesure que la technologie mûrit, des fonctions essentielles comme l’émission, la conservation (custodie), la compensation et la gestion du cycle de vie des actifs pourraient progressivement migrer vers une infrastructure privée ou permissionnée répondant aux exigences d’authentification, de confidentialité et de résilience opérationnelle, tandis que les chaînes publiques assumeraient davantage des fonctions de distribution et un rôle limité sur les transactions secondaires.

Les dépôts tokenisés en sont l’exemple le plus typique. En tant que créances numériques sur des soldes de dépôts bancaires, les dépôts tokenisés restent soumis aux cadres de réglementation bancaire et d’assurance des dépôts. Si ce type de dépôts est largement promu sous une forme « non transférable » appréciée par les autorités de régulation, il pourrait produire un effet de substitution concret, dans les scénarios de paiements institutionnels, aux stablecoins destinés au grand public. JPMorgan a cité à l’appui de cette tendance les cas de DTCC et de Securitize, ainsi que celui de la société DTCC (Depository Trust & Clearing Corporation) et de Securitize.

La controverse entre chaînes publiques et permissionnées peut-elle s’inverser ?

JPMorgan ne considère pas l’expansion des chaînes permissionnées comme une conclusion certaine et irréversible. Le rapport propose trois scénarios inverses susceptibles de rendre ces arguments invalides.

Le premier est l’adoption d’un modèle hybride comme norme : les chaînes publiques et les chaînes permissionnées joueraient des rôles différents, coexistant dans un même écosystème. Le deuxième est l’augmentation significative de l’adoption des stablecoins sous des règles réglementaires plus favorables (comme l’« Acte Clarity »). Le troisième est que le Bitcoin continue de jouer le rôle de « l’or numérique », comme instrument de couverture contre la dépréciation, opérant indépendamment des autres segments du marché crypto.

Cependant, JPMorgan souligne aussi que même si le « Clarity Act » était adopté cette année, le plus grand bénéficiaire pourrait être les dépôts tokenisés émis par les banques, plutôt que les stablecoins destinés au grand public — ce qui pourrait au contraire renforcer davantage l’avantage concurrentiel des chaînes permissionnées. Ce jugement indique que l’issue finale du changement institutionnel reste très incertaine.

Résumé

La valeur de cette note de recherche de JPMorgan tient au fait qu’elle déplace l’attention du marché des événements à court terme vers un problème structurel plus profond. La vente de 3,588 bitcoins par Strategy, pour 216 millions de dollars encaissés — un chiffre impressionnant — n’est, selon les analystes, qu’une onde à la surface. Le véritable sujet à surveiller se situe sous la surface : les courants qui dirigent la tokenisation, les paiements et la compensation vers les infrastructures permissionnées, lentement mais sûrement, plutôt que vers les réseaux de blockchain publiques.

Si cette tendance se poursuit, le Bitcoin n’aura pas affaire à une pression à la vente provenant d’un seul acteur, mais à un ralentissement de la vitalité de tout l’écosystème — dégradation de la liquidité, baisse des flux de capitaux, ralentissement des transactions on-chain. Ce n’est pas un problème de volatilité des prix : c’est un problème de thèse de la valeur.

Bien entendu, la bataille entre les voies n’est pas encore terminée. Les possibilités de modèles hybrides, les changements de l’environnement réglementaire, et la position unique du Bitcoin en tant qu’or numérique pourraient modifier l’issue finale. Mais quoi qu’il arrive, la concurrence entre chaînes publiques et chaînes permissionnées dépasse désormais le cadre du débat sur le prix du Bitcoin : elle constitue le sujet central qui déterminera le paysage du secteur crypto pour la prochaine décennie.

Questions fréquentes (FAQ)

Quelle est, selon JPMorgan, la plus grande menace structurelle à long terme pour le Bitcoin ?

D’après le rapport mené par Nikolaos Panigirtzoglou au sein de JPMorgan, la plus grande menace structurelle à long terme réside dans l’adoption par les institutions et les banques de blockchains privées permissionnées plutôt que des réseaux publics. Si les activités de tokenisation, paiement et compensation finissent par se faire sur des chaînes permissionnées, l’écosystème crypto subira une dégradation de la liquidité, une baisse des flux de capitaux et d’autres formes de dévalorisation structurelle, qui finiront par peser sur le Bitcoin.

Pourquoi les ventes de bitcoins de Strategy ne sont-elles pas perçues comme une menace majeure ?

La vente de 3,588 bitcoins par Strategy en début de juillet (216 millions de dollars) relève d’une opération financière à court terme, principalement destinée au paiement des dividendes des actions privilégiées. La taille de cette cession ne représente qu’environ 0,4 % de ses avoirs totaux, et l’entreprise conserve encore environ 844 000 BTC. JPMorgan estime que ce type de ventes peut créer une pression à court terme, mais qu’il ne s’agit pas de la principale menace structurelle à laquelle le Bitcoin est confronté.

Qu’est-ce qu’une blockchain permissionnée ? En quoi diffère-t-elle des chaînes publiques ?

Une blockchain permissionnée (Permissioned Blockchain) désigne un réseau blockchain auquel seuls les participants autorisés peuvent accéder et valider des transactions. Contrairement aux blockchains publiques sans permission comme Bitcoin et Ethereum (auxquelles n’importe qui peut participer), les chaînes permissionnées offrent davantage d’avantages en matière de protection de la confidentialité, de conformité KYC/AML, de mécanismes de gouvernance, de capacité de traitement et de certitude réglementaire ; elles sont donc davantage appréciées par les institutions financières traditionnelles.

Dans quelles circonstances la thèse de JPMorgan sur la “menace des chaînes permissionnées” pourrait-elle être invalidée ?

JPMorgan propose trois scénarios susceptibles de rendre cet argument caduc : l’adoption généralisée d’un modèle hybride où coexistent chaînes publiques et chaînes permissionnées ; une réglementation plus favorable (comme l’« Acte Clarity » validé) qui favorise une adoption large des stablecoins ; et le maintien par le Bitcoin de son rôle de « l’or numérique » assurant une fonction de couverture, sans que cela soit affecté par les autres segments crypto.