Harry Hwang avertit que les voies de flux d'ordres conformes de Solana pourraient concentrer la liquidité institutionnelle

Moneygram a déployé un nœud validateur Solana actif et rejoint la plateforme de développeurs Solana. Plutôt qu’une intégration immédiate avec son moteur de transfert de fonds de détail, cela sert de terrain d’essai infrastructurel pour maîtriser les défis des nœuds publics avant d’exposer son registre de règlement central.

Points clés

• Moneygram est récemment devenu un validateur Solana pour maîtriser les opérations de nœud avant l’intégration du registre.
• Les inquiétudes grandissent concernant les voies d’ordres conformes alors que Solana risque de centraliser la liquidité sur une seule route approuvée.
• Le cadre PBP de Flowra permettra ensuite aux nœuds institutionnels de bloquer 100 % du MEV toxique via des politiques programmables.

Le terrain d’essai infrastructurel stratégique de Moneygram

Les géants mondiaux du transfert de fonds ont traditionnellement fonctionné comme des consommateurs d’infrastructure réseau. Le déploiement par Moneygram d’un nœud validateur Solana actif — et son intégration dans la plateforme de développeurs Solana (SDP) — marque un changement notable. Moneygram n’utilise plus seulement les rails ; il aide à faire tourner le moteur.

Pourtant, à mesure que les institutions financières traditionnelles (TradFi) entrent dans les couches de consensus sans permission, elles sont confrontées à d’importantes frictions techniques, de sécurité et économiques. Harry Hwang, PDG de Flowra, décompose les réalités architecturales, les exigences de zéro confiance, les contraintes réglementaires et la lutte émergente autour du MEV institutionnel conforme.

L’annonce selon laquelle Moneygram valide activement des blocs sur Solana a suscité des spéculations sur un règlement en temps réel des transferts de fonds de détail directement via son nœud. Hwang préconise une interprétation plus prudente.

« Moneygram est un excellent exemple d’une tendance majeure. Mais je n’interpréterais pas cela comme le signe que son système de paiement est déjà directement intégré aux opérations de validation. Il est plus exact d’y voir Moneygram entrant dans les opérations d’infrastructure au niveau du protocole, ouvrant la voie à une intégration à long terme avec les rails de stablecoins et de paiement. »

En établissant une présence infrastructurelle d’abord, Moneygram met en œuvre un terrain d’essai opérationnel. Faire fonctionner un validateur de manière isolée permet au géant historique des paiements de tester ses capacités techniques, de maîtriser la gestion de clés à haute fréquence et de naviguer dans les architectures de nœuds publics sans confiance en production. Ce tampon stratégique garantit que Moneygram peut résoudre complètement les frictions techniques et de sécurité uniques des couches de consensus publiques avant d’exposer son registre de règlement central de plusieurs milliards de dollars au réseau en direct.

Néanmoins, l’intégration d’un validateur public dans l’architecture de module de sécurité matérielle (HSM) d’une institution expose un conflit fondamental : la TradFi exige le stockage à froid et l’isolation, tandis que le consensus de Solana nécessite une vitesse incessante.

« Dans l’architecture actuelle de Solana, l’identité du validateur et l’autorité de vote doivent être signées très fréquemment, elles doivent donc généralement exister dans le chemin chaud du système validateur. En revanche, la clé de retrait autorisé n’est pas nécessaire en fonctionnement normal et contrôle le compte de vote, elle doit donc être gérée via un stockage à froid, un HSM, un MPC [calcul multipartite] ou une cérémonie de clé hors ligne. »

L’exigence de signature à haute fréquence a historiquement fait de l’isolation complète du HSM un goulot d’étranglement de performance. Cependant, la mise à niveau Alpenglow de Solana introduit des messages légers hors chaîne, agrégés via des schémas de signature BLS.

« C’est là qu’Alpenglow devient pertinent. Si les transactions de vote sur chaîne sont supprimées et que le système évolue vers un vote basé sur BLS, la charge de la signature de vote à haute fréquence dans le chemin chaud pourrait être réduite. Solana a également discuté de conceptions autour de la signature de vote basée sur des enclaves sécurisées, donc les HSM, les enclaves et les architectures de signature à distance pourraient devenir plus réalistes avec le temps. »

Pendant ce temps, lorsqu’une entité fortement réglementée participe au consensus, elle confirme effectivement des transactions pour un pool global d’utilisateurs pseudonymes — créant des tensions avec les obligations de conformité.

« Lorsqu’une entreprise de paiement participe directement au consensus sur un réseau public sans permission, il n’est pas encore pleinement établi comment cette activité doit être traitée dans le cadre des réglementations AML, des sanctions, de la Travel Rule, des licences de paiement, de l’externalisation et des cadres de résilience opérationnelle », a déclaré Hwang.

Il a ajouté que pour des entreprises comme Moneygram, la participation en tant que validateur peut être mieux comprise comme faisant partie de la construction de rails de stablecoins ouverts avec conformité et échelle opérationnelle, plutôt que comme une extension immédiate du moteur de règlement des paiements.

Risques liés au flux d’ordres conforme et à la neutralité de la couche de base

Alors que les entreprises adoptent la SDP aux côtés de fournisseurs conformes comme Anchorage Digital et Chainalysis, la demande passe du simple rendement de staking vers l’alignement réglementaire. Parce que Solana manque d’un mempool public global de type Ethereum, cette demande se manifeste sous forme de voies d’ordres isolées.

« En pratique, cette demande évoluera plus probablement vers des voies d’ordres conformes, une exécution basée sur des politiques et des couches d’actifs sous permission. Par exemple, les ordres institutionnels peuvent être acheminés via des chemins filtrés par KYT, tandis que les validateurs sélectionnent les routes d’exécution en fonction de politiques telles que sans sandwich, faible risque, sans MEV toxique ou flux favorable à la conformité. »

Cependant, si ces voies conformes deviennent dominantes, Solana est confronté à un paradoxe systémique : il attire les capitaux institutionnels mais risque de centraliser la liquidité.

« Si les voies d’ordres conformes deviennent trop dominantes, la liquidité réelle et une exécution de haute qualité pourraient se concentrer sur un petit nombre de routes approuvées. Dans ce cas, le protocole peut rester sans permission en théorie, mais des gardiens pourraient émerger en pratique. »

Pour maintenir l’autonomie des validateurs, Flowra utilise un cadre de proposeur basé sur des politiques (PBP). L’objectif, a déclaré Hwang, n’est pas de verrouiller les validateurs sur un seul constructeur ou moteur de blocs, mais de leur permettre de choisir parmi plusieurs constructeurs et sources de flux d’ordres en fonction du rendement, de la toxicité, du risque et des critères de conformité.

Le point de friction le plus complexe lorsque les capitaux de la finance traditionnelle rencontrent l’infrastructure décentralisée est peut-être la valeur extractible maximale (MEV). Le MEV est devenu un moteur de revenus majeur pour les validateurs de blockchain, mais des pratiques prédatrices comme le frontrunning et les attaques sandwich entrent directement en conflit avec les politiques institutionnelles de meilleure exécution et les normes de conduite de marché de Wall Street. Pour les opérateurs d’entreprise, le MEV présente un double tranchant économique aigu.

« Cette question ne porte pas vraiment sur la participation ou non des institutions au MEV. Elle porte sur les formes de MEV qui devraient être autorisées et celles qui devraient être restreintes », a déclaré Hwang. « Si un opérateur institutionnel renonce entièrement au MEV, il pourrait laisser de côté des revenus qui pourraient autrement aller aux délégateurs ou aux investisseurs. »

Mais s’il autorise des stratégies MEV agressives sans limites, en particulier des stratégies fondées sur le préjudice causé aux utilisateurs, cela pourrait entrer en conflit avec le devoir fiduciaire et les normes de conduite de marché.