La « coopérative » du monde des stablecoins est arrivée : Open USD fait son entrée, Circle répond en accueillant la concurrence.

Open Standard a annoncé le lancement d'un nouveau stablecoin libellé en dollar américain, l'Open USD, abrégé OUSD. La liste des participants à l'annonce est prestigieuse : Visa, Mastercard, Stripe, American Express, BlackRock, BNY, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Ripple, et plus de 140 autres sociétés en font partie.

Si ce n'était qu'« un énième stablecoin en dollar », l'événement ne mériterait pas un grand enthousiasme. Le marché des stablecoins ne manque jamais de nouveaux noms, ce qui manque vraiment, c'est la liquidité, les cas d'usage, la confiance réglementaire et la capacité opérationnelle durable.

Mais OUSD est différent. Ce qui est vraiment intéressant, ce n'est pas qu'il émette une nouvelle pièce, mais qu'il met sur la table un problème que l'industrie des stablecoins n'abordait pas ouvertement :

À qui doit revenir l'argent généré par les réserves des stablecoins ?

C'est aussi pour cela que je pense qu'OUSD mérite d'être écrit.

Ces dernières années, les émetteurs de stablecoins prenaient les dollars ou actifs équivalents déposés par les utilisateurs comme réserves. Les réserves produisaient des intérêts, et les revenus principaux étaient perçus par l'émetteur et quelques partenaires de distribution clés. Les sociétés de paiement, les bourses, les portefeuilles, les plateformes marchandes, les développeurs aidaient les stablecoins à entrer dans les scénarios réels, sans nécessairement bénéficier d'une rémunération économique suffisante.

Ce qu'OUSD veut changer, c'est cette logique de répartition.

Source de l'image : Annonce officielle d'Open Standard concernant Open USD

Pour le dire simplement, c'est comme une « coopérative » dans le monde des stablecoins : au lieu qu'un seul émetteur encaisse la plupart des revenus, il fait entrer les réseaux de paiement, les institutions financières, les plateformes technologiques et les points d'entrée crypto pour promouvoir, gouverner et partager les bénéfices ensemble.

Open USD ne change pas la technologie, mais la méthode de partage des comptes.

Selon l'annonce officielle d'Open Standard, la conception d'OUSD repose sur trois points principaux.

Premièrement, l'émission et le rachat d'OUSD par les entreprises sont gratuits, sans limite de taille artificielle. Pour les utilisateurs institutionnels à gros volumes et haute fréquence, cela réduit directement les coûts d'utilisation.

Deuxièmement, les revenus générés par les réserves d'OUSD, après déduction de frais de gestion minimes, seront distribués aux partenaires. Attention, cela ne signifie pas que les détenteurs ordinaires de jetons peuvent directement recevoir des intérêts, mais plutôt que les bénéfices économiques du réseau de stablecoin sont restitués aux participants de l'écosystème.

Troisièmement, OUSD sera géré par la société indépendante Open Standard, et la gouvernance sera assurée par un conseil d'administration composé de partenaires. En d'autres termes, on tente d'éviter qu'un seul émetteur contrôle entièrement la feuille de route, le modèle de revenus et les arrangements de gouvernance du stablecoin.

Ces trois points réunis sont ce qui fait l'impact réel d'OUSD sur le marché actuel.

Les stablecoins semblent être des outils de paiement, mais sont en réalité une activité d'infrastructure financière. L'utilisateur détient 1 stablecoin, tandis que derrière le système d'émission se trouve 1 dollar de réserve. Si la réserve est investie en liquidités, bons du Trésor à court terme ou instruments du marché monétaire, elle produit des intérêts. Dans un environnement de taux d'intérêt élevés, cela représente un revenu considérable.

Auparavant, ce revenu appartenait principalement à l'émetteur. La logique d'OUSD est que, puisque les stablecoins doivent être promus collectivement par les sociétés de paiement, les plateformes marchandes, les banques, les bourses, les portefeuilles et les développeurs, ces canaux ne devraient pas travailler gratuitement.

Ce n'est pas un petit ajustement. Il touche directement le cœur économique de l'industrie des stablecoins.

Pourquoi Circle est-il sous pression sur le marché ?

Après l'annonce d'OUSD, le cours de l'action Circle a subi des pressions. La réaction du marché est directe : si les géants du paiement, les banques, les plateformes technologiques et les infrastructures crypto commencent à promouvoir ensemble un nouveau dollar stablecoin, l'histoire de croissance d'USDC devient moins fluide.

Mais la réponse du PDG de Circle, Jeremy Allaire, est mesurée. Il accueille favorablement la concurrence, tout en soulignant l'effet de réseau d'USDC, son accès réglementaire, sa liquidité et son écosystème accumulé depuis des années, qui ne peuvent pas être reproduits par une simple liste prestigieuse.

Je pense que cette réponse n'est pas de pure forme.

Ce que Circle veut vraiment dire, c'est : les stablecoins ne sont pas une affaire de lancement, mais une affaire de réseau.

USDC ne s'est pas construit du jour au lendemain. Il a une profondeur sur les bourses, une intégration en chaîne, des clients institutionnels, une conformité transparente, une capacité de rachat et un écosystème de développeurs. Plus un stablecoin est utilisé, plus la liquidité est profonde ; plus la liquidité est profonde, plus les gens continuent à l'utiliser. Cet effet de réseau ne peut pas être remplacé du jour au lendemain par 140 logos.

Mais la menace d'Open USD est réelle.

Parce qu'il ne s'agit pas d'une petite entreprise qui lance un jeton, mais de l'organisation des points d'entrée en aval des stablecoins. Derrière les noms comme Visa, Mastercard, Stripe, Shopify, Coinbase, BlackRock, BNY, il y a respectivement les capacités de compensation des paiements, d'acquisition marchande, de scénarios de consommation, de trading crypto, de gestion d'actifs et de conservation.

Auparavant, l'émetteur cherchait des canaux pour distribuer les stablecoins. Ce qu'Open USD veut faire, c'est que les canaux définissent ensemble le stablecoin.

C'est pour cela que Circle est revalorisé par le marché.

Circle dit accueillir la concurrence, mais la pression ne disparaîtra pas.

La contre-argumentation de Circle comporte probablement deux niveaux.

Le premier niveau est l'effet de réseau. USDC a déjà accumulé des années de confiance du marché et de cas d'utilisation réels. Ce qu'OUSD doit vraiment prouver, ce n'est pas qu'il a de grandes entreprises derrière lui, mais que ces entreprises apporteront réellement des flux de trésorerie, du trafic marchand et des scénarios de transaction.

Le second niveau est la logique de partage des bénéfices. Allaire laisse entendre que Circle distribue déjà une grande partie de ses revenus à ses partenaires de distribution, tout en conservant suffisamment de revenus pour continuer à investir dans l'infrastructure. En d'autres termes, « partager les bénéfices » n'est pas une invention d'OUSD ; le point crucial est comment et à qui on partage, et si ce modèle peut soutenir la construction à long terme.

Ce jugement est pertinent.

Mais ce qui inquiète le marché, ce n'est pas qu'OUSD remplace USDC demain, mais que la tendance a changé. À l'avenir, les banques, les sociétés de paiement, les fintechs, les réseaux marchands pourraient tous entrer dans le système d'émission ou de distribution de stablecoins. Dès que les gens commenceront à se demander « pourquoi est-ce que je t'apporte des utilisateurs et des transactions sans pouvoir bénéficier de plus de revenus ? », le modèle économique de Circle sera constamment remis en question.

C'est le cœur de la seconde moitié de la compétition des stablecoins.

Dans la première moitié, on se demandait : qui est plus transparent ? Qui est plus conforme ? Qui a des réserves plus fiables ?

Dans la seconde moitié, on se demandera : qui contrôle les canaux ? Qui contrôle les scénarios ? Qui partage les bénéfices ?

Le « modèle coopératif » semble bon en théorie, mais l'histoire n'est pas toujours de son côté.

Les stablecoins en alliance ne sont pas une première.

L'exemple le plus typique est Libra, rebaptisé plus tard Diem. En 2019, Facebook a pris la tête d'une alliance prestigieuse pour lancer un stablecoin mondial. Sa liste de participants à l'époque était tout aussi impressionnante, et tentait également de réunir paiement, technologie, finance et plates-formes Internet dans un même système.

Tout le monde connaît la suite. Le projet a été confronté à un blocus réglementaire mondial, les partenaires se sont retirés progressivement, la pression de la gouvernance et de la conformité n'a cessé de s'accumuler, et finalement les actifs ont été vendus, sans jamais être lancés publiquement.

OUSD n'est bien sûr pas Diem. L'environnement réglementaire et la maturité du marché ont changé. Le GENIUS Act américain a été signé en loi le 18 juillet 2025, établissant pour la première fois un cadre réglementaire fédéral pour les stablecoins de paiement ; même si les principales obligations devront encore être mises en œuvre par l'élaboration ultérieure de règles, comparé à l'époque de Libra/Diem, les frontières réglementaires concernant l'accès des émetteurs, les dispositions de réserve, la conformité anti-blanchiment et les sanctions sont déjà beaucoup plus claires.

Source de l'image : Explication de la Maison Blanche sur la signature du GENIUS Act

Mais les vieux problèmes des projets d'alliance ne disparaîtront pas automatiquement.

Comment amorcer la liquidité ? Comment prendre des décisions entre partenaires ? Qui est le dépositaire des réserves ? Les modalités de rachat sont-elles suffisamment stables ? Qui est responsable du KYC, de la LCB, du filtrage des sanctions, des mécanismes de gel ? Si les taux d'intérêt baissent à l'avenir, que les revenus des réserves s'amenuisent, la frappe et le rachat gratuits ainsi que le partage des bénéfices avec les partenaires pourront-ils perdurer ?

Ce sont ces questions qui mettront réellement OUSD à l'épreuve.

Ma position sur OUSD est donc : prendre au sérieux l'impact de son modèle, mais ne pas anticiper son succès.

Il a posé une bonne question, mais une bonne question ne garantit pas une bonne réponse.

Pour les praticiens d'origine asiatique, ce qu'il faut vraiment observer n'est pas le bruit

Pour les entreprises asiatiques de crypto-paiement, de règlement transfrontalier, d'e-commerce à l'international et de Web3, il y a trois enseignements concrets.

Premièrement, l'ère du multi-stablecoin arrive, et le choix du jeton deviendra une question de conformité.

Auparavant, lorsqu'une entreprise acceptait les paiements en stablecoin, elle choisissait principalement entre USDT et USDC. À l'avenir, si OUSD, les stablecoins bancaires, les stablecoins d'institutions de paiement se multiplient, les entreprises pourraient être confrontées à la nécessité d'intégrer davantage de devises.

Mais chaque nouveau stablecoin intégré n'est pas simplement un ajout d'option de paiement supplémentaire. L'entreprise doit évaluer l'émetteur, les actifs de réserve, les modalités de rachat, les mécanismes de gel, le déploiement on-chain, la structure de conservation, la conformité en matière de sanctions et les conditions d'utilisation. Le choix du jeton n'est pas seulement un problème commercial, mais implique les départements juridique, financier, conformité et gestion des risques.

Deuxièmement, la conformité passe d'un fossé défensif à un ticket d'entrée.

Auparavant, l'un des principaux arguments de vente d'USDC par rapport à USDT était sa transparence, sa conformité et son acceptation institutionnelle. Mais à mesure que le cadre réglementaire américain pour les stablecoins devient plus clair, davantage de banques, de sociétés de paiement et de fintechs entreront sur le marché en respectant les règles. À l'avenir, tous les grands acteurs parleront de conformité, et celle-ci ne sera plus un avantage différenciant pour quelques-uns, mais un ticket d'entrée.

Troisièmement, le marché asiatique ne sera pas bouleversé à court terme, mais les cas de règlement des entreprises méritent d'être surveillés.

La position de liquidité d'USDT sur le marché de gré à gré asiatique et dans les scénarios de trading à haute fréquence ne sera pas ébranlée par le fait qu'OUSD ne soit pas encore lancé. OUSD ne cible pas non plus les particuliers, mais les flux de trésorerie des entreprises, les encaissements marchands, les paiements transfrontaliers et les règlements de plateformes.

Si à l'avenir des plateformes comme Stripe, Shopify, Western Union, Coinbase incluent OUSD dans leur circuit de règlement par défaut, les premiers à ressentir le changement ne seront peut-être pas les particuliers crypto, mais les entreprises qui font des encaissements à l'international, des SaaS à l'étranger, du commerce transfrontalier et des paiements cryptos.

Conclusion

Open USD ne deviendra peut-être pas un tueur d'USDC, ni ne pourra ébranler la liquidité mondiale d'USDT.

Mais il a déjà posé une question suffisamment incisive : qui doit partager les bénéfices économiques générés par les stablecoins ?

Si les stablecoins ne sont que des produits de l'émetteur, les revenus des réserves reviennent principalement à l'émetteur, ce qui est logique.

Mais si les stablecoins deviennent l'infrastructure sous-jacente des réseaux de paiement, alors les sociétés de paiement, les plateformes marchandes, les banques, les bourses, les portefeuilles et les développeurs exigeront une place à la table.

Circle accueille la concurrence parce qu'il croit en l'effet de réseau d'USDC et à son accumulation de conformité. Open Standard met l'accent sur la gouvernance ouverte et le partage des bénéfices car il voit le déséquilibre d'intérêts entre les canaux dans le modèle actuel des stablecoins.

Cette concurrence ne sera pas tranchée par des annonces, ni par 140 logos. Elle sera tranchée par les flux de trésorerie réels, les volumes de transactions réels, la pression réelle des rachats et l'examen réglementaire réel.

Mais qu'OUSD réussisse ou non en fin de compte, il a déjà réécrit la manière de poser les questions dans l'industrie des stablecoins.

Désormais, tout émetteur qui voudra conserver seul les revenus des réserves devra d'abord répondre à une question de la part des canaux :

Pourquoi ?