Ethereum connaît-il une restructuration silencieuse du pouvoir ?

Auteur : imToken

Au cours des deux dernières semaines, une transformation sans précédent s'opère au niveau organisationnel d'Ethereum.

• Le 22 juin 2026, cinq anciens chercheurs principaux de la Fondation Ethereum ont annoncé la création d'Ethlabs, un laboratoire de R&D à but non lucratif et indépendant ;

• Un jour plus tard, l'EF a dévoilé une nouvelle structure organisationnelle, confirmant la fin de la collaboration avec 54 employés — soit environ 20 % de l'effectif total de la Fondation ;

• Le 1er juillet, une autre organisation indépendante à but non lucratif, Ethereum Institutional, a été officiellement lancée, reprenant les travaux de partenariat institutionnel auparavant gérés par l'équipe de développement de marché de l'EF ;

Pris isolément, ces événements pourraient facilement être résumés dans un récit pessimiste familier : la Fondation confrontée à une crise financière, une fuite des talents clés, et un écosystème en pleine tourmente.

Le marché est effectivement saturé de discours similaires.

Mais si on les place sur une même ligne de temps, on peut en réalité voir un tableau plus complet : Ethereum réduit délibérément sa dépendance envers une seule Fondation, dispersant progressivement les différentes fonctions auparavant concentrées au sein de l'EF vers de multiples nœuds écologiques indépendants et spécialisés.

Ethereum semble enfin tenter de répondre à une question récurrente : lorsqu'un réseau décentralisé devient progressivement une infrastructure mondiale, à quoi devrait ressembler l'organisation qui le fait évoluer ?

I. Pourquoi l'EF cherche-t-elle à « devenir plus petite » ?

À vrai dire, interpréter cette série de changements dans le contexte commercial traditionnel prête facilement à confusion pour la grande majorité des utilisateurs. En effet, dans le récit des entreprises technologiques classiques, les licenciements signifient presque toujours des pressions sur les revenus, une contraction des activités ou un échec stratégique.

Mais la Fondation Ethereum n'est pas une entreprise ordinaire.

Elle n'a pas d'actionnaires au sens traditionnel, ne vise pas des parts de marché ou des bénéfices trimestriels, et ne « possède » pas réellement le réseau Ethereum. D'une certaine manière, l'EF est plus proche d'un gardien de protocole, dont la mission principale est de soutenir la recherche et le développement du protocole de base, financer les biens publics, coordonner les ressources de l'écosystème, et défendre les principes qui ne doivent pas être facilement compromis dans le développement d'Ethereum.

Cela expose également l'EF à une tension constante.

D'un côté, Ethereum a besoin que quelqu'un investisse à long terme dans la recherche et le développement du protocole, les mises à niveau organisationnelles et la construction de biens publics. De l'autre, si la recherche, les fonds, les talents et les décisions se concentrent de plus en plus au sein de la Fondation, alors l'EF elle-même deviendrait la plus grande source de risque de centralisation pour Ethereum.

Ainsi, l'EF adhère depuis longtemps à une philosophie organisationnelle de « faire moins ». Selon l'explication de l'EF sur ce concept, un écosystème Ethereum sain ne devrait pas reposer sur une Fondation en constante expansion, mais être maintenu par une multitude d'organisations indépendantes et de contributeurs. Par conséquent, le succès de la Fondation devrait finalement se manifester par un déclin progressif de son influence relative, et non par une croissance illimitée.

Cette idée n'est pas une décision impulsive. Dans la politique de trésorerie publiée en 2025, l'EF avait déjà clairement indiqué son intention de réduire progressivement son périmètre de responsabilités, prévoyant de diminuer ses dépenses opérationnelles annuelles au cours des cinq prochaines années, pour finalement se rapprocher d'un modèle de fondation à plus long terme et plus durable.

Il y a quelques mois, nous avions également mentionné que depuis 2025, l'EF avait traversé une période assez complexe. À l'époque, l'EF était au cœur d'une tempête médiatique, faisant face à une vague de critiques de la communauté. Certains appelaient même à l'introduction d'un soi-disant « PDG de guerre » pour impulser des changements, ce qui a finalement conduit à une escalade des conflits internes, forçant la restructuration de pouvoir la plus importante depuis la création de l'EF :

• Début de l'année, la directrice exécutive Aya Miyaguchi a été promue présidente, et Vitalik Buterin s'est engagé à reconstruire la direction ;

• Ensuite, Hsiao-Wei Wang et Tomasz K. Stańczak ont été nommés codirecteurs exécutifs ;

• Parallèlement, Etherealize, une nouvelle agence de marketing et de narration dirigée par l'ancien chercheur Danny Ryan, a été créée ;

• En même temps, l'EF a encore réorganisé son conseil d'administration, clarifiant son orientation vers les valeurs cypherpunk ;

• À la mi-année, la Fondation a également réorganisé son département R&D, intégré des équipes et procédé à des ajustements de personnel pour garantir la concentration sur les priorités du protocole de base ;

Les faits ont montré que cette combinaison de mesures a considérablement renforcé la capacité d'exécution d'Ethereum. Le 7 mai 2025, la mise à niveau Pectra a été activée ; moins de sept mois plus tard, le 3 décembre, Fusaka a atterri avec succès sur le réseau principal. Dans son résumé annuel ultérieur, l'EF a qualifié 2025 d'une des années les plus productives pour la couche protocole d'Ethereum. Ces deux mises à niveau majeures ont également permis de rapprocher l'objectif souvent débattu d'« accélérer le rythme des hard forks » de la réalité.

Par conséquent, de ce point de vue, les licenciements de juin 2026 ressemblent davantage à la première fois que cette stratégie à long terme se manifeste de la manière la plus directe aux yeux du monde extérieur.

Après les ajustements, le travail de l'EF a été divisé en cinq clusters principaux : couche protocole, couche d'accès, couche utilisateur, couche communautaire, couche institutionnelle, plus les équipes opérationnelles, de gestion et de soutien connexes. L'EF explique que la réduction d'environ 20 % des effectifs vise à concentrer l'organisation et les ressources sur « le travail que seul l'EF peut et doit accomplir ».

C'est aussi une organisation qui réduit activement ses frontières. Alors, à qui va-t-elle céder certaines de ses tâches ?

II. Comment considérer Ethlabs et Ethereum Institutional ?

Si je devais utiliser une métaphore imagée, ma compréhension est que ce changement ressemble en surface à un « partage du Jin par les trois familles » : les talents, la recherche et les fonctions institutionnelles, auparavant concentrés au sein de l'EF, commencent à se disperser entre différentes organisations.

Mais du point de vue des relations réelles, cela ressemble davantage à une scission de fonctions qu'à une fragmentation du pouvoir. En d'autres termes, l'EF, Ethlabs et Ethereum Institutional n'ont pas de relation parent-filiale ou hiérarchique comme dans un système d'entreprise traditionnel ; ils sont plutôt trois nœuds avec des positions différentes mais interconnectés au sein du réseau de gouvernance d'Ethereum.

Commençons par Ethlabs.

Bien qu'il ait été annoncé un jour avant que l'EF ne dévoile son plan de licenciement, par cinq anciens chercheurs de la Fondation Ethereum — les membres fondateurs incluent Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf et Julian Ma, qui sont tous des figures importantes ayant respectivement participé à la recherche sur la finalité, le passage à l'échelle, la disponibilité des données, la machine virtuelle et l'économie du protocole d'Ethereum —,

Ethlabs se définit clairement comme un laboratoire de R&D indépendant à but non lucratif au service d'Ethereum et d'ETH. Sa mission est simple : « faire d'Ethereum la couche de règlement de l'économie mondiale ».

Dans le récit d'Ethlabs, Ethereum ne devrait pas être simplement une blockchain pour émettre des jetons et exécuter des applications, mais une infrastructure de règlement neutre utilisée conjointement par les actifs numériques, les stablecoins, les marchés on-chain, les institutions et les agents IA.

Cette mission détermine une différence clé entre Ethlabs et l'EF :

• La tâche principale de l'EF est de s'assurer qu'Ethereum ne sacrifie pas la résistance à la censure, la vie privée et la souveraineté des utilisateurs pour une adoption à court terme et des intérêts commerciaux. Sa description officielle de l'organisation indique même explicitement que le rôle des équipes de protocole n'est pas de rendre Ethereum plus facile à commercialiser, ni de le transformer en une piste financière contrôlée par des intermédiaires.

• Ethlabs, en revanche, peut discuter plus ouvertement de la croissance, de la capture de valeur d'ETH, des besoins institutionnels et de l'adoption dans le monde réel ;

En d'autres termes, il se positionne entre deux mondes. D'un côté, les portefeuilles, les applications, les L2, les équipes d'infrastructure, les institutions et les vrais utilisateurs ; de l'autre, le protocole de base d'Ethereum, les chercheurs et les développeurs principaux. Il transforme activement les besoins réels des premiers en recherche sur le protocole, normes partagées, infrastructure et produits déployables.

Cela nous aide également à mieux comprendre le positionnement d'Ethereum Institutional. Si Ethlabs reprend la « transformation de la R&D orientée vers la croissance » après que l'EF a lâché prise, Ethereum Institutional reprend, lui, la « promotion commerciale et de conformité » que l'EF assumait auparavant seule.

Pour faire simple, cette organisation à but non lucratif reprend directement le travail de partenariat institutionnel mené pendant plus d'un an par l'équipe de développement de marché de l'EF, se positionnant comme une « porte d'entrée neutre » pour les institutions traditionnelles qui souhaitent entrer dans l'écosystème Ethereum. Elle vise à répondre à une question qu'Ethereum n'a pas su résoudre depuis longtemps : lorsqu'une banque ou une société de gestion d'actifs veut déployer un produit sur Ethereum, à qui doit-elle s'adresser ?

Cette question est devenue de plus en plus pressante ces dernières années.

Comme on le sait, des écosystèmes comme Solana ont des fondations, des équipes de développement commercial et des fenêtres de partenariat institutionnel beaucoup plus claires. Grâce à des équipes commerciales bien rémunérées et très agressives, ils conquièrent continuellement des parts de marché parmi les institutions financières mondiales. En revanche, Ethereum, en raison de l'accent mis sur la décentralisation et la neutralité de confiance, a longtemps manqué d'une interface unifiée vers l'extérieur.

Il existe ici une contradiction profonde. La neutralité est un avantage sur le plan technique et de la gouvernance, mais dans l'environnement commercial réel, la neutralité signifie aussi « pas de responsable clair ». Quand une institution comme BlackRock veut déployer sur Ethereum, elle souhaite avoir en face d'elle une équipe capable d'assurer un suivi continu, et non une fondation affichant une position de neutralité absolue, peu encline à courtiser Wall Street et les fonds souverains comme le ferait une entreprise traditionnelle.

Ethereum Institutional vise à résoudre cette contradiction. Personne ne peut représenter Ethereum, mais les institutions ont toujours besoin d'un interlocuteur capable de dialoguer de manière continue.

Ainsi, incubé par Bitmine, Sharplink et Joe Lubin, et dirigé par des vétérans comme Joseph Chalom, ancien cadre de BlackRock, ce positionnement sera sans aucun doute un avantage évident, facilitant les contacts directs avec les banques, les sociétés de gestion d'actifs, les dépositaires, les fournisseurs d'infrastructures de marché, les entreprises fintech et les institutions souveraines.

Selon les informations publiées, Ethereum Institutional couvre principalement cinq types de travaux, visant à aider à comprendre Ethereum, à formuler des besoins, et à transformer ces besoins en projets on-chain réellement déployables :

• Éducation et communication institutionnelles : aider les institutions financières traditionnelles à comprendre l'architecture technique, le modèle de gouvernance et l'état actuel de l'écosystème Ethereum ;

• Intelligence de marché institutionnelle : suivre et analyser les tendances, les obstacles et les meilleures pratiques d'adoption d'Ethereum par les institutions ;

• Promotion d'ETH et de l'écosystème Ethereum : expliquer la proposition de valeur d'Ethereum au monde financier traditionnel ;

• Recherche sur les besoins sectoriels et les normes : transformer les besoins réels des institutions en propositions de normes et en exigences produit ;

• Activités institutionnelles et réseaux relationnels : établir continuellement des relations dans les centres financiers comme New York, Londres, Hong Kong et Singapour ;

Ainsi, un système de répartition des tâches plus clair commence à émerger pour Ethereum : l'EF s'occupe de la valeur du protocole et de l'intérêt public, Ethlabs s'occupe de la transformation entre R&D et croissance, Ethereum Institutional s'occupe de l'adoption par les institutions, tandis que les équipes de portefeuilles, d'applications et d'infrastructure s'occupent du produit final et de l'expérience utilisateur.

Cela signifie également que la gouvernance d'Ethereum passe d'un modèle relativement flou où « l'EF coordonnait tout » à une structure plus modulaire.

III. De « l'EF pousse Ethereum » à « l'écosystème protège collectivement Ethereum »

Par le passé, bien que la structure de gouvernance d'Ethereum fût très ouverte, de nombreuses responsabilités clés convergeaient naturellement vers l'EF. On peut même la résumer par un « l'EF coordonne tout » relativement flou.

Lorsque la recherche et le développement du protocole rencontraient des problèmes, les gens se tournaient vers l'EF ; lorsque le récit du marché était en retard, on critiquait l'EF ; lorsque les performances d'ETH étaient médiocres, que l'adoption institutionnelle était lente ou que l'expérience utilisateur ne s'améliorait pas, le monde extérieur avait tendance à en attribuer la responsabilité à l'EF.

C'est en soi une contradiction. Ethereum aspire à être un réseau décentralisé qui ne dépend d'aucune organisation unique, mais l'ensemble de l'écosystème a longtemps eu l'habitude de considérer l'EF comme le responsable ultime.

Maintenant, une structure plus modulaire se met en place. Chaque fonction clé est assurée par une organisation indépendante correspondante. Il n'y a plus de relation hiérarchique entre elles, elles sont interconnectées par des objectifs de protocole communs et des intérêts écologiques partagés.

Bien sûr, cela ne signifie pas qu'Ethereum a déjà trouvé un nouveau modèle de gouvernance parfait. Au contraire, le véritable test ne fait que commencer.

Lorsque différentes fonctions sont dispersées entre des organisations indépendantes, Ethereum doit faire face à des coûts de coordination plus élevés, et doit également empêcher que différentes équipes travaillent en silos, que les recherches se dupliquent, que les bailleurs de fonds influencent les orientations techniques, et que l'adoption institutionnelle écrase progressivement les intérêts des utilisateurs ordinaires.

Mais d'un autre côté, cette incertitude est aussi le prix à payer pour la décentralisation. Un protocole véritablement décentralisé ne devrait pas dépendre éternellement d'une Fondation en constante expansion, ni perdre sa capacité à se développer parce que quelques membres clés partent.

Le succès de cette transition ne se mesure pas au nombre de personnes restantes à l'EF, mais plutôt :

• À la capacité du protocole de base à continuer à évoluer de manière stable ;

• À la capacité des talents de recherche à rester dans l'écosystème Ethereum après avoir quitté l'EF ;

• À la capacité des organisations indépendantes à maintenir une collaboration et une contre-pouvoir mutuels ;

• À l'expansion de l'adoption institutionnelle sans sacrifier l'ouverture et la souveraineté des utilisateurs ;

• À la capacité des portefeuilles et des applications à transformer les progrès sous-jacents en produits réellement utilisables par les utilisateurs ordinaires ;

Si ces objectifs peuvent être atteints, le déclin de l'influence de l'EF pourrait au contraire prouver qu'Ethereum devient plus mature.

À ce moment-là, Ethereum ne sera plus une jeune pousse constamment soutenue par la Fondation, mais un écosystème maintenu collectivement par la Fondation, les instituts de recherche, les développeurs, les portefeuilles, les applications, les entreprises et les utilisateurs.

Comme l'architecture réseau décentralisée d'Ethereum elle-même, la structure de gouvernance d'Ethereum est enfin devenue distribuée en 2026.

Nous croyons toujours que ce n'est pas la fin de la crise, mais un nouveau départ pour un écosystème Ethereum plus résilient et plus dynamique.