Quand le plus gros acheteur de BTC devient vendeur, qui rachète après que Strategy a vendu 3 588 bitcoins ?

zéro

organisation & compilation : TechFlow Shenchao

Animateur / invités : Austin Campbell, Zero Knowledge Group ; Ram Ahluwalia, PDG de Lumida Wealth ; Chris Perkins, Franklin Crypto Source du podcast : Bits + Bips (sous Unchained) Titre original : Strategy vend à nouveau du Bitcoin pour couvrir les dividendes Date de diffusion : 7 juillet 2026

Résumé des points clés

Le contexte de cette table ronde Bits + Bips est que Strategy de Michael Saylor a vendu du Bitcoin pour la deuxième fois en un mois – 3 588 BTC, encaissant environ 216 millions de dollars – pour payer les dividendes des actions privilégiées. Les trois invités réguliers (également co-animateurs) Austin Campbell, Ram Ahluwalia et Chris Perkins ont analysé ce tournant structurel sous leurs angles professionnels respectifs : lorsque le plus grand acheteur de BTC devient un vendeur régulier, que la prime mNAV disparaît, que les actions privilégiées tombent en dessous de leur valeur nominale, que le cycle « imprimer des actions pour acheter du bitcoin » est brisé, que reste-t-il à Strategy ?

Austin a commencé par citer un ami gestionnaire de fonds spéculatifs – « Saylor détient 5 % du bitcoin, peut-être que ça montera vraiment après qu’il ait été liquidé » – soulignant la logique impitoyable du marché crypto : quand quelqu’un devient le personnage central, son effondrement peut être un catalyseur. Ram, du point de vue d’un trader macro, a analysé le dilemme à deux options : vendre du BTC nuit au récit, émettre de nouvelles actions dilue MSTR. Il a également mentionné avoir entendu Saylor parler deux fois à Londres, ce dernier défendant vigoureusement les dividendes des actions privilégiées pour restaurer la confiance. Chris, avec son expérience en banque d’investissement, a souligné que la disparition de mNAV ébranle les fondements de l’ingénierie financière.

Mais la discussion ne s’est pas limitée à Strategy. Les trois ont approfondi les problèmes de structure du capital entre jetons et actions – pourquoi il n’y a pas de cas réussi de coexistence « jeton + action », l’analogie avec les cartes Pokémon, et le jugement que 99 % des jetons finiront par valoir zéro. La guerre des stablecoins était un autre sujet important : Tether abandonne le marché européen MiCA, le « problème d’utilité » des stablecoins (peux-tu acheter un café avec un stablecoin ?), le gouffre de gouvernance de l’alliance OUSD à 140 membres, l’entrée de Robinhood sur le marché monétaire gouvernemental. La seconde moitié s’est étendue sur l’importance stratégique des stablecoins bancaires – le discours de Scott Bessent sur le « rapatriement du marché des eurodollars », la probabilité que JPMorgan devienne la première banque à un billion de dollars de capitalisation, l’obsolescence des comptes en dollars des banques non américaines – et une évaluation de la valorisation de l’IPO de Securitize. Enfin, les trois ont abordé l’effet d’aspiration du capital par l’IA/les semi-conducteurs et le retour aux fondamentaux du marché crypto.

Extraits de points de vue marquants

À propos de Strategy vendant du BTC et du « problème des trois corps »

« Un ami qui fait de la macro globale m’a dit qu’il est difficile de voir la prochaine vague d’adoption institutionnelle venir des fonds de pension, des fonds souverains, des banques centrales, tant que Saylor détient 5 % du bitcoin. Son mot exact : ‘Peut-être que le mieux serait que ce gars soit liquidé, et alors ça montera vraiment.’ »

« Chaque fois que quelqu’un devient le personnage central du marché crypto, sa chute est imminente. Strategy joue ce rôle depuis un certain temps. »

« Le récit crypto est maintenant coincé avec MicroStrategy. Strategy n’est pas crypto, crypto n’est pas Strategy, mais nous sommes tous bloqués là-dedans. Comme quand Bloomberg ne parlait que des PIGS (Portugal, Italie, Grèce, Espagne) tous les jours, le marché finira par s’en sortir. »

« Ce qu’il fait aujourd’hui est clair – il protège les dividendes, espérant que cela ramène la confiance. »

À propos de la disparition de mNAV et de la rupture de l’ingénierie financière

« Ils ont deux options : émettre des actions ordinaires en diluant MSTR, ou vendre du Bitcoin en subissant la destruction du récit. »

« Quand la prime mNAV a disparu, le cycle ‘imprimer des actions pour acheter du bitcoin’ est brisé. Tu ne peux plus augmenter le capital arbitrairement parce que le marché ne te donne plus de prime. »

« Le BTC a même augmenté pendant la semaine de vente – Josh Mandel et Pete Rizzo l’ont noté. Il se comporte comme un rachat. Mais le côté baissier dirait : la prime est morte, le BTC n’a pas vraiment monté, c’est maintenant un vendeur. »

À propos des jetons vs actions

« Nous avons déjà le droit des sociétés du Delaware et des siècles de structures de capital. Tu peux découper les flux de trésorerie en différentes tranches de dette, le reste s’appelle des actions. Il n’y a pas de troisième chose appelée ‘jeton’ qui puisse s’insérer dans cette pile. »

« Si tu as des actions ordinaires, le jeton doit probablement fonctionner comme une action privilégiée ou une dette pour avoir un sens indépendant. Si ce n’est qu’un autre type d’action, tu ferais mieux de tokeniser tes actions directement. »

« Les cartes Pokémon sont une bonne analogie – la société qui émet les cartes et les cartes elles-mêmes sont deux choses différentes. Tu peux tokeniser un produit, pas nécessairement les actions. »

« Si on regarde les dix prochaines années, 90 % des jetons actuels du top 500 disparaîtront. Je pense que ce sera 99 %. »

« Druckenmiller a dit pendant la bulle internet : ‘J’ai déjà appris cette leçon, je n’ai pas besoin de la réapprendre.’ »

À propos de la guerre des stablecoins

« Les stablecoins sont le nouveau revenu net d’intérêts. Tout le monde veut récupérer ces intérêts. Tether a gagné tellement d’argent avec le produit le plus basique – comment puis-je faire la même chose ? »

« Le plus grand défi pour tous les stablecoins actuellement est l’utilité. Tu peux transférer, mais que peux-tu vraiment faire avec un stablecoin ? Peux-tu acheter un café avec ? »

« L’attitude de Tether est claire : ça s’appelle du football, pas du rugby, ils ne jouent pas selon les règles des Européens. BNP Paribas ne peut pas ne pas faire d’affaires en France, mais Tether peut abandonner un marché directement. »

« OUSD est un ‘plan programmé’. 140 membres, des objectifs économiques complètement différents, les détails ne sont pas encore remplis. La partie la plus difficile – la gouvernance – a été sautée, la technologie a été poussée d’abord. »

À propos des stablecoins bancaires et du paysage du marché

« Les stablecoins sont essentiellement le rapatriement du marché des eurodollars. Si JPMorgan ou Bank of America émettent un stablecoin, ils peuvent gagner du NIM sur les commerçants thaïlandais ou les fournisseurs chinois. »

« JPMorgan pourrait devenir la première banque à un billion de dollars de capitalisation. Ils sont déjà au-dessus de 900 milliards, dépensent 13 à 16 milliards par an en technologie. »

« Les plus grands perdants seront peut-être les banques non américaines qui offrent des comptes en dollars. Si je peux acheter un stablecoin directement, pourquoi passer par une banque locale, avec un taux de change exécrable et des frais ? »

« La transaction actuelle de Securitize ressemble plus à une option d’achat – tu paries sur une probabilité de 10 % qu’elle vaille 18 milliards, et 90 % qu’elle ne vaille rien. »

« Le trimestre dernier, tous les secteurs du S&P 500 ont sous-performé l’indice, sauf les semi-conducteurs. Le capital est aspiré par l’IA. »

« Peut-être qu’après sa liquidation, ça montera vraiment »

Austin Campbell : Avant de commencer officiellement, je veux partager une conversation. Je discutais avec un ami qui fait de la macro globale, l’un des meilleurs traders que je connaisse. Je lui ai demandé ce qu’il pensait du bitcoin. Il a dit qu’il était difficile de voir la prochaine vague d’adoption institutionnelle – fonds de pension, fonds souverains, banques centrales – se produire tant que Saylor détient 5 % du bitcoin et a une présence aussi forte en tant qu’individu. Son mot exact : « Peut-être que le mieux serait que ce gars soit liquidé, et alors ça montera vraiment, et les autres afflueront. » Chaque fois que quelqu’un devient le personnage central du marché crypto, sa chute est imminente. Strategy joue ce rôle depuis un certain temps. Je ne peux m’empêcher de penser que, d’une certaine manière, cela en fait un obstacle à la hausse du bitcoin – ce qui crée ses propres problèmes.

Sécurité nationale, contrôle des exportations et industrie crypto

Austin Campbell : Avant d’entrer dans le sujet principal, je veux aussi évoquer une question plus large. Le gouvernement essaie maintenant de contrôler la crypto d’une nouvelle manière – non pas en empêchant la publication de code, mais en contrôlant qui peut l’utiliser. Ils veulent utiliser les lois sur le contrôle des exportations pour contrôler l’accès à ce qui a déjà été publié en vertu du Premier Amendement. Cela revient essentiellement à choisir des gagnants et des perdants sans loi réellement applicable, sans procédure régulière.

La sécurité nationale est bien sûr importante, mais nous ne pouvons pas simplement dire « sécurité nationale » et fermer les yeux sans demander pourquoi. Nous ne pouvons pas dire aux gens « utilisez des stablecoins, utilisez des rails cryptos pour construire votre vie financière » et en une seconde couper tout cela pour des raisons de sécurité nationale ou de contrôle des exportations. L’industrie crypto n’est pas assez en colère à ce sujet, c’est notre combat.

Strategy vend à nouveau : 3 588 BTC, 216 millions de dollars

Austin Campbell : Entrons dans le vif du sujet. Strategy a vendu 3 588 bitcoins, encaissant environ 216 millions de dollars en espèces. C’est la plus grande vente à ce jour, après une petite vente de 32 BTC pour payer les dividendes des actions privilégiées. La question est claire : après la disparition de la prime MSTR, vendre du bitcoin pour couvrir les dividendes deviendra-t-il une opération régulière ? Strategy est-elle encore un accumulateur, ou est-elle déjà devenue un vendeur régulier ?

D’abord les faits. Ils ont brisé leur record de plusieurs années sans vendre, d’abord 32 BTC, puis un mois plus tard 3 588 BTC. Au 5 juillet, Strategy détenait 843 775 bitcoins, une réserve en dollars de 2,55 milliards, un coût de base de 75 700 $ par BTC – bien au-dessus du prix de transaction actuel d’un peu plus de 60 000 $. MSTR est tombé sous 1 pour la première fois le 27 juin, à 99 cents, puis a un peu remonté. STRC a touché un plus bas à 74,57, et avant l’émission je l’ai vu revenir autour de 90. Le taux de dividende a augmenté de 50 points de base à 12 %. Le nouveau cadre d’autorisation permet de vendre jusqu’à 1,25 milliard de dollars de bitcoin, plus un programme de rachat prioritaire STRC.

Chris, tu viens de la banque d’investissement ; Ram, tu as beaucoup investi. Saylor est passé à la vente de bitcoin depuis le bilan, plutôt que de continuer à émettre des actions MSTR. Qu’est-ce que cela vous dit ?

Deux options : vendre du bitcoin ou diluer les actions

Ram Ahluwalia : Deux voies. Émettre des actions ordinaires – diluer MSTR, le cours baisse. Ou vendre du bitcoin – détruire le récit. La semaine dernière, nous avons mentionné la possibilité d’un rebond de la pression à la hausse sur MSTR, ce qui s’est vu dans les actualités. Plus constructivement, STRC et STRF ont commencé à se rapprocher de leur valeur nominale ces derniers jours. Ils doivent les repousser au pair. S’ils y parviennent, ils peuvent souffler ; sinon, c’est un problème. Je considère toujours cela comme un actif de trading, vulnérable à un violent rebond de la pression à la hausse, et nous sommes peut-être au milieu d’un tel rebond. Je veux aussi voir la date de vente du bitcoin par rapport à la date d’annonce – si le BTC tient ou même monte pendant la période de vente, c’est assez encourageant.

La semaine dernière, j’étais à Londres. D’abord à un événement Goldman Sachs – bondé, fortement survendu, le volume de construction institutionnelle est indéniable. Puis à un événement Robinhood, leur truc DeFi est assez impressionnant. Avant cela, j’ai aussi entendu Saylor parler deux fois. En montant sur scène, il s’est concentré sur la défense et la protection des dividendes des actions privilégiées, essayant de convaincre le public de son engagement envers le bitcoin. Il essaie de naviguer dans ce problème des trois corps.

Austin Campbell : Cela touche aussi à la divergence entre les haussiers et les baissiers. Les haussiers diront : mNAV est revenu à 1,09, STRC remonte, le BTC a même augmenté pendant la semaine de vente – Josh Mandel et Pete Rizzo l’ont noté, il se comporte comme un rachat. Les baissiers diront : la prime est morte, le BTC n’a pas vraiment monté, c’est maintenant un vendeur. Et Roland et Peter Schiff l’ont souligné. Ma question est : même si les actions privilégiées ont bien récupéré, Saylor peut se reposer un moment, mais si le BTC ne monte pas, dans un an ne serons-nous pas de retour à la case départ ?

Ram Ahluwalia : Mon hypothèse est que la semaine dernière, des traders rapides ont acheté la baisse quand le volume s’est effondré. C’était de l’argent rapide, pas des détenteurs à long terme. Ils vendront probablement pour réaliser des gains.

Chris Perkins : Du point de vue de la banque d’investissement, quand la prime mNAV a disparu, le cycle « imprimer des actions pour acheter du bitcoin » est brisé. Tu ne peux plus augmenter le capital arbitrairement parce que le marché ne te donne plus de prime. Tu dois donc te tourner vers le côté actif. Vendre du bitcoin est comptablement possible – coût 75 700, prix de marché un peu plus de 60 000, perte comptable mais encaissement de cash. Le problème est que cette action elle-même dit au marché : tu ne crois plus inconditionnellement à ta propre thèse.

« Problème des trois corps » : le récit Strategy-Bitcoin-Crypto est verrouillé

Chris Perkins : Malheureusement, nous sommes coincés. Le récit crypto est maintenant bloqué avec MicroStrategy. Strategy n’est pas crypto, crypto n’est pas Strategy, mais nous sommes tous bloqués là-dedans, comme si pour avancer il fallait d’abord digérer cette histoire. Cela me rappelle quand j’ouvrais Bloomberg et qu’on ne parlait que des PIGS – Portugal, Italie, Grèce, Espagne – tous les jours, et le marché a fini par s’en sortir.

Je suis prêt à tourner la page. Ce qui m’encourage un peu, c’est que le BTC a montré une résilience considérable aujourd’hui. Il y a aussi des facteurs de queue positifs – par exemple, Trump s’est exprimé en faveur de la crypto le jour du lancement de son compte Trump. J’espère qu’on ne se concentrera plus sur ce problème des trois corps et qu’on reviendra aux fondamentaux et aux détails des autres projets. Crypto égale Bitcoin, Bitcoin égale crypto, donc Strategy égale crypto – j’espère briser cette équation.

Un débat connexe émerge aussi : la valeur va-t-elle aux jetons ou aux actions ? On le voit sur les marchés privés et publics. Certains disent dédaigneusement « toute la valeur est dans les actions, le reste c’est du vent ». Je pense que c’est plus complexe.

Jetons vs actions : pas de troisième type de capital

Austin Campbell : Je pense que les deux peuvent marcher, mais la difficulté est d’avoir les deux en même temps – à moins de définir très soigneusement leurs droits respectifs. Nous avons déjà le droit des sociétés du Delaware et des siècles de structures de capital. Tu peux découper les flux de trésorerie en différentes tranches de dette, après avoir payé les employés et les créanciers, le reste s’appelle des actions. Il n’y a pas de troisième chose appelée « jeton » qui puisse s’insérer dans cette pile. Tu peux faire jouer au jeton le rôle d’action ou de dette, mais en faire un concept nouveau parallèle à la dette et aux actions – c’est difficile.

Si tu as des actions ordinaires, le jeton doit probablement fonctionner comme une action privilégiée ou une dette pour avoir un sens indépendant. Si ce n’est qu’un autre type d’action, tu ferais mieux de tokeniser tes actions directement. Tu peux aussi tokeniser des produits, des services, des marchandises – les cartes Pokémon sont une bonne analogie. La société qui émet les cartes et les cartes elles-mêmes sont deux choses différentes, tu peux tokeniser un produit sans tokeniser les actions.

Ram Ahluwalia : Cela dépend du cas spécifique. Du point de vue de la technologie décentralisée, cela peut être différent – tu peux faire émerger des frontaux partout, la logique de gouvernance des jetons et des actions peut être séparée. Dans certains projets, la valeur va clairement aux jetons, les actions deviennent des coquilles vides. Les VC font les deux – ils prennent à la fois des jetons et des actions, pour attraper la valeur où qu’elle aille. Mais honnêtement, des jetons et des actions coexistant avec une valeur stable – je ne peux pas penser à un cas de succès clair.

Chris Perkins : Certains se demanderont si toute cette expérience des jetons ne sera pas vue rétrospectivement comme un produit de l’ère COVID des 3 billions de stimulus et des taux zéro. Nous avons créé vingt mille jetons, sans savoir ce qu’ils étaient, pensant que c’étaient des droits de gouvernance et des droits économiques, pour finalement revenir au capitalisme traditionnel ?

Je ne le vois pas ainsi. On ne peut pas nier qu’une utilité réelle émerge : les stablecoins approchent des sommets historiques, le marché des contrats perpétuels innove, les marchés de prédiction croissent, les RWA et les actions tokenisées se concrétisent. L’événement Goldman Sachs était bondé, Robinhood a fait une boutique d’applications DeFi – 12 partenaires, beaucoup d’autres à venir – avec une assurance Lloyd’s en soutien, abstraisant les risques en arrière-plan. Le marché mature.

Austin Campbell : Si on regarde les dix prochaines années, 90 % des jetons actuels du top 500 disparaîtront. Est-ce un échec ou un succès ?

Ram Ahluwalia : Si tu y as investi, c’est un échec. Je pense que ce n’est pas 90 %, c’est 99 % qui iront à zéro. La leçon n’a pas changé. Druckenmiller a dit pendant la bulle internet qu’il avait déjà appris cette leçon, il n’avait pas besoin de la réapprendre. Ces jetons n’ont pas de capture de valeur, les équipes fondatrices obtiennent une liquidité trop tôt, sans motivation pour rester et gérer le projet.

Guerre des stablecoins : Tether, Robinhood, OUSD

Austin Campbell : Cette série de dynamiques – Circle interrogé par les régulateurs de valeurs mobilières, Robinhood entrant sur le marché monétaire gouvernemental, les mouvements de Tether, l’alliance OUSD – comment voyez-vous cela ?

Chris Perkins : J’ai vu cela venir depuis longtemps. L’appétit des institutions pour le profit est insatiable. Si tu es une plateforme d’échange, tu gagnes de l’argent de plusieurs façons : données, frais de transaction, revenus nets d’intérêts. Les stablecoins sont le nouveau revenu net d’intérêts. Tout le monde regarde Tether et se dit : ces gens gagnent tellement d’argent avec le produit le plus basique – comment puis-je faire la même chose ?

Mais le plus grand défi est l’utilité. Tu peux transférer, mais que peux-tu vraiment faire avec un stablecoin ? Peux-tu acheter un café avec ? En ce moment, c’est un « jeu de la patate chaude » – je veux échanger ton stablecoin contre le mien, puis tu détiens le mien, je gagne des intérêts. La guerre des stablecoins a commencé, elle va empirer avant de s’améliorer. Finalement, on verra une consolidation. Revenons à la loi CLARITY, les banques devraient la pousser.

Austin Campbell : On parle souvent des stablecoins comme d’un produit unique, mais ils ne le sont pas du tout. Robinhood essaie d’attirer des dépôts puis de les déployer en DeFi – c’est une stratégie de produit d’investissement et de vente au détail. L’Europe ressemble plus à une stratégie de paiement réglementée. La réaction de Tether est directe – ils veulent faire un USAT (Tether version américaine), intéressés par l’économie américaine, mais l’Europe ? « No bid ». Tether considère que ça s’appelle du football, pas du rugby, ils ne jouent pas selon les règles des Européens. Ils ont complètement abandonné un marché. Tu les vois exclus de certaines plateformes, Revolut les a aussi retirés. La réponse de Tether : comme prévu. BNP Paribas ne peut pas ne pas faire d’affaires en France, mais Tether le peut.

OUSD est un « plan programmé ». Une alliance de 140 membres, des objectifs économiques complètement différents, les détails ne sont pas remplis. Tu dis que l’émetteur conserve les bénéfices économiques, mais comment les suivre ? Qui a frappé les jetons ? Sur quelle plateforme sont les jetons ? Comment les traiter en DeFi ? Si c’est basé sur qui a frappé, puis-je immédiatement constituer une équipe de trading pour racheter les OUSD des autres et les émettre moi-même ? La partie la plus difficile – la gouvernance – a été sautée, la technologie a été poussée d’abord.

Coinbase participe aussi à OUSD, mais l’intelligence est de ne pas mettre tous ses œufs dans le panier Circle. Si c’était un consortium commercial sérieux exigeant OUSD comme produit principal, Coinbase ne participerait probablement pas. Donc ils prennent les deux.

Ram Ahluwalia : « Move fast and break things » est une règle gagnante dans la tech. Elon Musk a fait exploser d’innombrables fusées pour en arriver là où SpaceX est aujourd’hui. Mais « move fast and break things » avec l’argent des autres ? N’est-ce pas un crime ? OUSD a été lancé comme une torpille, mais certains partenaires ont subi des contrecoups avant même d’être à bord – c’est le mauvais côté du choc entre la culture tech et la culture financière.

Stablecoins bancaires : le rapatriement du marché des eurodollars

Austin Campbell : Les banques émettront-elles des stablecoins ? Je pense que oui. Dans un monde idéal, les banques conservent les dépôts pour un usage domestique – les prêts sont réels. Les taux des dépôts peuvent augmenter, mais les taux des rachats baissent, le coût net de financement est plat. Mais tu voudras aussi des stablecoins, car les dépôts et les stablecoins font des choses différentes. Comme les actions ne sont pas des obligations. Les clients ont des dépôts, ils veulent transférer à des bénéficiaires internationaux en dehors du système bancaire – ils peuvent utiliser des stablecoins, mais pas des dépôts.

Ironiquement – Bank of America peut émettre un stablecoin, dont la réserve est constituée par les dépôts de BofA. Alors tu obtiens vraiment le meilleur des deux mondes. Si CLARITY ne limite pas les rendements, ils s’en réjouiront.

Ram Ahluwalia : Ils vont se lancer et collaborer avec des clients ayant des canaux de distribution. Regarde le succès de Zelle – Zelle a donné un avantage aux grandes banques. Le cadre des stablecoins donne aussi un avantage aux grandes banques sur les banques régionales. Les banques régionales n’ont pas encore fait de réponse compétitive.

Plus important, le point soulevé plusieurs fois par Scott Bessent : les stablecoins sont essentiellement le rapatriement du marché des eurodollars. Si JPMorgan ou Bank of America émettent un stablecoin, ils peuvent maintenant gagner du NIM sur les commerçants thaïlandais ou les fournisseurs chinois. Les quatre grandes banques américaines – JPMorgan, Wells Fargo, Citi, Bank of America – seule Citi a un véritable réseau de distribution international. Les trois autres ne gagnent pas l’argent des clients de leurs clients. Les stablecoins changent cela.

Chris Perkins : Ne sous-estime pas JPMorgan. Leur activité e-commerce est assez considérable, avec des canaux de distribution connectés à ces plateformes e-commerce. Ils peuvent faire ce que Meta essayait de faire avec Diem et Libra – mais avec leur propre cadre, en impliquant plusieurs banques. Si les démocrates reprennent la Chambre, ils auront aussi une oreille amicale chez Elizabeth Warren. JPMorgan pourrait devenir la première banque à un billion de dollars de capitalisation. Ils sont déjà au-dessus de 900 milliards, dépensent 13 à 16 milliards par an en technologie. Ils sont sensibles aux disruptions – ils ont tous vu l’impact des transactions fractionnées et des commissions zéro sur leurs marges.

Les banques ont déjà des « stablecoins » – appelés dépôts. Les gens te donnent des dollars, tu gardes la plupart des intérêts, tu en rends un peu parfois. Mais le problème est que les dépôts bancaires ne fonctionnent que dans leur réseau. Les stablecoins permettent à JPMorgan de gagner l’argent des clients de ses clients dans le monde entier, pas seulement de ses propres clients.

Banques non américaines : les plus grands perdants

Austin Campbell : ZUSD est déjà un code enregistré – ils travaillent sur un stablecoin. Mais je vais être plus direct : le plus grand perdant des stablecoins en dollars pourrait être les banques non américaines qui offrent des comptes en dollars. Si je peux ouvrir un compte en dollars via une banque locale – souvent avec un taux de change exécrable et des frais élevés – et maintenant je peux acheter un stablecoin directement, ce modèle devient obsolète. Et cela ne sert plus seulement les clients à très haut patrimoine.

S’il faut parler de perdants, les stablecoins en dollars sont une bonne chose pour les quatre grandes banques américaines, le perdant serait plutôt du genre UBS.

Chris Perkins : Tout produit où « tu me donnes des dollars, je te rends des dollars, mais je garde les intérêts pour toujours » est un bon produit.

IPO de Securitize : la transaction ressemble à une option d’achat

Austin Campbell : Parlons de la récente cotation de Securitize. Au T1, le chiffre d’affaires a augmenté de 39 % en glissement annuel, mais une perte de 7 millions. Capitalisation boursière 1,8 milliard. Qu’en pensez-vous ?

Chris Perkins : La transaction actuelle de Securitize ressemble plus à une option d’achat. Tu ne dis pas « je pense qu’elle vaut 1,8 milliard maintenant », tu dis « je pense qu’il y a 10 % de chances qu’elle vaille 18 milliards à l’avenir, et 90 % de chances qu’elle ne vaille rien, soit rachetée à bas prix, soit qu’elle meure. » La volatilité élevée en est la preuve.

Ram Ahluwalia : Dans la tendance générale des IPO, les IPO de plus d’un milliard subissent presque toutes un retracement de 50 % la première année. Si tu veux détenir Securitize, la bonne approche pourrait être de passer un ordre à bas prix et d’attendre. Circle est aussi proche de ses plus bas, mais ils ont de véritables fossés. En même temps, Ripple a obtenu la licence MiCA – au Luxembourg, avec un passeport – mais à court terme, cela n’aide pas XRP et RLUSD.

Paysage du marché : aspiration de l’IA et retour aux fondamentaux

Ram Ahluwalia : Le trimestre dernier, tous les secteurs du S&P 500 ont sous-performé l’indice, sauf les semi-conducteurs. Le capital est fortement aspiré par l’IA. Mais ces deux dernières semaines, on voit les actions de qualité rebondir : Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody’s. Les entreprises de classe mondiale sont en solde.

Austin Campbell : Cela devrait être une bonne chose pour la crypto. Retour aux fondamentaux. Ce qui a des revenus monte. Le BTC est revenu à 64K, Hyperliquid à 71,35. Tout finira par revenir aux fondamentaux et aux flux de trésorerie.