De « une fondation » à « gouvernance multi-nœuds » : Ethereum connaît-il une silencieuse restructuration du pouvoir ?

Au cours des deux dernières semaines, une transformation sans précédent s’est produite au niveau organisationnel d’Ethereum.

• Le 22 juin 2026, cinq anciens chercheurs principaux de la Fondation Ethereum ont annoncé la création d’Ethlabs, un laboratoire de R&D à but non lucratif géré de manière indépendante ;
• Un jour plus tard, l’EF a dévoilé une nouvelle structure organisationnelle, confirmant la fin de la collaboration avec 54 employés — soit environ 20 % de l’effectif total de la Fondation ;
• Le 1er juillet, une autre organisation indépendante à but non lucratif, Ethereum Institutional, a été officiellement lancée, reprenant le travail de partenariat institutionnel auparavant assuré par l’équipe de développement de marché de l’EF.

Si on les considère séparément, ces événements peuvent facilement être résumés dans un récit pessimiste familier : la Fondation fait face à une crise financière, des talents clés partent, et l’écosystème est en pleine tourmente.

Le marché est effectivement saturé de discours similaires.

Mais si on les place sur une même ligne du temps, on voit en réalité une image plus complète : Ethereum réduit délibérément sa dépendance envers une seule Fondation, en répartissant progressivement les différentes fonctions qui étaient autrefois concentrées au sein de l’EF vers plusieurs nœuds d’écosystème indépendants et spécialisés.

Ethereum semble enfin tenter de répondre à une question récurrente : lorsqu’un réseau décentralisé devient progressivement une infrastructure mondiale, à quoi devrait ressembler l’organisation qui le fait progresser ?

I. Pourquoi l’EF choisit-elle de « se réduire volontairement » ?

En toute franchise, si l’on interprète cette série de changements dans le contexte des entreprises traditionnelles, il est très facile pour la plupart des utilisateurs de les mal comprendre. En effet, dans le récit des entreprises technologiques classiques, les licenciements signifient presque toujours des pressions sur les revenus, une contraction des activités ou un échec stratégique.

Mais la Fondation Ethereum n’est pas une entreprise ordinaire.

Elle n’a pas d’actionnaires au sens traditionnel, ne vise pas les parts de marché ni les bénéfices trimestriels, et ne « possède » pas réellement le réseau Ethereum. Dans un certain sens, l’EF est plus proche d’un gardien de protocole, dont la mission principale est de soutenir la recherche et le développement du protocole de base, de financer les biens publics, de coordonner les ressources de l’écosystème, et de défendre les principes qui ne doivent pas être compromis dans le développement d’Ethereum.

Cela place également l’EF face à une tension interne constante.

D’un côté, Ethereum a besoin que quelqu’un s’investisse à long terme dans la recherche et le développement du protocole, les mises à niveau et la construction de biens publics. De l’autre, si la recherche, les fonds, les talents et les décisions se concentrent de plus en plus au sein de la Fondation, l’EF elle-même deviendrait la plus grande source de risque centralisé pour Ethereum.

Par conséquent, l’EF adhère depuis longtemps à une philosophie organisationnelle de « faire moins ». Selon l’explication de l’EF sur ce principe, un écosystème Ethereum sain ne devrait pas reposer sur une Fondation en expansion constante, mais être maintenu par un grand nombre d’organisations et de contributeurs indépendants. Ainsi, le succès de la Fondation doit finalement se manifester par une diminution progressive de son influence relative, et non par une croissance infinie.

Cette approche n’est pas une décision improvisée. Dans la politique de trésorerie publiée en 2025, l’EF avait déjà clairement indiqué son intention de réduire progressivement son périmètre de responsabilités, avec un plan visant à réduire les dépenses opérationnelles annuelles sur cinq ans, pour finalement se rapprocher d’un modèle de Fondation plus durable à long terme.

Il y a quelques mois, nous avions également mentionné que depuis 2025, l’EF avait traversé une période assez tendue. À l’époque, l’EF était au centre d’une tempête médiatique, les critiques de la communauté montaient, et certains avaient même appelé à l’introduction d’un « PDG en temps de guerre » pour impulser le changement. Finalement, une série de luttes internes sont devenues publiques, forçant la restructuration de pouvoir la plus importante depuis la création de l’EF :

• Début de l’année, la directrice exécutive Aya Miyaguchi est promue présidente, et Vitalik Buterin s’engage à restructurer la direction ;
• Ensuite, Hsiao-Wei Wang et Tomasz K. Stańczak sont nommés co-directeurs exécutifs ;
• Par ailleurs, l’ancien chercheur Danny Ryan prend la tête de la nouvelle agence de marketing narratif Etherealize ;
• En même temps, l’EF restructure davantage son conseil d’administration et clarifie son orientation vers les valeurs cypherpunk ;
• À la mi-année, la Fondation réorganise également son département de R&D, intègre les équipes et ajuste les effectifs pour garantir une focalisation sur les priorités du protocole de base.

Force est de constater que cette série de mesures a considérablement renforcé la capacité d’exécution d’Ethereum. Le 7 mai 2025, la mise à niveau Pectra a été activée ; moins de sept mois plus tard, le 3 décembre, Fusaka a réussi à être déployée sur le réseau principal. Dans son résumé annuel, l’EF a qualifié 2025 d’année la plus productive pour la couche protocole d’Ethereum. Ces deux mises à niveau majeures ont également rapproché de la réalité le rythme souvent évoqué de « l’accélération des hard forks » (voir article complémentaire : « Ethereum 2026 : Décryptage de la dernière feuille de route du protocole de l’EF, entrons-nous dans l’ère des « mises à niveau industrielles » ? »).

Ainsi, de ce point de vue, les licenciements de juin 2026 ressemblent davantage à la première présentation concrète de cette stratégie à long terme au grand public.

Après l’ajustement, le travail de l’EF est divisé en cinq clusters principaux : la couche protocole, la couche d’accès, la couche utilisateur, la couche communautaire et la couche institutionnelle, auxquels s’ajoutent les équipes d’exploitation, de gestion et de soutien connexes. L’EF explique que la suppression d’environ 20 % des effectifs vise à concentrer l’organisation et les ressources sur les « tâches que seule l’EF peut et doit accomplir ».

C’est aussi une organisation qui réduit volontairement ses frontières. Alors, à qui va-t-elle confier certaines de ces tâches ?

II. Comment interpréter Ethlabs et Ethereum Institutional ?

Si l’on devait faire une analogie imagée, ma compréhension est que ce changement ressemble en surface à un « partage du Jin entre trois familles » : les talents, la recherche et les fonctions institutionnelles qui étaient autrefois concentrés au sein de l’EF commencent à se disperser vers différentes organisations.

Mais en termes de relations réelles, cela ressemble davantage à une séparation des fonctions qu’à une division du pouvoir. Autrement dit, l’EF, Ethlabs et Ethereum Institutional n’entretiennent pas de relation mère-filiale ou hiérarchique comme dans un système d’entreprise traditionnel. Ils ressemblent plutôt à trois nœuds aux rôles différents et interconnectés au sein du réseau de gouvernance d’Ethereum.

Commençons par Ethlabs.

Bien qu’il ait été annoncé un jour avant le plan de licenciement de l’EF, par cinq anciens chercheurs de la Fondation Ethereum — dont les membres fondateurs incluent Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf et Julian Ma, qui sont effectivement d’importants chercheurs ayant travaillé sur la finalité, le passage à l’échelle, la disponibilité des données, la machine virtuelle et l’économie des protocoles d’Ethereum.

Cependant, Ethlabs se définit clairement comme un laboratoire de R&D indépendant à but non lucratif au service d’Ethereum et de l’ETH. Sa mission tient en une seule phrase : « faire d’Ethereum la couche de règlement de l’économie mondiale ».

Dans le récit d’Ethlabs, Ethereum ne devrait pas être simplement une blockchain pour émettre des jetons et exécuter des applications, mais une infrastructure de règlement neutre que les actifs numériques, les stablecoins, les marchés on-chain, les institutions et les agents d’IA utilisent ensemble.

Cette mission détermine une différence clé entre Ethlabs et l’EF :

• La mission principale de l’EF est de garantir qu’Ethereum ne sacrifie pas la résistance à la censure, la confidentialité et la souveraineté des utilisateurs au profit de l’adoption à court terme et des intérêts commerciaux. Sa documentation organisationnelle officielle indique même clairement que le rôle de l’équipe protocole n’est pas de rendre Ethereum plus facile à commercialiser, ni de le transformer en une infrastructure financière contrôlée par des intermédiaires.
• Ethlabs, en revanche, peut aborder plus ouvertement les questions de croissance, de capture de valeur de l’ETH, de besoins institutionnels et d’adoption dans le monde réel.

En d’autres termes, il se positionne entre deux mondes. D’un côté, les portefeuilles, les applications, les couches 2, les équipes d’infrastructure, les institutions et les utilisateurs réels ; de l’autre, le protocole de base d’Ethereum, les chercheurs et les développeurs principaux. Il s’agit de transformer activement les besoins réels des premiers en recherche sur le protocole, en normes partagées, en infrastructures et en produits déployables.

Cela nous aide également à mieux comprendre le positionnement d’Ethereum Institutional. Si Ethlabs reprend la « transformation de la R&D vers la croissance » après le désengagement de l’EF, Ethereum Institutional reprend quant à lui la « promotion commerciale et réglementaire » que l’EF assumait auparavant.

En termes simples, cette organisation à but non lucratif reprend directement le travail de partenariat institutionnel que l’équipe de développement de marché de l’EF menait depuis plus d’un an, se positionnant comme une « porte d’entrée neutre » pour les institutions traditionnelles souhaitant pénétrer l’écosystème Ethereum. Elle vise à répondre à une question qu’Ethereum n’a pas réussi à résoudre depuis longtemps : lorsqu’une banque ou une société de gestion d’actifs souhaite déployer un produit sur Ethereum, à qui doit-elle s’adresser ?

Cette question est devenue de plus en plus urgente ces dernières années.

Comme on le sait, des écosystèmes comme Solana disposent de fondations, d’équipes de développement commercial et de fenêtres de collaboration institutionnelle plus claires. Grâce à des équipes commerciales bien rémunérées et très agressives, ils progressent constamment au sein des institutions financières mondiales. Ethereum, en raison de l’accent mis sur la décentralisation et la neutralité de confiance, manque depuis longtemps d’une interface unifiée vers l’extérieur.

Il existe ici une contradiction profonde. La neutralité est un avantage sur le plan technique et de la gouvernance, mais dans un environnement commercial réel, la neutralité signifie aussi « absence de responsable clair ». Quand une institution comme BlackRock veut se déployer sur Ethereum, elle souhaite avoir en face d’elle une équipe capable d’assurer un suivi continu, plutôt qu’une fondation qui maintient une position de neutralité absolue et ne veut pas, comme une entreprise traditionnelle, courtiser Wall Street et les fonds souverains.

Ethereum Institutional a pour mission de résoudre cette contradiction. Personne ne peut représenter Ethereum, mais les institutions ont toujours besoin d’un interlocuteur avec lequel communiquer de manière continue.

Ainsi, incubé par Bitmine, Sharplink et Joe Lubin, et dirigé par des vétérans comme Joseph Chalom, ancien de BlackRock, ce positionnement sera sans aucun doute un avantage évident pour s’adresser directement aux banques, sociétés de gestion d’actifs, dépositaires, fournisseurs d’infrastructures de marché, entreprises fintech et institutions souveraines.

Selon les informations publiées, Ethereum Institutional couvre principalement cinq domaines d’activité, visant à aider à comprendre Ethereum, à formuler des besoins et à transformer ces besoins en projets on-chain concrets :

• Éducation et communication institutionnelles : aider les institutions financières traditionnelles à comprendre l’architecture technique d’Ethereum, son modèle de gouvernance et l’état actuel de son écosystème ;
• Intelligence de marché institutionnelle : suivre et analyser les tendances, les obstacles et les meilleures pratiques de l’adoption institutionnelle d’Ethereum ;
• Promotion de l’ETH et de l’écosystème Ethereum : présenter la proposition de valeur d’Ethereum au monde de la finance traditionnelle ;
• Recherche sur les besoins de l’industrie et les normes : traduire les besoins réels des institutions en recommandations de normes et en exigences produits ;
• Activités institutionnelles et réseaux relationnels : établir continuellement des relations dans les centres financiers comme New York, Londres, Hong Kong et Singapour.

Ainsi, un système de division du travail plus clair pour Ethereum commence à émerger : l’EF est responsable de la valeur du protocole et de l’intérêt public, Ethlabs est responsable de la transformation entre R&D et croissance, Ethereum Institutional est responsable de l’adoption institutionnelle, tandis que les équipes de portefeuilles, d’applications et d’infrastructures sont responsables des produits finaux et de l’expérience utilisateur.

Cela signifie également que la gouvernance d’Ethereum passe d’un modèle relativement flou où « l’EF coordonne tout » à une structure plus modulaire.

III. De « l’EF qui propulse Ethereum » à « l’écosystème qui protège collectivement Ethereum »

Par le passé, bien que la structure de gouvernance d’Ethereum soit très ouverte, de nombreuses responsabilités clés revenaient naturellement à l’EF, ce qui pouvait se résumer par un « l’EF coordonne tout » relativement flou.

Lorsque la recherche et le développement du protocole rencontraient des problèmes, les gens se tournaient vers l’EF ; lorsque le récit du marché était en retard, les gens critiquaient l’EF ; lorsque l’ETH se comportait mal, que l’adoption institutionnelle était lente ou que l’expérience utilisateur tardait à s’améliorer, le monde extérieur avait tendance à attribuer la responsabilité à l’EF.

C’est en soi une contradiction. Ethereum aspire à être un réseau décentralisé ne dépendant d’aucune organisation unique, mais l’ensemble de l’écosystème a longtemps eu l’habitude de considérer l’EF comme le responsable ultime.

Aujourd’hui, une structure plus modulaire est en train de se former. Chaque fonction clé est assurée par une organisation indépendante correspondante. Elles n’entretiennent plus de relation hiérarchique, mais sont interconnectées par des objectifs de protocole communs et des intérêts écosystémiques partagés.

Bien entendu, cela ne signifie pas qu’Ethereum a déjà trouvé un nouveau modèle de gouvernance parfait. Au contraire, le véritable test ne fait que commencer.

Lorsque les différentes fonctions sont réparties entre des organisations indépendantes, Ethereum doit faire face à des coûts de coordination plus élevés, et doit également empêcher que différentes équipes ne travaillent en silos, ne fassent des recherches redondantes, que les bailleurs de fonds n’influencent la direction technique, ou que l’adoption institutionnelle n’écrase progressivement les intérêts des utilisateurs ordinaires.

Mais d’un autre côté, cette incertitude est elle-même le prix à payer pour la décentralisation. Un protocole véritablement décentralisé ne doit pas dépendre éternellement d’une Fondation en expansion constante, ni perdre sa capacité à se développer si quelques membres clés viennent à partir.

Le critère pour juger du succès de cette transformation n’est pas de savoir combien de personnes restent à l’EF, mais plutôt :

• Le protocole de base peut-il continuer à être mis à niveau de manière stable ?
• Les talents de la recherche, après avoir quitté l’EF, peuvent-ils rester dans l’écosystème Ethereum ?
• Les organisations indépendantes peuvent-elles maintenir une collaboration et une contre-pondération mutuelle ?
• L’adoption institutionnelle peut-elle se développer sans sacrifier l’ouverture et la souveraineté des utilisateurs ?
• Les portefeuilles et les applications peuvent-ils transformer les progrès de la couche de base en produits réellement utilisables par les utilisateurs ordinaires ?

Si ces objectifs peuvent être atteints, la baisse d’influence de l’EF pourrait en fait prouver qu’Ethereum devient plus mature.

À ce moment-là, Ethereum ne sera plus une jeune plante ayant besoin d’être constamment soutenue par une Fondation, mais deviendra un écosystème maintenu collectivement par la Fondation, les instituts de recherche, les développeurs, les portefeuilles, les applications, les entreprises et les utilisateurs.

Tout comme l’architecture de réseau décentralisée d’Ethereum elle-même, sa structure de gouvernance est enfin devenue distribuée en 2026.

Nous avons toujours cru que ce n’est pas la fin de la crise, mais un nouveau départ pour un écosystème Ethereum plus résilient et plus dynamique.