Tiger Research : les cartes de paiement cryptographiques avec un volume mensuel de 1,5 milliard de dollars, coincées dans les années 1990

null Résumé des points clés

Cet article provient de Tiger Research. La situation actuelle des cartes de paiement crypto est similaire à celle des cartes de débit avant leur commercialisation dans les années 1990 : les deux utilisent les réseaux de paiement existants pour contourner les étapes d'acceptation par les commerçants. Cependant, les relations financières quotidiennes établies autour du compte bancaire principal (comme le dépôt de salaire, les prélèvements réguliers) ne se sont pas encore formées.

Le volume de transactions annualisé des cartes de paiement crypto est d'environ 18 milliards de dollars, dont plus de la moitié est détenue par RedotPay, et les utilisateurs sont concentrés sur les marchés émergents. À ce stade, les cartes de paiement crypto ne sont qu'un outil complémentaire dans les régions où l'accès au dollar est limité, loin d'être une infrastructure financière universelle.

La simple croissance du volume des transactions ne suffit pas à établir le statut d'infrastructure des cartes de paiement crypto. La structure du marché sera finalement déterminée par trois types d'acteurs : les plateformes qui contrôlent les flux de fonds, les prestataires qui occupent les zones non couvertes par la finance traditionnelle, et les entreprises qui construisent des relations de compte central au-dessus des paiements sous-jacents.

Un monde parallèle de la carte de débit en 1990

En septembre 1958, la Bank of America a envoyé par courrier en masse des cartes de crédit à 65 000 résidents de Fresno, en Californie. C'était la première carte de paiement sans infrastructure sous-jacente. Un an après son lancement, les affaires étaient désastreuses, avec un taux d'impayés de 22 % et des pertes atteignant 20 millions de dollars. Le secteur a mis 15 ans à construire un système de règlement électronique, la carte de débit n'a été officiellement lancée que 17 ans plus tard, et Visa a mis 20 ans à établir une norme de paiement universelle.

La plus grande différence entre le paiement traditionnel et le paiement crypto réside dans la capacité à sédimenter des relations financières de compte normalisées pour les utilisateurs. La carte de débit est née en 1975, mais ce n'est qu'après la généralisation du dépôt de salaire dans les années 1990 qu'elle est devenue un outil standard du compte bancaire central. À l'inverse, pour les cartes de paiement crypto actuelles, l'entrée de fonds se limite essentiellement à un rechargement en stablecoins par l'utilisateur ; la grande majorité des portefeuilles crypto ne peuvent pas accueillir les flux financiers quotidiens comme les dépôts de salaire et les prélèvements fixes. Le stade de développement global du secteur est à peu près équivalent à celui des cartes de débit autour de 1990.

À l'avenir, le leader du secteur des cartes de paiement crypto ne sera pas déterminé par le nombre de cartes émises, mais par celui qui construira le premier un compte central servant réellement les recettes et dépenses quotidiennes, ou qui trouvera un point d'appui de croissance pour fidéliser les utilisateurs à long terme.

15 milliards de dollars de transactions mensuelles ne signifient pas que le secteur est mature

Selon les statistiques d'Artemis, le volume mensuel des transactions des cartes de paiement crypto est passé de 100 millions de dollars au début 2023 à 1,5 milliard de dollars à la fin 2025, soit un taux annualisé d'environ 18 milliards de dollars. En raison de l'impact des méthodes statistiques des données on-chain, le chiffre annualisé réel fluctue légèrement, mais la croissance explosive du volume des transactions est un fait.

En analysant attentivement ces indicateurs, on constate une concentration évidente des services et des régions. Le prestataire leader RedotPay représente à lui seul plus de la moitié du flux de transactions du secteur ; les utilisateurs accédant à la plateforme sont fortement concentrés dans les marchés émergents : Bangladesh 11 %, Inde 8 %, Égypte 6 %, Nigeria 6 %, États-Unis seulement 4 %.

Ainsi, la demande réelle pour les cartes de paiement crypto ne vient pas des marchés développés dominants, mais des régions en développement où les services financiers sont insuffisants et l'accès au dollar limité.

Comparé aux réseaux financiers matures, l'échelle des cryptomonnaies reste énorme. Visa et Mastercard traitent un volume de paiement annuel de 24 à 25 billions de dollars, tandis que les transactions annualisées des cartes de paiement crypto ne sont que de 18 milliards de dollars, un écart de plusieurs ordres de grandeur.

L'indicateur de vitesse de circulation, qui mesure la popularité des paiements quotidiens, est également faible. Selon Visa, la vitesse de circulation des stablecoins on-chain dans le commerce de détail n'est que de 0,08, soit un vingtième de la vitesse de circulation de la monnaie légale au sens étroit M1 (1,65). Le modèle d'utilisation des stablecoins par les utilisateurs n'est pas un processus normalisé de dépôt de salaire, consommation quotidienne et recharge cyclique, mais plutôt un recharge unique suivie de dépenses irrégulières.

La croissance du volume des transactions ne signifie pas que le marché a formé un système de règlement universel mature. Actuellement, une grande partie des transactions des cartes de paiement crypto provient de populations des marchés émergents qui ne peuvent pas ouvrir facilement un compte en dollars. Pour ces utilisateurs, la carte crypto a effectivement une valeur financière pratique.

Mais sur les marchés développés, les cartes de paiement crypto n'ont pas encore trouvé une adéquation produit-marché stable, ni établi une relation de compte approfondie grâce au dépôt de salaire et aux prélèvements automatiques.

En combinant les canaux d'entrée de fonds et les scénarios de consommation, les cartes de paiement crypto actuelles sont mieux adaptées aux besoins spécifiques de certains pays, comme un outil complémentaire, et non comme une infrastructure financière universelle. Cependant, dans un contexte de forte croissance du secteur, les leaders des quatre modèles commerciaux améliorent simultanément les différentes parties de la chaîne industrielle.

Les quatre principaux modèles commerciaux des cartes de paiement crypto

Le secteur des cartes crypto peut être grossièrement divisé en quatre modèles commerciaux, chacun cherchant à prendre une longueur d'avance à différents niveaux. Ces modèles sont variés, allant d'entreprises se concentrant sur la fourniture d'infrastructures en backend à celles qui n'empruntent que la forme de la carte mais dont la structure sous-jacente est complètement différente.

Infrastructure d'émission de cartes

Les deux grands réseaux de paiement, Visa et Mastercard, sont également utilisés dans l'écosystème des cartes crypto. En dessous se trouve la couche d'infrastructure d'émission, qui s'étend finalement jusqu'à la carte de consommation. Comme illustré dans le schéma ci-dessus, il existe deux structures au sein de la couche d'infrastructure d'émission. La première est une structure traditionnelle à deux niveaux, où l'entité responsable de la gestion du projet et la banque émettrice responsable de la gestion des membres et du règlement sont séparées. La seconde est l'émetteur full-stack, comme Rain et Reap, qui fusionne les deux.

Plusieurs marques de cartes de paiement apparemment indépendantes partagent en réalité quelques prestataires de services en backend, comme Phantom Card, MetaMask Card et Gnosis Pay.

Des produits de cartes de paiement apparemment indépendants comme Kast, Ether.fi, Tria, Plasma One partagent également quelques prestataires d'infrastructure en backend, Rain prenant en charge la majorité des cartes grand public.

La forte concentration de l'infrastructure d'émission attire également les banques numériques traditionnelles expérimentées. En mars 2026, Nium a lancé une plateforme d'émission de cartes en stablecoins, prenant en charge les deux réseaux Visa et Mastercard ; d'autres acteurs de l'infrastructure financière traditionnelle incluent : Bridge, racheté par Stripe pour 1,1 milliard de dollars au début 2025, et BVNK, racheté par Mastercard pour un maximum de 1,8 milliard de dollars en mars 2026.

La concurrence dans le secteur de l'émission de cartes s'intensifie, avec des émetteurs full-stack, des prestataires de services historiques et de nouvelles entreprises fintech en compétition. La simple activité d'émission de cartes a du mal à construire une barrière élevée.

Rain se différencie par le règlement quotidien en stablecoins. Le cycle de règlement des cartes traditionnelles peut prendre plusieurs jours, tandis que Rain réalise un règlement T+0 en stablecoins via Visa, améliorant considérablement l'efficacité de rotation des fonds pour des partenaires comme Ether.fi. Récemment, la plateforme a lancé une couche de contrôle par agent IA, permettant la génération automatique de cartes virtuelles à usage unique, sortant ainsi du cadre de base de l'infrastructure d'émission.

Les émetteurs de cartes qui réussiront à percer ne doivent pas seulement fournir des canaux de paiement de base, mais aussi mettre en œuvre rapidement des fonctions à valeur ajoutée différenciées que l'infrastructure traditionnelle ne peut pas réaliser.

Cartes de paiement associées aux plateformes d'échange

Pour les plateformes d'échange, les cartes de paiement ne sont pas une source de revenus principale ; leur fonction essentielle est de fidéliser les utilisateurs existants. En s'appuyant sur la base d'utilisateurs, les actifs, les données de trading de la plateforme, et en ajoutant la fonction de carte, on évite la perte d'utilisateurs. Les véritables revenus de la plateforme proviennent des frais de transaction, des activités de prêt et de la conservation d'actifs, et non de la consommation par carte elle-même.

Les plateformes d'échange considèrent la carte de paiement comme un point d'entrée pour créer une super-application financière. Cependant, le modèle de cashback en tokens propres comporte des risques : la volatilité du prix du token peut directement entraîner une instabilité du taux de cashback réel.

Les alternatives du secteur incluent le cashback en stablecoins et les intérêts sur le solde, mais la loi américaine GENIUS sur les stablecoins interdit les activités portant intérêt, ce qui constitue un obstacle à l'expansion du marché.

Portefeuilles décentralisés DeFi

La logique centrale de ce modèle est que le portefeuille lui-même est le compte de l'utilisateur, les actifs sont auto-détenus sur la chaîne, sans être confiés à une plateforme d'échange centralisée, et la consommation par carte est directement réglée à partir des actifs sur la chaîne. En même temps, il offre une ligne de crédit, les actifs pouvant être utilisés comme collatéral.

Cependant, les utilisateurs doivent eux-mêmes configurer un coffre-fort, gérer le collatéral, surveiller les risques de liquidation, ce qui entraîne un seuil d'utilisation élevé et limite la taille de la base d'utilisateurs de ce modèle.

Lors du paiement, le système convertit en temps réel les actifs on-chain en monnaie légale pour effectuer le règlement, chaque transaction générant des frais de Gas on-chain ; lorsque le débit de la blockchain publique est insuffisant ou que le réseau est congestionné, les frais peuvent dépasser le montant de la consommation, et les retards d'autorisation de transaction sont fréquents.

MetaMask Card a donc choisi d'utiliser son propre réseau de couche 2, Linea, avec des frais de Gas par transaction d'environ 0,01 dollar, atténuant les problèmes de frais et de latence pour les petits paiements. Tria adopte une solution de recharge sans Gas, la plateforme prenant en charge les frais de recharge, évitant ainsi aux utilisateurs de choisir une blockchain et de calculer les frais.

Mais tant que l'expérience interactive combinant l'auto-détention des actifs et la commodité de la carte n'aura pas atteint le niveau des cartes de débit traditionnelles, ce modèle ne concernera que les utilisateurs natifs de la crypto.

Banque numérique en stablecoins

C'est le secteur qui détient actuellement la plus grande part de marché en volume de transactions, l'accent étant mis sur la fonction de compte plutôt que sur la carte elle-même. Le solde en stablecoins intègre des fonctions de change, de transfert international et de gestion de patrimoine, la carte de paiement n'étant qu'un support de consommation en couche supérieure. Dans les marchés émergents où la monnaie locale est volatile, les coûts de transfert international sont élevés et l'accès au dollar est difficile, ce modèle est très compétitif.

Pour une croissance continue, ce secteur doit abandonner la forme unique de « carte prépayée », c'est-à-dire le modèle où l'utilisateur achète lui-même des stablecoins pour recharger le solde.

Les stratégies de cashback des différentes plateformes se différencient en fonction de leur positionnement sur le marché. Le leader du secteur, RedotPay, et le vétéran fintech traditionnel Revolut n'offrent aucun cashback, tandis que les entrants tardifs comme Kast et Plasma One promeuvent activement le cashback en dollars ou en tokens de plateforme pour attirer les utilisateurs.

Cependant, les simples subventions ne peuvent pas intégrer véritablement les cartes de paiement crypto dans la consommation quotidienne des utilisateurs.

Une simple fonction de paiement ne suffit pas à soutenir un développement à long terme

L'histoire du développement des cartes bancaires traditionnelles et des banques numériques prouve qu'une activité de paiement pure a un plafond de rentabilité très bas. Ces entreprises ne parviennent à être rentables que lorsqu'elles intègrent dans leur modèle économique le concept de compte principal et une structure comme les profits des dépôts et des prêts. Le secteur des cartes de paiement crypto arrive aujourd'hui à un point critique similaire, mais les réglementations mondiales comme la loi GENIUS aux États-Unis et MiCA dans l'Union européenne limitent le développement des intérêts sur les stablecoins et des activités de gestion d'actifs, rendant la percée difficile.

Sous ces contraintes macro-réglementaires, les acteurs du secteur qui veulent survivre à long terme doivent saisir trois stratégies centrales :

Contrôler directement la chaîne de flux des fonds ;

Défendre les scénarios d'utilisation uniques des marchés émergents ;

Construire un système de compte utilisateur propre qui ne peut pas être remplacé par les fournisseurs d'infrastructure sous-jacente.

Une fois les normes du secteur établies, les entreprises qui ne parviennent pas à réaliser ces trois points perdront progressivement du terrain.

En regardant l'histoire du développement des cartes de débit, ce ne sont pas les émetteurs ayant le plus grand nombre de cartes qui ont finalement dominé le marché, mais les entreprises qui ont été les premières à contrôler le compte bancaire principal des utilisateurs. Le secteur des cartes de paiement crypto est aujourd'hui confronté exactement au même défi.

Les opérateurs de cartes crypto doivent directement contrôler les flux de fonds en amont de la couche de paiement Visa, prendre une longueur d'avance dans les segments de marché, et, comme l'essor des comptes bancaires dans la finance traditionnelle, contrôler l'infrastructure grand public. Cela signifie établir une norme mondiale sans précédent.

Les cartes de paiement crypto qui ne parviennent pas à faire cela ne deviendront jamais un outil essentiel intégré dans la vie quotidienne et resteront des cartes prépayées utilisées par un petit groupe pour de petites remises.