Ce truc de vote DAO, en surface ça ressemble à de la démocratie, mais quand on ouvre les détails des propositions, ce ne sont que des problèmes mathématiques.

La dernière fois, il y a eu un vote de gouvernance pour un jeu blockchain. En surface, on demandait s'il fallait ajuster le taux d'inflation, mais en dessous se cachaient les clauses de déverrouillage de l'équipe et le rachat prioritaire des investisseurs.

J'ai voté pour, non pas parce que je croyais aux balivernes de "construction communautaire", mais simplement parce que j'avais calculé le modèle de vote — les portefeuilles baleines étaient déjà alignés, mon vote n'était qu'une formalité, et en prime je récupérais quelques récompenses de participation.

Pour être honnête, les jetons de gouvernance actuels sont pour moitié des outils d'achat de votes, et pour moitié un cache-sexe pour le yield farming de liquidité.

Regardez ces jeux blockchain avant leur effondrement : lesquels n'ont pas adopté à une large majorité des propositions d'"expansion de l'écosystème", puis les scripts des studios sont entrés, le prix de la pièce a fait une spirale vers zéro, et le pouvoir de gouvernance est devenu du papier toilette.

Maintenant, avant de voter, je vérifie d'abord la structure des positions on-chain. Plus la proposition est écrite avec émotion, plus je dois vérifier qui pourra être le premier à fuir après le déverrouillage.

sarcasm est vraiment mon outil de gestion des risques, mais le portefeuille ne ment pas.